Name: 報道：ジーン・ピロ検事が民主党議員への起訴を圧力したと報告 (Report: U.S. Attorney Jeanine Pirro applied pressure to indict Democratic lawmakers over video)
Uploaded: 2026-02-21T23:05:03.000Z
Duration: 7 min 58 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

関係詞節（制限と非制限）

There's brand new reporting in the New York Times this afternoon about the turmoil inside the Department of Justice when it came to that failed attempt to indict six Democratic lawmakers who released a video reminding the men and women of the military that they do not have to obey any illegal orders.

今日の午後のニューヨーク・タイムズには、軍関係者に対し違法な命令には従う必要はないと念を押すビデオを公開した民主党議員6人を起訴しようとして失敗した際の法務省内の混乱に関する、全く新しい報道があります。

上級受動態

According to that reporting in the New York Times in mid January, the inquiry into the lawmakers had no sense of urgency and that when lawyers for the lawmakers were contacted by federal prosecutors, they were told that they were not told of any law that had been broken, according to six people familiar with the matter.

ニューヨーク・タイムズの1月中旬の報道によると、議員たちへの捜査には緊急性がなく、連邦検察官が議員たちの弁護人に連絡した際、物事をよく知る6人によれば、法に違反したという話は一切なかったと伝えられたそうです。

Times goes on to report that everything changed two weeks later when, quote, Jeanine Pirro abruptly instructed her team to seek an indictment of the lawmakers.

タイムズはさらに、2週間後に状況が一変したと報じており、Jeanine Pirro氏が突然、議員たちを起訴するようチームに指示したとのことです。

Her prosecutors then faced a decision that many in the department under Trump have confronted.

彼女の検察官たちは、トランプ政権下で多くの法務省関係者が直面してきた決断に直面しました。

That attempt to indict, of course, failed last week, but

その起訴の試みは、もちろん先週失敗しましたが、

as the New York Times notes, it stood, quote, as an example of the chaos that has voiled the department as it has grappled with the president's increasingly erratic demands, even in the face of little evidence.

ニューヨーク・タイムズが指摘するように、それは、証拠がほとんどない状況でさえ、大統領のますます支離滅裂な要求に対処してきた法務省を覆った混乱の一例として残りました。

I want to bring in New York Times investigative reporter Mike Smith, who's bylined on that reporting we read from.

ニューヨーク・タイムズの調査報道記者で、私たちが読んだ報道に署名記事を書いたMike Smith氏をお招きします。

Also joining us, former acting assistant attorney general for national security at the Justice Department, Mary McCord.

また、法務省で国家安全保障担 mantan次官補検察官を務めたMary McCord氏にもご参加いただきます。

Mike, first take us through what you and your colleagues are reporting today.

マイクさん、まず、あなたと同僚の方々が今日報じている内容について教えていただけますか。

Basically what we're trying to show is that when this investigation started, these prosecutors reached out to the defense lawyers for the six lawmakers and said, look, we're in the early stages.

基本的に、私たちが示そうとしているのは、この捜査が始まったとき、これらの検察官が6人の議員の弁護人に連絡を取り、「初期段階にいる」と言ったということです。

We're not even sure if we're in the first inning yet.

まだ最初のイニングにも入っていないかもしれません。

We're not even sure what law we're investigating this under.

どの法律に基づいて捜査しているのかさえ、まだ確信が持てません。

捜査なのかどうかも、まだ分かりません。

You know, could one of the lawmakers come in and talk, you know, would one of the lawyers want to come in and talk to sort of get this thing going?

議員の誰かが来て話すことは可能でしょうか、弁護人の誰かが来て話したがるでしょうか、この件を進めるために？

That is as informal a way of starting an investigation as possible, especially after the president of the United States has called for them, you know, essentially called for them to be investigated for this and raised the possibility that it could be punished.

これは、特にアメリカ大統領が彼らに捜査を求めた後、そして処罰の可能性を示唆した後では、可能な限り非公式な捜査の開始方法です。

You know, up, you know, up to, you know, seditious conspiracy, seditious conspiracy and execution.

反逆罪の共謀、反逆罪の共謀と実行まで、ですね。

So it had a very, very informal feeling to it.

ですから、非常に、非常に非公式な感じでした。

And within two weeks, they there was a prosecutors before a grand jury trying to indict them like that is just such a highly unusual, irregular, you know, way for a department to operate, especially on political, you know, opponents of the president and appointees.

そして2週間以内に、陪審員団の前で彼らを起訴しようとしている検察官がいたというのは、特に大統領の政敵や任命者に対して、法務省の運営方法としては非常に異例で、不規則なことだと思います。

And like, look, we're beyond, obviously, the point of trying to compare this to previous Justice Departments.

そして、明らかに、これまでの法務省と比較しようとする段階はとうに過ぎています。

But the idea, like a previous Justice Department looking at a member of Congress, there'd be all sorts of memos and back and forth up and down the chain about what to do and, you know, how would this survive on appeal and what, you know, what are the Article 1, you know, issues here and such.

しかし、以前の法務省が連邦議会議員を捜査しようとした場合、何をするかについて、あらゆる種類のメモや、上層部とのやり取りがあり、控訴にどう耐えられるか、そして、合衆国憲法修正第1条の問題は何か、といったことになったでしょう。

Eleven secret hearings before Judge Beryl Howell about the crime fraud.

犯罪詐欺に関するBeryl Howell判事の前での11回の非公開審問。

I mean, to your point about how this should be special, I guess my question to you is if you compare it to Eric Adams case, when that was brought to very conservative prosecutors in The New York U.S.

つまり、これが特別であるべきだというあなたの指摘に対して、私の質問は、Eric Adams事件と比較した場合、ニューヨークの米国検察局の非常に保守的な検察官にそれが持ち込まれたとき、彼らは出て行ったのです。

彼らは自信を持って出て行きました。

Danielle Sassoonは基本的にEmil Bovetに「どこかへ行け」と言いました。

Danielle Sassoon basically told Emil Bovet to shove it where the sun does not shine.

それとも、Danielle Sassoonのような人はもう残っていませんか？

Or is there no one left like Danielle Sassoon?

These prosecutors went and tried to bring a case before aggression.

これらの検察官は、攻撃に訴えて訴訟を起こそうとしました。

They tried to indict the six officers they tried to indict, just to do it slowly.

彼らは、6人の将校をゆっくりと起訴しようとしました。

It's not that they tried to do it slowly.

ゆっくりとやろうとしたわけではありません。

だから、ゆっくりと始めました。

トランプが電話して、彼らを起訴しろと言ったのですか？

We know as much as we wrote today, which was that, you know, Judge Jeanine told the prosecutors to go and seek the indictment of it after the case had started in a very, very informal way.

今日わかっているのは、ジャンヌ判事が、事件が非常に、非常に非公式な形で始まった後に、検察官に起訴を求めさせたということです。

So you're going from like 0 to not just 60 0, to like, you know, very, very, very fast.

だから、0から60どころか、非常に、非常に、非常に速く進んでいるわけです。

And those prosecutors went in and the grand jury came back and swiftly said no, and

そして検察官たちは入り、大陪審は戻ってきて、迅速に「ノー」と言いました。

The thing that, I wonder in the evolution of the Trump Justice Department, is that instead of quitting, is this the next way just failing, of just failing, Just quiet quitting.

トランプ政権下の法務省の進化で不思議なのは、辞めるのではなく、これが次のやり方なのではないかということです。ただ失敗する、ただ静かに辞める。

And, you know, a very prominent litigator, someone who has been opposing the government in court on a lot of this stuff, said to me that what they wonder on a lot of the things at Justice Department is their pocket vetoing going on.

そして、非常に著名な弁護士で、この件の多くで政府と法廷で対立してきた人が私に言ったのですが、法務省の多くの件で彼らが疑問に思っているのは、ポケットでの拒否権が行使されているのではないかということです。

Are prosecutors being told to do things and not doing them or tanking them?

検察官たちは何かをするように言われて、それをしない、あるいは失敗させているのですか？

And I'm not saying we have evidence in this case that they purposely went in to tank it.

そして、この件で彼らが意図的に失敗させようとしたという証拠があるとは言っていません。

But if you're a prosecutor and you have decided that you believe in the Trump Justice Department and you want to work there, is it easier to just go to the grand jury, seek the indictment, and

しかし、もしあなたが検察官で、トランプ法務省を信じ、そこで働きたいと決めたなら、起訴を求め、

blame the rigged system than it is to stand up, say no and quit?

訴追を求めることの方が、立ち上がって「ノー」と言って辞めるよりも、不正なシステムを非難する方が簡単なのでしょうか？

メアリー、ここはあなたの古巣ですね。

これはあなたを打ちのめすに違いありません。

この報道について、あなたの考えは？

ええ、それはかなり注目に値します。

And it certainly seems like there was some sort of phone call made, a directive that either came directly from the White House or, or potentially from the Attorney general's or the deputy attorney general's office to Jeanine Pirro to speed this up.

そして、ホワイトハウスから直接、あるいは検事総長または副検事総長のオフィスからJeanine Pirroに指示が出され、これを急ぐようにという電話があったようです。

But, you know, to Mike's point about prosecutors going, and

しかし、マイクの検察官についての指摘のように、

he can, he can please correct me if this is wrong, but

もし私が間違っていたら訂正してほしいのですが、

the reporting I have read were that the two prosecutors who went into the grand jury, these were not career prosecutors in the D.C.

私が読んだ報道によると、大陪審に入った2人の検察官は、ワシントンDCの検察庁のキャリア検察官ではありませんでした。

One had been a longtime assistant district attorney in Westchester county up in Connecticut when Jeanine Pirro was there, and

一人は、Jeanine Pirroがいた頃、コネチカット州ウェストチェスター郡の長年の地方検察官補でした。

she had worked with him and is now apparently a dance photographer.

彼女は彼と一緒に仕事をしており、現在はダンス写真家だそうです。

Well, now I guess he's a special counsel to Jeanine Pirro.

さて、今、彼はJeanine Pirroの特別検察官のようですね。

And then another was a longtime Republican staffer who had almost no prosecutorial experience and also now is a special counsel to Jeanine Pirro, the U.S.

そしてもう一人は、長年共和党のスタッフを務め、ほとんど検察経験がなく、現在も米国検察官であるJeanine Pirroの特別検察官です。

So this seems to me, unless that's wrong, like a case that was never really even given to the career prosecutors or was given to them, and

ですから、もしそれが間違っていなければ、これはキャリア検察官にまったく与えられなかったか、あるいは彼らに与えられたものの、

いいえ、結構です、と彼らは言いました。

And so I do think that might have something to do with why these two were willing to go in on such a completely, not just baseless, but

ですから、これら6人の連邦議会議員が、明らかに修正第1条で保護されている行為、そしてマイクが言ったように、連邦議会議員としての地位を考えると、深刻な言論または討論の問題を引き起こす行為で起訴されることに、これほどまでに乗り気になった理由に、それが関係しているのかもしれないと思います。

it would be unconstitutional to indict these six members of Congress for conduct that is clearly protected by the First Amendment and as Mike said, raises serious speech or debate issues given their status as members of Congress.

そして、ケリー上院議員がヘグセス長官に対して、階級と給与の降格を防ぐために起こした訴訟におけるレオン判事の決定も、皆さんに参照していただきたいと思います。

And I would refer us all also to Judge Leon's decision in the case that Senator Kelly brought against Secretary Hegseth to try to prevent the demotion in rank and pay.

そしてレオン判事は、これは修正第1条に公然と違反している、と明確に述べました。

And Judge Leon, in no uncertain terms, said, this, you know, flagrantly violates the First Amendment.

これは修正第1条による報復でした。

そして、風向きを知るのに天気予報士は必要ありません。

And you don't need a weatherman to know which way the wind blows.

そして、引用を正確にするために、ちらっと見ています。

And I'm glancing over to make sure I get the quote right.

ですから、これは私だけが違憲だと言っているのではなく、もちろん刑事訴追ではなかったことを維持しようとしたのですが、

So, you know, it's not just me saying this would be unconstitutional, but, you know, to try to retain that was, of course, not a criminal prosecution.

それでも、特に政策について発言するために選出された公職者による、修正第1条で保護された言論に対するこのような報復は、

But still, this type of retaliation for First Amendment protected speech, especially by elected officials who are elected in order to speak on matters of policy.

政策について発言するために選出された公職者による、修正第1条で保護された言論に対するこのような報復は、

I can't imagine a career prosecutor in that office taking to this to the grand jury.

その部署のキャリア検察官が、これを大陪審に提出するとは想像もできません。