Name: 表現の自由についての厄介な真実 (The messy truth about free speech)
Uploaded: 2025-11-17T17:45:41.000Z
Duration: 10 min 9 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

程度の副詞

There's something we need to talk about and I wouldn't be talking about this except I absolutely have the right to free speech.

お話ししたいことがあるのですが、これは私が表現の自由を完全に持っているからこそ話すことができます。

Free speech, Free speech, free speech, free speech, freedom of speech.

表現の自由、表現の自由、表現の自由、表現の自由、表現の自由。

様態の副詞

In fact, in the US we all have that right, including public figures with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to to score political points from it.

実際、アメリカでは私たち全員にその権利があります。MAGAグループの公人たちも、チャーリー・カークを殺害したこの少年を自分たちとは違うものだと特徴づけようと必死になり、そこから政治的得点を稼ごうとあらゆる手を尽くしています。

Following the brief suspension of Jimmy Kimmel Live after his comments on Charlie Kurt's death, some people across the political spectrum did something they don't usually do.

ジミー・キンメル・ライブがチャーリー・カークの死に関するコメントで一時的に停止された後、政治的スペクトルの人々の中には、普段はやらないことをする人もいました。

Came to a rare agreement that the suspension of Kimmel show was excessive, the FCC's actions were out of line.

キンメル番組の停止は行き過ぎであり、FCCの行動は一線を越えていたという、珍しい合意に至りました。

And this could all set a dangerous precedent for the right to free speech.

そして、これらすべてが表現の自由に対する危険な先例となる可能性があります。

We've basically had 70 years of free speech in the United States.

アメリカでは、実質的に70年間の表現の自由がありました。

And before that, you know, even though the first amendment was there constitution, it didn't really do very much.

そしてそれ以前は、憲法に憲法修正第1条があったにもかかわらず、実際にはあまり機能していませんでした。

Questions about what falls under free speech are kind of like meteor showers.

表現の自由が何に該当するかについての疑問は、流星群のようなものです。

They make an appearance at least once a year, probably more.

少なくとも年に一度、おそらくそれ以上現れます。

But in 2025, it does feel a bit different.

しかし、2025年は少し違う気がしますね。

Free speech is clearly in a very fragile space right now.

今、表現の自由は非常に脆い状況にあります。

And you know, part of that is just because of who is running the government.

そして、その理由の一部は、誰が政府を運営しているかということに尽きます。

So does this mean free speech is still up for debate in the US to answer this question, let's take a look at pivotal political moments that have shaped this seemingly inalienable right and where our politics might be taking us next.

では、アメリカでは表現の自由はまだ議論の余地があるのでしょうか？この問いに答えるために、この当然の権利を形作ってきた重要な政治的瞬間と、私たちの政治が次にどこへ向かう可能性があるのかを見てみましょう。

I would simply like to say that I think this has been one of the great days of America.

これはアメリカにとって素晴らしい日の一つだったと思います。

The civil rights movement was a defining era for free speech in America.

公民権運動は、アメリカにおける表現の自由にとって画期的な時代でした。

Although free speech had been codified in the U.S.

表現の自由はアメリカ合衆国権利章典に法制化されていましたが、

bill of Rights in 1791, it remained a nebulous idea for over a century.

1791年、1世紀以上にわたって曖昧な考えのままでした。

It wasn't until the 20th century that we began to see expanding protections for political speech leading to broadening opportunities for public debate and social change.

政治的発言の保護が拡大し、公開討論や社会変革の機会が広がるようになったのは、20世紀になってからです。

It's been in the Constitution almost since the beginning, but

憲法にはほぼ最初から含まれていましたが、

it really didn't actually do anything until like the 1950s or the 1960s.

実際に何かが起こったのは、1950年代か1960年代になってからです。

This is Ian Millhiser, a lawyer and senior correspondent at Box who focuses on the Supreme Court and Constitution.

こちらは、最高裁判所と憲法を専門とするBoxの弁護士でシニアコレスポンデントのイアン・ミルヒザー氏です。

なぜその時に起こったのでしょうか？

You know, to a certain extent, my answer is it was the 60s, man.

ある程度まで、私の答えは「60年代だったからだ」ということです。

This was the era of the civil rights movement.

It was the era of the free love movement.

フリーラブ運動の時代でした。

It was the era of all, all kinds of things that all pointed in the same direction, that we are a nation that believes in freedom.

あらゆる種類のことが同じ方向を指し示していた時代であり、私たちは自由を信じる国家であるということです。

And the government shouldn't be punishing people because we don't like, you know, the things they say, some of the choices they make.

そして政府は、私たちが気に入らない発言や、彼らが下す選択のせいで人々を罰するべきではないのです。

This era of free love and justice was the backdrop to one of the first big Supreme Court cases that shaped modern free speech.

この自由恋愛と正義の時代は、現代の表現の自由を形作った最初の大きな最高裁判決の背景となりました。

ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件です。

New York Times v. Sullivan is the font of press freedom in the United States.

ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件は、アメリカ合衆国における報道の自由の源泉です。

This was a case where the New York Times published an ad that tried to raise money for Martin Luther King's legal defense fund.

この事件は、ニューヨーク・タイムズがマーティン・ルーサー・キング牧師の弁護基金の資金を集めようとする広告を掲載したものです。

Because of this ad, a Montgomery public official sued the newspaper claiming that it falsely criticized Southern officials for their treatment of civil rights protesters.

この広告のため、モンゴメリーの公務員が新聞社を訴え、南部当局の公民権運動抗議者への対応を虚偽に批判したと主張しました。

But it was really a case of the Jim Crow government of Alabama trying to suppress the civil rights movement and prevent it from spreading its message and prevent it from raising funds.

しかし、実際にはアラバマ州のジム・クロウ政府が公民権運動を抑圧し、そのメッセージの拡散や資金調達を防ごうとした事件でした。

And the Supreme Court said, no, we are going to have freedom of the press in this country.

そして最高裁判所は、「いいえ、この国には報道の自由がある」と述べました。

That means that the New York Times decides to publish something even if it's a paid ad that supports a pro civil rights viewpoint.

それは、ニューヨーク・タイムズが、たとえ公民権擁護の視点を支持する有料広告であっても、何かを掲載することを決定できるということです。

The government of Alabama does not get to tell them no.

アラバマ州政府がそれを拒否することはできません。

Led by Chief Justice Earl Warren From 1953 to 1969, Warren's court is known for expanding civil rights, civil liberties and criminal defendants rights.

1953年から1969年まで最高裁判所長官アール・ウォーレンが率いたウォーレン裁判所は、公民権、市民的自由、刑事被告人の権利を拡大したことで知られています。

supreme Court's broad interpretation of free speech is part of what makes this right so unique in America.

最高裁判所による表現の自由の広範な解釈は、この権利をアメリカで非常にユニークなものにしている一因です。

Here's Vox's senior politics correspondent, Zack Beacham with more.

ここからは、Voxのシニア・ポリティクス・コレスポンデント、ザック・ビーチャムがお伝えします。

The key thing about the US Is the First Amendment is way, way, way more intense and more powerful than most free speech protections of other countries.

アメリカ合衆国について重要なのは、憲法修正第1条が他の多くの国の表現の自由の保護よりも、はるかに、はるかに、はるかに強力であるということです。

For example, in Germany there are laws against Holocaust denial.

例えば、ドイツにはホロコースト否定に対する法律があります。

アメリカ合衆国では、それほどではありません。

In the US Holocaust denial is perfectly legal.

アメリカ合衆国では、ホロコースト否定は完全に合法です。

It is widely deplored, but it is a permissible thing to say under American law.

それは広く非難されていますが、アメリカの法律の下では許容される発言です。

While this protection extends to hate speech, Supreme Court cases like Brandenburg v.

この保護はヘイトスピーチにも及びますが、ブランデンバーグ対オハイオ州のような最高裁判所の判例は、

Ohio established limits on speech that could lead to violence.

暴力につながる可能性のある発言に制限を設けています。

This was a case about a Ku Klux Klansman who said that there may need to be.

これは、クー・クラックス・クランのメンバーが、必要になるかもしれないと言った事件でした。

The word he used was revengeance against the President and other high ranking government officials if they start keep pushing against white supremacy.

彼が使った言葉は、大統領やその他の高官が白人至上主義を押し付け続けるなら、復讐だというものでした。

And that is the worst type of political speech imaginable.

そして、それは想像しうる最悪の種類の政治的発言です。

But what the Supreme Court said was that even that awful hateful speech is protected by the First Amendment because we cannot have the government deciding what sort of things people are allowed to say in the political arena.

しかし、最高裁判所が言ったのは、たとえそのひどく憎悪に満ちた発言でさえ、憲法修正第1条によって保護されているということです。なぜなら、政府が人々が政治的な場で何を言うことが許されるかを決めるようなことは許されないからです。

In the US Our idea of free speech is constantly teetering.

アメリカでは、私たちの表現の自由という考えは常に揺れ動いています。

Several businesses and organizations took action against employees for their public comments about Kirk's assassination.

複数の企業や団体が、カーク assassination に関する公のコメントについて、従業員に対して措置を取りました。

I'm a very strong person for free speech.

私は表現の自由を強く支持する者です。

We will absolutely target you go after you, if you are targeting anyone with hate speech, anything, and

ヘイトスピーチなどで誰かを標的にしているなら、絶対にあなたを標的にし、追い詰めます。

The central metaphor that is underlied, at least the Supreme Court's approach to free speech for a very long time is called the marketplace of ideas.

少なくとも最高裁判所が長年表現の自由に対して取ってきたアプローチの根底にある中心的な比喩は、「アイデアの市場」と呼ばれています。

You can have all kinds of ideas presented to you.

様々な考え方が提示されるのを見ることができます。

The government doesn't get to decide what appears in the marketplace.

政府がその市場に何が出るかを決めることはできません。

And then you get to choose which ideas you, you agree with, which ideas you want to spread yourself, which ideas you want to ignore.

そして、どの考えに同意するか、自分で広めたい考えはどれか、無視したい考えはどれかを選ぶことができます。

And you have a right to receive the ideas that you know other people want to provide to you.

そして、他の人があなたに提供したいと考えている考えを受け取る権利があります。

The gray areas come in when that speech starts to constitute something other than speech.

その発言が単なる発言以外のものを構成し始めたときに、曖昧な領域が生じます。

If you say you're going to hurt somebody, well, that's not just a speech act.

誰かを傷つけると言った場合、それは単なる発言行為ではありません。

You're promising harm, you're promising to do an illegal act.

それは危害を加えることを約束し、違法行為を行うことを約束しています。

The question though is what are those gray areas in between?

しかし、問題はその間の曖昧な領域は何なのかということです。

A kind of speech that's so socially harmful that it should be treated more like a threat than protected political opinions.

守られるべき政治的意見というよりは、脅迫のように扱われるべき、社会的に非常に有害な発言。

One of those gray areas occurred not that long ago, on January 6, 2021, following some explosive tweets from Trump.

そのような曖昧な領域の一つが、最近、トランプ氏の過激なツイートの後に、2021年1月6日に起こりました。

His account was at the time permanently suspended from Twitter.

当時、彼のツイッターアカウントは永久停止されました。

The risk of further incitement of violence.

さらなる暴力扇動のリスクです。

You have these social media platforms that are not part of the government, not democratically accountable to anybody, but

政府の一部ではなく、誰に対しても民主的に説明責任を負わないソーシャルメディアプラットフォームがありますが、

they're tasked with doing or enforcing rules that might be better adjudicated by the state.

それらは、国家によって裁定されるべきかもしれない規則の施行を任されています。

Questions like when does speech cross the line into incitement?

発言はいつ扇動の領域を超えるのか、といった疑問です。

I'm not sure private actors are competent to have the power to enforce those rules so effectively.

民間主体がそれらの規則を効果的に施行する能力を持っているか、私は確信が持てません。

If they want to kick Donald Trump off Twitter, they absolutely have a constitutional right to do that.

もし彼らがドナルド・トランプ氏をツイッターから追放したいなら、彼らには絶対にそうする憲法上の権利があります。

On the other hand, just because something is legal doesn't make it a good idea.

一方で、何かが合法だからといって、それが良い考えであるとは限りません。

うまくいかなかっただけでなく、

now he's back and he is resentful and he is seeking revenge.

今、彼は戻ってきて、恨みを抱き、復讐を求めています。

And he's seeking revenge by targeting other people's speech, by trying to kick comedians off of tv.

そして、コメディアンをテレビから追放しようとして、他人の発言を標的にすることで復讐を求めています。

今朝、ジミー・キンメルは番組を降板しました。

The host seen leaving his studio last night after ABC announced it suspending his long running late night show indefinitely.

昨夜、ABCが長年続いた深夜番組の無期限停止を発表した後、スタジオを出る司会の姿が見られました。

Following Kimmel's remarks about Kirk's assassination, FCC chair Brendan Carr appeared on a conservative podcast describing Kimmel's comments as sick.

キンメル氏のカーク暗殺に関する発言を受け、FCC委員長のブレンダン・カー氏は保守系ポッドキャストに出演し、キンメル氏の発言を「病んでいる」と描写しました。

I mean, look, we can do this the easy way or the hard way.

まあ、簡単な方法でやるか、難しい方法でやるか、どちらでもできます。

These companies can find ways to change conduct and take action, frankly, on Kimmel or, you know, there's going to be additional work for the FCC ahead.

これらの企業は、行動を変え、キンメル氏に対して、率直に言って、措置を講じる方法を見つけることができます。そうでなければ、FCCにはさらなる仕事が待っているでしょう。

Hours later, ABC suspended the late night show indefinitely.

数時間後、ABCは深夜番組を無期限に停止しました。

Celebrities US Senators and political commentators from both sides of the aisle spoke up to criticize Kimmel's suspension.

セレブリティ、アメリカ上院議員、そして両党の政治評論家たちが、キンメル氏の番組停止を批判するために声を上げました。

If the government gets in the business of saying, we're going to ban you from the airwaves if you don't say what we like, that will end up bad for conservatives.

政府が、自分たちの気に入らないことを言ったら電波から追放すると言い始めたら、それは保守派にとって悪い結果になるでしょう。

It's really important to understand that the Jimmy Kimmel news is about politics.

このジミー・キンメルの一件は、政治的な問題だということを理解することが本当に重要です。

That's the feds telling you that they want to pass speech laws which will basically just give them the full power to go after you for wrong.

それは連邦政府が、あなたを間違っているとして訴追する完全な権限を与えるような言論法を可決したいと言っているということです。

Think would you right to be wrong or to have any opinion you want?

間違える権利、あるいは好きな意見を持つ権利があると思いませんか？

That's what the First Amendment is all about.

それが憲法修正第1条がすべてです。

Well, you know what my community values are, buster?

さて、私のコミュニティの価値観が何かわかりますか、バスター？

Freedom of speech, our freedom to speak is what they admire most about this country.

表現の自由、私たちの話す自由こそが、彼らがこの国で最も称賛しているものです。

And that's something I'm embarrassed to say.

そして、それを言うのは恥ずかしいことです。

I took for granted until they pulled my friend Stephen off the air and tried to coerce the affiliates who run our show in the cities that you live in to take my show off the air.

友人のスティーブンが番組から降ろされ、皆さんが住む都市で私たちの番組を放送している系列局に、私の番組を降ろすよう強要しようとするまで、それを当然のことと思っていました。

字幕リスト動画再生

表現の自由についての厄介な真実 (The messy truth about free speech)

absolutely

majority

debate

basically