Name: ファリードの見解：世界中の人々が民主主義に不満 (Fareed's Take: People around the world are dissatisfied with democracy)
Uploaded: 2025-12-26T16:58:36.000Z
Duration: 6 min 49 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

If you watch the news these days and feel that beyond the daily chaos, something seems broken in our politics, you're not alone.

最近のニュースを見て、日々の混乱の向こうに、政治に何か問題があるように感じたら、それはあなただけではありません。

A recent Pew survey of 23 countries finds that a median of 58% of adults are dissatisfied with how their democracy works.

23カ国を対象とした最近のPew調査によると、回答者の半数以上にあたる58%が、自国の民主主義のあり方に不満を感じています。

関係詞節（制限と非制限）

In the US, more than 60% share that view.

アメリカでは、60%以上の人が同じように感じています。

In Italy and France, nearly 7 in 10 people still prefer democracy to autocracy.

イタリアとフランスでは、10人中7人近くが、いまだにautocracyよりも民主主義を好んでいます。

But dissatisfaction and despair have become ubiquitous.

しかし、不満と絶望は遍在するようになりました。

Now, when I bring this up with people of a certain age, they often recall the 1970s.

今、ある年齢層の人たちとこの話をすると、彼らはしばしば1970年代を思い出します。

Then too, Western democracies looked exhausted.

あの頃も、西側民主主義は疲弊しているように見えました。

In the US inflation, Vietnam and Watergate had eroded public confidence.

アメリカでは、インフレ、ベトナム、そしてウォーターゲート事件が公共の信頼を損なっていました。

Samuel Huntington warned about the governability of democracy.

サミュエル・ハンチントンは、民主主義の統治可能性について警告しました。

Daniel Bell saw capitalism corroding the virtues that sustained it.

ダニエル・ベルは、資本主義がそれを支えていた美徳を蝕んでいると見ていました。

しかし、1980年代には状況は好転しました。

Economic reform and technological dynamism restored faith.

経済改革と技術のダイナミズムが、信頼を回復させました。

Within a decade, communism collapsed and liberal democracy stood triumphant.

10年以内に共産主義は崩壊し、自由民主主義が勝利を収めました。

The crisis of the 1970s proved to be a prelude to renewal.

1970年代の危機は、再生への序章であることが証明されました。

But today's malaise feels different and deeper.

しかし、今日の不調は、より異質で深いものに感じられます。

前回の危機は経営上のものでした。

Governments performed poorly, but people still believed in the system.

政府のパフォーマンスは悪かったのですが、人々はまだシステムを信じていました。

最高裁判所は尊敬されていました。

連邦議会は機能していました。

マスコミは権威がありました。

人々はルールが執行されることを望んでいました。

今では、彼らはルールを信じていません。

Today, America's central institutions, courts, media, universities, even elections are widely viewed as biased.

今日、アメリカの中央機関、裁判所、メディア、大学、さらには選挙さえも、広く偏っていると見なされています。

Rigged trust in government has fallen to about 20%.

政府への信頼は、約20％まで低下しました。

Congressional approval often hovers in the teens.

連邦議会の承認率は、しばしば10％台で推移しています。

The media is trusted by less than a third of Americans, down from nearly three quarters in the 1970s.

メディアは、1970年代の4分の3近くから、アメリカ人の3分の1未満しか信頼していません。

The issue is not competence, but cohesion.

問題は能力ではなく、結束です。

Institutions once commanded respect because they seemed impersonal and rule bound.

かつて機関は、非個人的でルールに縛られているように見えたため、尊敬を集めていました。

今日、それらは政治的アクターと見なされています。

In the first episode of Michael Lewis brilliant podcast against the Rules, he talked about how in sports, fans shout ref, you suck.

マイケル・ルイスの素晴らしいポッドキャスト「Against the Rules」の最初のエピソードで、彼はスポーツではファンが「レフェリー、お前は最悪だ」と叫ぶことについて話しました。

Even though officiating today is as accurate as ever.

今日の審判は、これまでで最も正確であるにもかかわらず。

The problem isn't performance, it's perception.

問題はパフォーマンスではなく、認識です。

Once people decide the ref is biased, no amount of precision restores trust.

審判が偏っていると人々が判断すると、どれだけ正確でも信頼は回復しません。

The same story plays out in law, journalism and politics.

同じことが、法律、ジャーナリズム、政治でも起こっています。

When referees are opaque or distrusted, the entire contest feels illegitimate.

審判が不透明だったり、信頼されていなかったりすると、試合全体が不当に感じられます。

Lewis point explains why accountability alone doesn't fix democracy.

ルイスの指摘は、説明責任だけでは民主主義が改善されない理由を説明しています。

More transparency can make bias more visible, which feeds rather than cures cynicism.

より多くの透明性は、偏見をより目に見えるものにし、それは冷笑主義を治すのではなく、それを助長します。

This helps explain the peculiar appeal of Donald Trump.

これは、ドナルド・トランプの特異な魅力の説明に役立ちます。

He has abandoned the pretense of neutrality altogether.

彼は中立性の見せかけを完全に捨てました。

As president, he acts personally, politically, even punitively.

大統領として、彼は個人的に、政治的に、さらには懲罰的に行動します。

そして、彼は支持者に対してそれを公然と行います。

その率直さは、人を無防備にします。

If all institutions are biased, better an avowed partisan than a hypocrite claiming neutrality.

すべての機関が偏っているなら、中立性を主張する偽善者よりも、公言する党派の方が良いでしょう。

A 2023 study by Sung in Kim and Peter hall confirms this pattern.

ソン・イン・キムとピーター・ホールの2023年の研究が、このパターンを確認しています。

When citizens perceive the system as unfair or biased, they shift reference from neutral process to direct personalized rule.

市民がシステムを不公平または偏っていると認識すると、彼らは中立的なプロセスから直接的な個人的なルールへと参照をシフトします。

Leaders who present themselves as fighters rather than referees, who attack courts, media and bureaucracies gain credibility precisely because they reject the system's pretense of fairness.

レフェリーではなくファイターとして自身を提示し、裁判所、メディア、官僚機構を攻撃するリーダーは、まさにシステムの公平性の見せかけを拒否するため、信憑性を得ます。

Trump's rise also exposes a deeper divide between left and right populisms.

トランプ氏の台頭はまた、左派と右派のポピュリズムの間のより深い分裂を明らかにしています。

Kim and hall find that when people see unfairness as personal my job, my income, my future are unfair, they turn to right wing populace whose rhetoric frames their pain as betrayal by elites and outsiders.

キムとホールは、人々が不公平さを個人的なもの（私の仕事、私の収入、私の将来は不公平だ）と見るとき、彼らは右翼ポピュリストに惹かれると発見しました。そのレトリックは彼らの痛みをエリートや部外者による裏切りとして描写します。

When they see unfairness as social society treats others unfairly, they gravitate to left populace who promise things like redistribution.

彼らが不公平さを社会的なもの（社会が他者を不当に扱っている）と見るとき、彼らは再分配のようなものを約束する左派ポピュリストに惹かれます。

In recent years, the shocks that most unsettled people deindustrialization, automation, migration, secularization generate a sense of personal rather than social unfairness.

近年、人々を最も動揺させた衝撃、すなわち産業の空洞化、自動化、移民、世俗化は、社会的な不公平さよりも個人的な不公平さの感覚を生み出しています。

Workers fear being replaced, not merely that others are poor.

労働者は、他者が貧しいということではなく、自分が置き換えられることを恐れています。

That fear produces anger and fits naturally with the rights narrative against migrants about protection, borders and national revival.

その恐れは怒りを生み、保護、国境、国家再生に関する右派の移民への反対論と自然に合致します。

左派ポピュリストは連帯を呼びかけます。

右派ポピュリストは復讐を約束します。

In anxious societies, vengeance is the easier appeal.

不安な社会では、復讐の方が受け入れられやすい訴えとなります。

Add to this a decades long campaign on the right to discredit America's basic institutions from bureaucracies to the press and trust has eroded just as intended.

これに、官僚機構から報道機関に至るまで、アメリカの基本的な機関を失墜させようとする右派による数十年にわたるキャンペーンが加わり、意図した通りに信頼は失われました。

The 1970s crisis ended when leaders set about making democracy deliver.

1970年代の危機は、指導者たちが民主主義を実行に移したときに終わりました。

The people had doubted government competence but not its legitimacy.

人々は政府の能力を疑っていましたが、その正当性は疑っていませんでした。

Today's challenge is moral, not managerial.

今日の課題は、経営上のものではなく、道徳的なものです。

Institutions still function, but they've lost their aura of fairness.

機関は依然として機能していますが、その公平性のオーラを失っています。

When citizens no longer trust the referees, they stop obeying the rules.

市民が審判を信頼しなくなると、ルールに従わなくなります。

Every election becomes a civil war by other means.

すべての選挙は、別の手段による内戦になります。

真実そのものが部族化します。

We have entered democracy's post referee age, a world where institutions are disbelieved, impartiality mocked and citizens choose sides not by policy but identity.

私たちは、制度が信用されず、公平性が嘲笑され、市民が政策ではなくアイデンティティで側を選ぶ、民主主義の「審判なき時代」に入りました。

70年代の危機は、復活を生み出しました。

Once people decided democracy was worth repairing, ours will end only when we decide it's worth believing again.

人々が民主主義は修復する価値があると考えたとき、私たちの民主主義は、再び信じる価値があると思うまで終わらないでしょう。

Fifty years ago, people doubted their governments.

50年前、人々は政府を疑っていました。

今日、彼らはお互いを疑っています。

The next democratic revival will not come from clever managers or technocratic reforms.

次の民主主義の復活は、賢い経営者や技術官僚的な改革から生まれるものではありません。

It'll come from a rediscovery of trust, the invisible rule that makes all others possible.

それは、他のすべてを可能にする目に見えないルールである、信頼の再発見から生まれるでしょう。

Unless we can believe again that the referee is trying to be fair, we will keep shouting ref, you suck at our own democracy.

審判が公平であろうとしていると再び信じることができなければ、私たちは自分たちの民主主義の中で「審判、下手くそ！」と叫び続けるでしょう。

And then wonder why the game no longer feels worth playing.

そして、なぜゲームがもうプレイする価値がないと感じるのか不思議に思うでしょう。

Go to CNN.com fareed for a link to my Washington Post column this week.

CNN.com fareed にアクセスして、今週の私のワシントン・ポストのコラムへのリンクをご覧ください。