Name: パキスタンの軍隊守護者か権力ブローカーか？| アジア紛争の内幕 (Pakistan's Army: Guardians or Power Brokers? | Inside Asian Conflicts)
Uploaded: 2025-06-17T17:36:07.000Z
Duration: 14 min 21 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

基礎受動態

In May 2023, a line was crossed. Protestors stormed military installations across Pakistan, a rare direct challenge to the country's most powerful institution.

2023年5月、ある一線が破られた。デモ隊がパキスタン全土の軍事施設を襲撃し、この国で最も強力な組織に対する珍しい直接の挑戦となった。

The unrest followed the arrest of former Prime Minister Imran Khan, but it also revealed something deeper, a breakdown of the delicate balance between politics and the military.

騒乱はイムラン・カーン前首相の逮捕に続くものだったが、政治と軍の微妙なバランスの崩壊という、より深いものも明らかになった。

程度の副詞

In most democracies, armies take orders from elected leaders. In Pakistan, the army has long held influence, not just over matters of security, but also over politics, economy and the foreign policy. How has it retained that power? And why is it being challenged now?

ほとんどの民主主義国家では、軍隊は選挙で選ばれた指導者から命令を受ける。パキスタンでは、軍隊は安全保障だけでなく、政治、経済、外交政策に至るまで長い間影響力を持ってきた。どのようにしてその権力を維持してきたのか。そしてなぜ今、それが問われているのか？

Pakistan Tehrik-e-Insaf, or PTI, is now the country's most prominent opposition force.

パキスタン・テフリック・イ・インサフ（PTI）は、今やこの国で最も著名な野党勢力である。

But just a few years back, this party was widely seen as being close to the military establishment. That alliance fractured in 2022, when Khan's government was ousted through a no-confidence vote in parliament.

しかし、ほんの数年前までは、この政党は軍部組織に近いと広く見られていた。この同盟は2022年に分裂し、カーン政権は議会の不信任投票で追放された。

Khan claimed his ouster was engineered with foreign backing and domestic support, including from the army. From that point on, PTI's criticism of Pakistan's army became sharper.

カーンは、自身の失脚は外国の後ろ盾と軍を含む国内の支援によって画策されたと主張した。それ以降、PTIのパキスタン軍への批判は鋭くなった。

Khan survived an assassination attempt he blamed on senior generals, and he was eventually jailed ahead of the 2024 elections.

カーンは上級将兵のせいにした暗殺未遂を生き延び、2024年の選挙を前に投獄された。

PTI was a script of its iconic electoral symbol, a cricket bat, and its candidates were forced to contest as independents. Despite that, they won the greatest number of seats in the new parliament, but couldn't form a government. The party claimed its mandate had been stolen.

PTIは、その象徴的な選挙シンボルであるクリケットバットの台本がなくなり、候補者は無所属での出馬を余儀なくされた。にもかかわらず、PTIは新議会で最多の議席を獲得したが、政権を樹立することはできなかった。同党はマンデートが盗まれたと主張した。

But critics ask, is PTI against military interference in politics, or just against interference?

しかし批評家たちは、PTIは政治への軍事干渉に反対なのか、それとも単なる干渉に反対なのかと問う。

On one hand, they say, this is our military, and this is our country, but attacking the top leadership of Pakistani military and trying to cut deals with them at the same time, trying to convert it into an institution that would mainly serve the interests of megalomaniac, egoistic politician, clearly means that it has nothing to do with democracy.

一方では、これが私たちの軍であり、これが私たちの国だと言う。しかし、パキスタン軍の最高指導部を攻撃し、同時に彼らと取引をしようとし、軍を主に誇大妄想的でエゴイスティックな政治家の利益に奉仕する機関に変えようとすることは、明らかに民主主義とは無関係であることを意味する。

After Pakistan's independence from British colonial rule in 1947, the country's military quickly took on a prominent role. The first military coup took place in 1958, and since, generals have governed the country directly for nearly half of its entire history. Even during democratic interludes, real power has often been exercised from behind the scenes, with the military continuing to exert significant influence in key policy areas.

1947年にパキスタンがイギリスの植民地支配から独立した後、パキスタンはすぐに軍部が重要な役割を担うようになった。最初の軍事クーデターは1958年に起こり、以来、全歴史の半分近くを将軍が直接統治してきた。民主化された時期でさえ、実権はしばしば舞台裏から行使され、軍は重要な政策分野で大きな影響力を行使し続けてきた。

Hussain Haqqani is a senior fellow at the Hudson Institute in Washington DC and the

フサイン・ハッカニは、ワシントンDCにあるハドソン研究所のシニアフェローである。

Anwar Gargash Diplomatic Academy in Abu Dhabi. He also served as Pakistan's ambassador to the United States from 2008 to 2011.

アブダビのアンワル・ガルガシュ外交アカデミー。2008年から2011年まで駐米パキスタン大使も務めた。

and palace manipulation. During that phase, the weight of the army, as soon as the army got an indigenous commander, General Ayub Khan, who became commander-in-chief in 1951, as soon as he got power, he decided to put his weight first behind one set of politicians, then behind another. And by 1958, he was ready to take power in a coup d'etat.

と宮廷工作を行った。1951年に最高司令官となったアユブ・カーン将軍は、権力を手にするやいなや、まずある政治家の背後に、次に別の政治家の背後にと、軍を重用した。そして1958年までには、クーデターで政権を奪取する準備が整っていた。

They decide who's going to come, and for decades, they have pushed governments out either directly or indirectly.

何十年もの間、彼らは政府を直接的にも間接的にも追い出してきた。

Ayesha Siddique is an author and senior fellow at King's College London, and an expert on military affairs, South Asia, and politics.

アイーシャ・シディークは作家であり、キングス・カレッジ・ロンドンのシニアフェロー。軍事、南アジア、政治の専門家である。

There have been more than 12 to 15 years of direct military rule. Then another method with the military is running government through military presidents, which they have done about 15 years of that in Pakistan's history. But a longer period is also when they run it in partnership with civilians. And that is one of the most tricky periods in Pakistan's politics because the face of such governments is civilian.

軍の直接統治は12年から15年以上続いている。軍によるもう一つの方法は、軍の大統領を通じて政府を運営することで、パキスタンの歴史上、約15年間行われてきた。しかし、より長い期間、民間人と協力して政権を運営することもある。そのような政府の顔は文民だからだ。

The military claims it doesn't seek political control, but just steps in when civilian governance, violence breaks down. In 1977, General Zia-ul-Haq seized power amid widespread political unrest and street protests against an elected government.

軍部は政治的支配を求めず、文民の統治や暴力が崩壊したときに介入するだけだと主張している。1977年、ジア・ウル・ハク将軍は、選挙で選ばれた政府に対する広範な政治不安と街頭抗議の中で権力を掌握した。

Two decades later, after taking over in a bloodless coup, General Pervez Musharraf called for the institutionalization of the military's political role. Those who defend the army and its actions as an institution see the military as a stabilizing force in a fragile state that is constantly threatened by religious extremism, militancy, separatism, and external enemies.

それから20年後、無血クーデターで政権を奪取したペルベス・ムシャラフ将軍は、軍の政治的役割の制度化を求めた。軍隊とその組織としての行動を擁護する人々は、軍隊は宗教的過激主義、過激派、分離主義、外敵に常に脅かされている脆弱な国家を安定させる力であると考えている。

Border skirmishes with India are also not uncommon. The two, now nuclear-armed neighbours, have fought four major wars since independence. But during the past two years, the country has seen an uptick in militant violence, particularly in its western provinces bordering Afghanistan and Iran.

インドとの国境紛争も珍しくない。今や核武装した隣国となった両者は、独立以来4度大きな戦争を戦ってきた。しかし過去2年間、特にアフガニスタンやイランと国境を接する西部の州で過激派の暴力が増加した。

In March 2025, militants attacked a passenger train in the southwest of the country, triggering a 36-hour hostage crisis. The army led the rescue, but after the operation, the army chief raised alarm over governance gaps in the civilian system.

2025年3月、同国南西部で武装勢力が旅客列車を襲撃し、36時間に及ぶ人質事件が発生した。陸軍が救出を指揮したが、作戦後、陸軍総司令官は文民システムのガバナンスの欠如に警鐘を鳴らした。

This statement signalled what many thought was the military's perspective. They claim failure in governance, whether social, economic, or political, ultimately leads to a host of security challenges in the country. So, politics and security, therefore, cannot be treated separately.

この発言は、多くの人が軍の見解だと考えていることを示すものだった。彼らは、社会的、経済的、政治的であれ、ガバナンスの失敗が最終的には国の安全保障上の多くの課題につながると主張している。だから、政治と安全保障は切り離して考えることはできない。

And the military sees itself as the only institution that can decide what is in Pakistan's national interest. Therefore, even major foreign policy decisions are no longer made by Pakistan's diplomats, but they are made by the military officers and conveyed to the diplomat.

そして軍は、パキスタンの国益を決定できる唯一の機関だと考えている。したがって、主要な外交政策の決定でさえ、パキスタンの外交官によってなされることはなくなり、軍将校によってなされ、外交官に伝えられる。

I think this is not an accurate perception that the Pakistan army controls Pakistan's foreign policy.

パキスタン軍がパキスタンの外交政策を支配しているというのは、正確な認識ではないと思う。

Syed Muhammad Ali is a senior research fellow at the Centre for International Strategic

サイード・ムハンマド・アリは国際戦略センターのシニアリサーチフェロー。

イスラマバードを拠点とするシンクタンク、Studies。

Like all countries, the input on critical foreign policy issues is offered to the foreign office by different institutions, including military, including intelligence, including civilian intelligence organizations, and different think tanks as well. And the foreign office practically functions as the entity which consolidates this input into policy and active policy measures.

どこの国でもそうであるように、重要な外交政策に関する意見は、軍、情報機関、民間情報機関、そしてさまざまなシンクタンクなど、さまざまな機関から外務省に提供される。そして、外務省は実質的に、こうした意見を政策や積極的な政策措置に集約する主体として機能している。

For decades, political parties have struggled to govern independently. They have often invited military mediation during crises, reinforcing the army's central role.

何十年もの間、政党は独立した政治を行おうと苦闘してきた。危機の際にはしばしば軍の調停を招き、軍の中心的役割を強化してきた。

Mazhar Abbas is a senior journalist and political analyst.

マズハル・アッバースはシニアジャーナリストで政治アナリスト。

Political parties have always been victims of their own interests.

政党は常に自らの利益の犠牲者である。

And the establishment has sometimes intervened unnecessarily.

そして、体制側は時に不必要な介入をしてきた。

The problem in Pakistan is that everybody looks towards the army as the one that is going to resolve a stalemate or become the final arbiter in a confrontation.

パキスタンで問題なのは、膠着状態を解決したり、対立の最終的な裁定者になったりするのは軍隊だと誰もが思っていることだ。

If the politicians work things out among themselves, there would be no need for a final arbiter.

政治家同士で物事を解決するのであれば、最終的な裁定者は必要ない。

And like other countries where there is democracy and civilian supremacy, the civilians would control the political process and the army will take directions from the civilian leadership.

また、民主主義や文民優位の他の国のように、文民が政治プロセスをコントロールし、軍は文民指導部の指示を受けることになる。

The military's power isn't limited to politics. Over the years, it has built a vast financial empire, estimated to exceed $20 billion, spanning from real estate and banking to construction and agribusiness.

軍の力は政治だけにとどまらない。長年にわたり、不動産、銀行、建設、農業ビジネスに至るまで、推定200億ドルを超える巨大な金融帝国を築いてきた。

This desire for autonomy has led them into the business sector. So all three major sectors – agriculture, manufacturing, service industry – you have military presence there and a very dominant military presence. So they became powerful, they built their economic strength on the basis of their political strength.

自主性を求めるあまり、彼らはビジネス部門に進出した。つまり、農業、製造業、サービス業という3つの主要部門すべてにおいて、軍事的なプレゼンスがあり、非常に支配的な軍事的プレゼンスがあるわけです。だから彼らは強大になり、政治的な強さの上に経済的な強さを築いた。

This autonomy has made the institution harder to reform.

この自主性が、この制度を改革しにくくしている。

There is a perception that the Pakistan army is involved in business ventures. But in reality, such initiatives are governed by the necessity to take care of the families of deceased armed forces personnel, particularly those who have laid down their lives in different combats and crises.

パキスタン軍はビジネス・ベンチャーに関わっているというイメージがある。しかし実際には、このような取り組みは、特にさまざまな戦闘や危機で命を落とした軍人の遺族をケアする必要性に支配されている。

Not only Imran Khan, over time political leaders including former Prime Minister Zulfiqar Ali

イムラン・カーンだけでなく、ズルフィカール・アリー元首相を含む政治指導者たちも、長い間、このような状況に置かれてきた。

Bhutto, Nawaz Sharif and Benazir Bhutto were exiled or jailed.

ブット、ナワズ・シャリフ、ベナジール・ブットは追放されるか投獄された。

Protests turn into crises and the military continues to act as the ultimate guarantor of stability while denying any political ambition.

抗議は危機へと変わり、軍は政治的野心を否定しながらも、究極の安定の保証人として行動し続ける。

These are politicians who have always been out of time. So never have the time and the confidence to build institutions to push back the military. So it doesn't happen.

いつも時間がない政治家たちだ。だから、軍を押し返すための制度を構築する時間も自信もない。だからそうならない。

If politicians stop playing games with one another, agree that they will respect each other's mandates, agree to the rules of the game, then it will be very difficult for the military to intervene in politics.

政治家同士が互いに駆け引きをやめ、互いの職務権限を尊重し、ゲームのルールに合意すれば、軍が政治に介入することは非常に難しくなる。

Allegations of electoral manipulation and institutional overreach continue to raise concerns about the country's long-term trajectory. But many argue this isn't just about one party, one leader or one general.

選挙操作や組織の行き過ぎた行為に関する疑惑は、この国の長期的な軌道に対する懸念を引き起こし続けている。しかし、これは一政党、一指導者、一将軍だけの問題ではないと主張する人も多い。

This is a military which will not be controlled through dealing with individual generals.

この軍隊は、個々の将軍を相手にすることでコントロールできるものではない。

It has to be an institutional approach and unfortunately we have two problems here.

それは制度的なアプローチでなければならないが、残念ながらここには2つの問題がある。

One of the problems is that most of the politicians who are in power, they are created by the military itself and they feel that they have communication to convince the military to allow them, let them remain in power. It doesn't work that way.

問題のひとつは、権力を握っている政治家のほとんどが軍部によって作られ、自分たちが権力を維持できるように軍部を説得するためのコミュニケーションを持っていると感じていることだ。しかし、そうはいかない。

Will Pakistan break out of this vicious cycle and transition towards a more stable democratic order, one in which state institutions operate within their clearly defined boundaries and power is exercised with undiluted accountability?

パキスタンはこの悪循環から抜け出し、より安定した民主的秩序、つまり国家機関が明確に定義された境界の中で運営され、権力が汚れのない説明責任を持って行使される秩序へと移行するのだろうか？

The answer will shape Pakistan's future and its democracy for years to come.

その答えは、パキスタンの未来と民主主義を今後何年にもわたって形作っていくだろう。