Name: ファリードの見解：現代の大統領は建国者が想定したあらゆる権限をはるかに超える権限を行使している (Fareed's Take: The modern presidents wield authority far beyond anything the founders envisioned)
Uploaded: 2025-12-25T17:05:04.000Z
Duration: 11 min 10 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

In a conversation with a friend originally from Pakistan, I lamented that country's recent decision to give its head of army expanded powers, including lifetime immunity from legal prosecution.

パキスタン出身の友人と話していた時、その国が最近、軍のトップに終身の訴追免除を含む権限を拡大した決定について嘆きました。

My friend replied, we're just following in America's footsteps.

友人は「アメリカのやり方に倣っているだけだよ」と答えました。

Didn't your Supreme Court rule that the president could kill his political opponent and yet be immune from prosecution?

あなたたちの最高裁判所は、大統領が政敵を殺しても訴追されないという判決を下したのではないですか？

Welcome to America's new democratic export.

アメリカの新しい民主主義の輸出へようこそ。

The Unchecked Executive if America's founding fathers were to come back and look at their legacy, what would stun them, without a doubt, is the modern presidency.

もし建国の父たちが現代に戻ってきて、自分たちの遺産を見たら、間違いなく驚くのは現代の大統領制でしょう。

They designed the American political system explicitly to fragment power.

彼らは、アメリカの政治システムを権力を分散させるために意図的に設計しました。

They were reacting against a monarch, and the accumulation of all power is in the same hands.

彼らは君主に反発しており、全ての権力の集中が同じ人物の手に渡っています。

これはフェデラリスト47からの引用です。

They purposefully conceived of a decentralized and restrained executive described in the notably brief Article 2.

彼らは、憲法第2条で述べられている、分権的で抑制された大統領権力を意図的に構想しました。

The presidency was an office for faithfully executing the laws, bounded by carefully constructed checks from the legislature and the judiciary.

大統領職は、忠実に法律を執行する職務であり、立法府と司法府からの慎重に構築された抑制によって制限されるものでした。

Congress, by contrast, was named the first branch of government and vested with the lion's share of authority the the powers to tax, spend, declare war, and

対照的に、議会は政府の第一の部門として名付けられ、課税、支出、宣戦布告、そして

商業を規制する権限の大部分を委ねられました。

James Madison, the de facto author of the Constitution, explicitly acknowledged this fact in Federalist 51, writing that in republican government the legislative authority necessarily predominates.

憲法の事実上の起草者であるジェームズ・マディソンは、フェデラリスト51でこの事実を明確に認め、「共和制政府においては立法府の権威が必然的に優位に立つ」と記しました。

Even Alexander Hamilton, often thought to have urged an imperial presidency, in fact believed strongly that the president had few monarchical powers.

帝国大統領制を主張したと考えられがちなアレクサンダー・ハミルトンでさえ、実際には大統領が君主のような権限をほとんど持たないと強く信じていました。

In Federalist 69, he contrasts the British king with the American president, saying the latter is elected for merely a four year term and is amenable to personal punishment and disgrace.

フェデラリスト69で、彼は英国王とアメリカ大統領を対比させ、後者はわずか4年の任期で選出され、個人的な処罰や不名誉を受け入れるべきだと述べています。

彼は、条約に関する助言と同意を与え、宣戦布告し、

not the president, had been given the powers to provide advice and consent on treaties, declare war, and

軍隊を編成する権限は、大統領ではなく議会に与えられていたと付け加えています。

大統領の外交政策の権限が主に軍事指揮に限定されている理由は、フェデラリスト75で説明されているように、強欲な人物は富の獲得のために国家の利益を裏切る誘惑に駆られる可能性があるからです。

The reason the president's foreign policy powers are mostly limited to military command, he explains in Federalist 75, is that an avaricious man might be tempted to betray the interests of the state to the acquisition of wealth.

野心的な人物は、外国の力を借りて自身の栄達を図り、それが有権者への裏切りの代償となる可能性があります。

An ambitious man might make his own aggrandizement by the aid of a foreign power, the price of his treachery to his constituents.

Yet by the 1960s, this finely tuned mechanism had clearly seized up.

しかし、1960年代までには、この精密に調整された仕組みは明らかに機能不全に陥っていました。

the media's tendency to nationalize and centralize attention created a one way ratchet, forever increasing unchecked presidential power.

メディアが注目を全国的かつ中央集権的に集める傾向が、一方通行のラチェットを作り出し、抑制されない大統領権力を永遠に増大させていったのです。

This dramatic imbalance culminated in the constitutional crises of the Vietnam War and Watergate.

この劇的な不均衡は、ベトナム戦争とウォーターゲート事件の憲法危機へと繋がりました。

And in the 1970s, Congress, finally energized by bipartisan outrage, passed a series of laws designed to rein in executive excess.

そして1970年代、超党派の怒りによってついに活気づいた議会は、大統領権力の行き過ぎを抑制するために設計された一連の法律を可決しました。

For example, the Inspector General act of 1978 created a cadre of internal watchdogs to root out waste and fraud in departments premised on the understanding that they would be protected from political retaliation.

例えば、1978年の監察官法は、内部の監視者の集団を作り出し、政治的報復から保護されるという理解に基づいて、各省庁の無駄遣いや不正を根絶しようとしました。

しかし、これらの抑制策は全体として機能しませんでした。

While Congress established the legal mechanisms for control, for example regarding war powers, it lacked the collective political will to hold the president to them.

議会は、例えば戦争権限に関して、統制のための法的メカニズムを確立しましたが、大統領をそれに従わせるための集団的な政治的意思を欠いていました。

Furthermore, after 911 War on Terror resolutions effectively nullified these restraints, all but giving presidents carte blanche for the use of military force.

さらに、9.11同時多発テロ以降、「テロとの戦い」決議はこれらの抑制策を事実上無効にし、大統領に軍事力行使の白紙委任状を与えるようなものでした。

After Nixon, both parties had agreed to a set of powerful norms, for example firewalling the Justice Department from the White House.

ニクソン以降、両党は司法省をホワイトハウスから切り離すといった、強力な規範のセットに合意しました。

One principle established that the president should not direct the attorney general to investigate or prosecute specific individuals.

大統領は司法長官に特定の個人を捜査または訴追するよう指示すべきではない、という原則が確立されました。

Additionally, presidents voluntarily released their tax returns and placed assets in blind trusts.

さらに、大統領は自ら納税申告書を公開し、資産をブラインド・トラストに置きました。

Financial transparency designed to assure the public that the commander in chief was not profiting from the office.

これは、最高司令官がその職務から利益を得ていないことを国民に保証するための、財政的透明性でした。

The Trump administration has shredded these constraints.

トランプ政権はこれらの制約を破り捨てました。

Even worse, the most egregious violations have been sanctified by the Supreme Court based on the bizarre unitary executive theory.

さらに悪いことに、最高裁判所は、奇妙な単一執行理論に基づき、最もひどい違反を聖化しました。

This once fringe legal doctrine asserts that a terse phrase in Article 2 somehow grants the president unrestricted authority over the executive branch.

かつては少数派の法理であったこの説は、憲法第2条の簡潔な一節が、大統領に執行機関に対する無制限の権限を何らかの形で与えていると主張しています。

Even though Congress has been explicitly given the power of the PEARSE and can use it to create agencies and departments, determine their structure and functions, and

議会は、PEARSEの権限を明確に与えられており、それを使って機関や部門を設立し、その構造や機能を決定し、

direct where its funds be spent, the president has virtually unlimited powers under this interpretation to run those agencies even when he violates specific congressional intent.

資金の支出先を指示することができますが、大統領はこの解釈の下では、議会の特定の意図に違反した場合でも、これらの機関を運営する上で事実上無制限の権限を持っています。

This expansion of executive power has culminated in the court's 2024 decision in Trump v.

この執行権限の拡大は、2024年のトランプ対最高裁判決で最高潮に達しました。

United States, in which the Court held that the presidents enjoy absolute immunity for actions within their core constitutional powers and presumptive immunity at a minimum for all other official acts.

アメリカでは、大統領は憲法上の中心的権限内での行為については絶対的な免責を、それ以外のすべての公務については少なくとも推定上の免責を享受すると最高裁判所が判断しました。

In a blistering dissent, Justice Sonia Sotomayor noted that under this standard, a president could argu order Seal Team 6 to assassinate a political rival and be shielded from criminal liability, provided the order was given through official channels.

痛烈な反対意見の中で、ソニア・ソトマイヤー判事は、この基準の下では、大統領が政敵の暗殺をシールチーム6に命じても、その命令が公式な経路で行われた限り、刑事責任から免れることができるだろうと指摘しました。

The American presidency has journeyed from a modest, constitutionally constrained office to a super presidency that commands total attention and power.

アメリカの大統領制は、憲法によって制限された控えめな職務から、あらゆる注目と権力を集める超大統領制へと変貌しました。

Donald Trump has pushed these powers to the utmost, but

ドナルド・トランプはこれらの権限を最大限に押し進めましたが、

he has been enabled by a failure of political courage in Congress and an ideological Supreme Court that seems to have lost any respect for original intent and precedent.

それは議会の政治的勇気の欠如と、建国の父たちの本来の意図と先例への敬意を失ったように見えるイデオロギー的な最高裁判所によって可能になりました。

The result is a structural asymmetry, where the first branch of government is now the weakest and the Supreme Court is a rubber stamp.

その結果、政府の第一部門が最も弱くなり、最高裁判所がゴム印となる構造的な非対称性が生じています。

The Court does have a chance to stop this accumulation of power by asserting what they plainly know is true that the president can't just declare national emergencies at will to place and remove tariffs unilaterally.

最高裁判所は、大統領が一方的に関税を課したり撤廃したりするために国民緊急事態を自由に宣言することはできないという、明白に知っている真実を主張することで、この権力集中を止める機会があります。

If not, the American presidency will become for the world not an example of limited constitutional government, but

そうでなければ、アメリカの大統領制は、世界にとって、制限された立憲政府の例ではなく、

rather of a modern dictatorship wielding far more unbridled power than George III did when the Founding Fathers rebelled against him 250 years ago.

むしろ250年前に建国の父たちが彼に反抗したジョージ3世よりもはるかに抑制されない権力を行使する現代の独裁政権の例となるでしょう。

アメリカは深く分断された国です。

Polls show that Democrats and Republicans not only disagree on policy, they each believe that they are operating with a different set of basic facts.

世論調査によると、民主党員と共和党員は政策で意見が異なるだけでなく、それぞれ異なる基本的な事実に基づいて行動していると考えています。

It is in this political climate that the United States will celebrate its 250th birthday next year.

このような政治情勢の中、アメリカは来年、建国250周年を迎えます。

In honor of this milestone, the historian and biographer Walter Isaacson has written a book about the most famous sentence from the Declaration of Independence.

この節目を記念して、歴史家で伝記作家のウォルター・アイザックソンは、独立宣言の最も有名な一節についての本を執筆しました。

As a reminder, it reads, we hold these truths to be self evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty, and

念のため申し上げますと、それは「我々は、すべての人間は平等に造られ、創造主によって生命、自由、そして

幸福の追求といった譲ることのできない権利を与えられていると、自明の真理として信じている」と書かれています。

The book is called the Greatest Sentence Ever Written.

その本は「史上最高の文章」と呼ばれています。

今、その文章を読み上げました。

では、他に何を議論すればいいのでしょうか？

Well, you know, let's look at the edits of it.

そうですね、その文章の推敲を見てみましょう。

It's wonderful that the first draft, those of you and I were both writers and editors, is in the basement of the Library of Congress.

皆さんも私も作家であり編集者だった最初の草稿が、連邦議会図書館の地下にあるというのは素晴らしいですね。

And Jefferson starts it with, we hold these shoes to be sacred.

そしてジェファーソンは「我々はこれらの靴を神聖なものとみなす」と書き始めます。

And there's Benjamin Franklin's black backslashes of apprenticeship putting in self evident because he had just come back from visiting David Hume, who talked about self evident truths of logic, saying, okay, our rights come not from the dogma of religion, but

そしてベンジャミン・フランクリンが、デイヴィッド・ヒュームが論理の明白な真実について語っていたのを訪ねてきたばかりだったので、「明白な真実」という言葉を書き加えたのです。つまり、私たちの権利は宗教の教義から来るのではなく、

Then the sentence goes on, they're endowed with rights.

その後、文章は「彼らは権利を授けられている」と続きます。

But that itself is fascinating because so many people think of this as being divinely granted.

しかし、それ自体が興味深いのは、多くの人がこれを神から与えられたものと考えているからです。

そして彼らはほとんど「いいえ」と言っているかのようです。

It's almost saying no, but the sentence goes on to say endowed by.

ほとんど「いいえ」と言っているかのようですが、文章は「授けられた」と続きます。

And as John Adams writes, their creator with.

そしてジョン・アダムズが書いているように、創造主によって。

And so you see just in the editing of a half of a sentence, them doing the balance of the role of divine providence, the role of rationality in creating the nation, but

そして、わずか半文の編集で、神の摂理の役割、国家創造における合理性の役割を彼らが担っているのがわかります。

not banking it totally based on religious beliefs.

しかし、それを宗教的信念だけに頼っているわけではありません。

To you, what was the attraction of looking at the Declaration at this moment?

あなたにとって、この時期に独立宣言を見ることの魅力は何でしたか？

Well, as you said, it's our 250th and as you certainly know, and

ええと、おっしゃったように、今年は250周年ですし、ご存知の通り、

you've written about the rise of populism not too long ago, we're in no mood to celebrate a birthday party.

あなたも最近、ポピュリズムの台頭について書かれていましたが、私たちは誕生日のお祝いをする気分ではありません。

私たちは非常に分断されています。

It's like Thanksgiving or whatever, we have to all come together.

感謝祭のようなもので、皆で集まらなければなりません。

Well, I figured, how can we do what we did in 1976 when after Watergate, Vietnam and the riots, we had a bicentennial?

そうですね、1976年に、ウォーターゲート事件、ベトナム戦争、暴動の後、200周年を迎えた時に、私たちがどうしたか、どうすればできるかと考えました。

Well, maybe if we all reflect on the mission statement of our country, which most of us can subscribe to as an aspirational thing, not something we've achieved or they achieve, but

ええ、もし私たちの国の使命声明について皆で考え直せば、それは達成されたものでも、誰かが達成したものでもなく、

達成し続けなければならないものです。

Then maybe some of the poison in our politics could be sapped out.

そうすれば、政治の毒の一部は抜けるかもしれません。

When you look at how they did the Declaration, you have all sorts of people with different perspectives, some who are slave owners, some who are abolitionists, and

独立宣言がどのように作成されたかを見ると、奴隷所有者も奴隷廃止論者も、様々な考えを持つ人々がいたことがわかります。

yet they come together to say, this is a mission statement that can live and breathe.

それにもかかわらず、彼らは団結して、これは生き生きとした使命声明だと言いました。

When Jefferson takes Locke's idea of life, liberty, estates and property, and turns it into life, liberty, and

ジェファーソンがロックの「生命、自由、財産」という考えを、「生命、自由、そして

the pursuit of happiness, it's a breathing phrase that sets the stage for the American dream.

幸福の追求」に変えたとき、それはアメリカン・ドリームの舞台を設定する、生き生きとした言葉になりました。

So I think we can all talk about that for a minute, because that's so interesting.

ですから、皆で少しの間、それについて話すことができると思います。なぜなら、それはとても興味深いからです。

So John Locke says life, liberty, and property, and then Jefferson, in the Virginia statute says property, right?

ジョン・ロックは「生命、自由、財産」と言い、ジェファーソンはバージニア州法で「財産」と言っていますね。

Well, George Mason does most of the writing of the Virginia statute, but you're absolutely right.

ええ、バージニア州法の大半はジョージ・メイソンが書きましたが、おっしゃる通りです。

It says property and happiness, or just property.

財産と幸福、あるいは単に財産と書いてあります。

財産と不動産と書いてあります。

Do we know what Jefferson was thinking when he enlisted?

ジェファーソンが参加したとき、何を考えていたか分かりますか？

Happiness wasn't just, okay, let's have fun and parties.

幸福というのは、ただ楽しんだりパーティーをしたりということだけではありませんでした。

It was a pursuit of your own fulfillment.

それは自己実現の追求でした。

And he had read, you know, Voltaire, Rousseau's De Social Contract.

そして彼は、ヴォルテールやルソーの『社会契約論』を読んでいました。