Name: 言論の自由（たとえそれが有害であっても）のケース (The case for free speech (even when it’s harmful))
Uploaded: 2025-09-16T17:53:04.000Z
Duration: 6 min 52 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

So, the nature of power is to protect its own status and expand its existing powers.

つまり、権力の本質とは、自らの地位を守り、既存の権力を拡大することなのだ。

転換語

And so, power rests in an uneasy relationship with free speech because free speech is explicitly in place to allow those who don't have power to confront those in power.

言論の自由は、権力を持たない者が権力者と対立することを可能にするためにある。

程度の副詞

If you want to shine a light on abuses of government, if you want to petition politicians for change, your most important weapon really is free speech.

政府の悪行に光を当てたいなら、政治家に変化を求めたいなら、最も重要な武器は言論の自由である。

But people in democracies that have benefited from free speech are losing faith in this freedom.

しかし、言論の自由の恩恵を受けてきた民主主義国家の人々は、この自由への信頼を失いつつある。

Historically, free speech has not been around for that long, so it is not a right that we can take for granted, and we stand to lose a whole lot if we give up on free speech.

歴史的にみても、言論の自由はそれほど長い間存在していたわけではないので、当たり前の権利ではない。

僕の名前はジェイコブ・ムシェンガマだ。

I am the founder and executive director of The Future of Free Speech, an independent think tank at Vanderbilt University.

私はヴァンダービルト大学の独立系シンクタンク「言論の自由の未来」の創設者であり、エグゼクティブ・ディレクターである。

I'm also the author of the book, Free Speech, A History from Socrates to Social Media.

私はまた、『言論の自由、ソクラテスからソーシャルメディアまでの歴史』という本の著者でもある。

Right now, we're living through what I would call a free speech recession.

今、私たちは言論の自由不況と呼ばれる時代を生きている。

For more than 10 years, maybe approaching 15 years, free speech has been in decline.

この10年以上、いや15年近く、言論の自由は衰退の一途をたどっている。

You know, there was a time around the 1990s, the early 2000s, when I think people were very bullish and optimistic about the future of free speech and democracy and saw technology as supercharging these values.

1990年代から2000年代初頭にかけて、人々は言論の自由と民主主義の未来について非常に強気で楽観的で、テクノロジーがこれらの価値をさらに高めてくれると考えていた時期があった。

But what we see is that authoritarian states have learned to reverse engineer the technology that was supposed to be liberating.

しかし私たちが目にするのは、権威主義国家が、本来解放されるはずだった技術を逆手に取ることを学んだということだ。

They have turned them into tools of high-tech surveillance and censorship.

ハイテクを駆使した監視と検閲の道具に変えてしまったのだ。

And unfortunately, we even see democracies becoming more and more apprehensive about the benefits of free speech, thinking that free speech has now become a threat to democratic societies because it allows disinformation and hate speech and extremism to go viral.

言論の自由は、偽情報やヘイトスピーチ、過激主義を蔓延させるため、民主主義社会にとって脅威となっていると考えているのだ。

So we take the benefits of free speech for granted, and we focus myopically on the dark sides of free speech.

だから私たちは言論の自由の恩恵を当然と考え、言論の自由の暗黒面に近視眼的に注目する。

And that leads us to get a skewed perception of how important free speech really is.

そしてそれは、言論の自由が本当に重要なものであるかという歪んだ認識につながっていく。

Frederick Douglass is a very, very powerful and compelling example.

フレデリック・ダグラスはとても力強く、説得力のある例だ。

So he's a runaway slave who, without any education, he becomes one of the nation's leading, if not the leading, orator.

彼は家出した奴隷で、何の教育も受けずに、国の代表的な、いや、代表的な弁士になったわけだ。

And he uses the power of speech to convince people about the injustice of slavery.

そして、奴隷制度の不当性を人々に納得させるために言論の力を利用した。

Because you have to remember, if you were enslaved in the South, the First Amendment did not apply to you.

南部で奴隷となっていた場合、憲法修正第1条は適用されなかったことを忘れてはならない。

You could be beaten, you could be killed with impunity if you spoke back to your owner, or if you in any way challenged the racial hierarchy.

飼い主に口答えしたり、人種的ヒエラルキーに少しでも異議を唱えたりすれば、殴られ、平気で殺されることもあった。

And so if you allow someone like Frederick Douglass to expose the hypocrisy of, on the one hand, you know, having Madison and Jefferson develop these great principles, but riding them while sitting on, you know, on their porch in sweltering heat in Virginia being fanned by slaves that they owned, that makes it very, very difficult to sustain the idea of slavery in a free and open debate.

フレデリック・ダグラスのような人物が、マディソンやジェファーソンが偉大な原則を打ち立てたというのに、ヴァージニアのうだるような暑さの中、彼らの所有する奴隷にあおられながらポーチに座ってその原則を実践しているという偽善を暴くことを許せば、自由で開かれた議論の中で奴隷制の考えを維持することは非常に難しくなる。

And people in the South knew that, and that's why they tried to suppress it.

南部の人々はそれを知っていたから、それを抑えようとしたんだ。

So unlike some people today who argue that free speech is a tool to oppress and harm minorities, Frederick Douglass sees it as the other way around.

つまり、言論の自由はマイノリティを抑圧し、傷つけるための道具だと主張する現代人とは異なり、フレデリック・ダグラスはその逆だと考えているのだ。

He sees free speech as a precondition for human equality, especially for the oppressed.

彼は、言論の自由は人間の平等、特に抑圧された人々の平等の前提条件であると考えている。

What I think is a particularly important aspect of free speech is to say that there should be no viewpoint discrimination.

言論の自由で特に重要だと思うのは、視点による差別があってはならないということだ。

The government cannot punish people for expressing specific viewpoints, however abhorrent.

政府は、どんなに忌まわしいものであっても、特定の見解を表明した人々を罰することはできない。

There's an important historical lesson in a case called Brandenburg versus Ohio.

ブランデンブルグ対オハイオという裁判には、歴史的に重要な教訓がある。

Clarence Brandenburg, standing in KKK regalia, was speaking into a camera, and he was making thinly veiled threats against Blacks and Jews, saying that if the government didn't do something about these groups, well, they might take action into their own hands.

クラレンス・ブランデンバーグはKKKのレガリアをまとって立っており、カメラに向かって黒人やユダヤ人に対する薄っぺらい脅しをかけていた。

And he was convicted under an Ohio law, but the Supreme Court rejected the argument.

そして彼はオハイオ州の法律に基づいて有罪判決を受けたが、最高裁はその主張を退けた。

One of the Supreme Court justices in that case was Thurgood Marshall.

その事件の最高裁判事の一人がサーグッド・マーシャルだった。

Thurgood Marshall was the first African-American Supreme Court justice.

サーグッド・マーシャルはアフリカ系アメリカ人初の最高裁判事。

He had done more than most to fight for racial equality against segregation.

彼は人種隔離に反対し、人種平等のために他の誰よりも闘ってきた。

So he was not upholding the rights of Clarence Brandenburg, someone who would, if he had power, take away all the rights that Thurgood Marshall had fought for.

つまり、彼はクラレンス・ブランデンブルグの権利を支持したのではなく、もし彼が権力を持てば、サーグッド・マーシャルがそのために闘ってきたすべての権利を奪うことになる人物だったのだ。

But he saw that defending free speech, even for your enemies, is essential for minorities and for freedom and equality to thrive.

しかし彼は、たとえ敵であっても言論の自由を守ることは、マイノリティのため、そして自由と平等が繁栄するために不可欠であると考えた。

I think you're doing minorities a disservice if, by law, you protect them even against hateful speech.

法律で、憎悪に満ちた言論に対してもマイノリティを保護するのは、マイノリティに失礼だと思う。

Now, there's still a lot you can do with speech to defend minorities.

マイノリティを守るために言論でできることはまだたくさんある。

連帯を表明することができる。

偏屈者を非難するのは構わない。

I think that's a much stronger way to demonstrate that you loathe an idea rather than having the police come and arrest them, because you often risk making a martyr out of those that you want to silence.

警察が来て彼らを逮捕するよりも、その方が、ある考えを嫌悪していることを示すにはずっと強い方法だと思う。

我々は種として非常に長い道のりを歩んできた。

私たちは信じられないような美しさを創造することができる。

We can collaborate in ways that no other species can, achieving magnificent things.

私たちは他のどの種族にもできないような方法で協力し、素晴らしいことを成し遂げることができる。

しかし、我々は非常に残酷なこともできる。

We're also capable of being extremely delusional.

私たちはまた、極端な妄想を抱くこともできる。

And you need free speech to challenge those sides of ourselves, our narrow-mindedness.

そして、自分自身のそうした側面、視野の狭さに挑戦するためには、言論の自由が必要なのだ。

So I think a resilient culture of free speech is one where a critical mass of people in a given society recognizes and values tolerance of ideas they vehemently disagree with.

つまり、言論の自由を尊重する文化とは、ある社会で重要な数の人々が、自分たちが激しく反対する考えに対する寛容さを認識し、評価することだと私は思う。

And that when we do have disagreement about first principles, we try to accommodate them and solve them through speech rather than violence.

そして、第一原則について意見の相違がある場合には、暴力ではなく、言論を通じてそれを受け入れ、解決しようとする。