Name: 孫子とクラウゼヴィッツはイラン戦争について何を言うか | DW News (What would Sun Tzu and Clausewitz say about the Iran war? | DW News)
Uploaded: 2026-03-04T17:35:08.000Z
Duration: 8 min 26 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

Have you ever heard of the phrase war is the continuation of politics by other means?

戦争は他の手段による政治の継続である、という言葉を聞いたことがありますか？

How about appear weak when you are strong and strong when you are weak?

強きを弱く見せ、弱きを強く見せる、というのはどうでしょう？

基礎受動態

They were said by two of history's most well known military strategists.

それらは、歴史上最も有名な二人の軍事戦略家が言った言葉です。

The Prussian Carl von Clausewitz, who wrote the massive book titled on war in the 19th century, and

19世紀に「戦争論」という大著を書いたプロイセンのクラウゼヴィッツと、

China's Sun Tzu, who lived more than 2,000 years earlier in the 5th century B.C.

そして、紀元前5世紀、2000年以上前に生きた中国の孫子です。

But what does any of that have to do with the war in Iran?

しかし、それらの言葉がイランでの戦争と何の関係があるのでしょうか？

Quite simply, generals around the world can never seem to stop quoting these two guys.

実に単純な話、世界中の将軍たちは、この二人の言葉を引用するのをやめられないようです。

Today's top military leaders make decisions and often attribute their thinking to Clausewitz or Sun Tzu.

今日のトップ軍事指導者たちは、クラウゼヴィッツや孫子の考えに帰依し、意思決定を行っています。

The two are taught in military academies around the world, including at West Point.

二人は、ウェストポイントを含む世界中の士官学校で教えられています。

They actually contribute a lot to 21st century thinking about how to conduct war, why you'd want to start a war, or why or when you should stop.

それらは、21世紀の戦争の遂行方法、なぜ戦争を始めたいのか、いつ止めるべきかについての考え方に、実は大きく貢献しています。

We're going to look at the past few days of the Iran conflict with these two strategists in mind, with the help of Professor Hugh Strachan of the University of St.

セント・アンドリュース大学のヒュー・ストラハン教授の助けを借りて、この二人の戦略家を念頭に、イラン紛争の過去数日間を見ていきます。

彼は防衛機関の顧問を務めた軍事史家です。

He's a military historian who has served as advisor at defense institutions.

私はまず、この二人の思想家が戦争の本質について何を語っているのかを彼に尋ねました。

I started out by asking him what these two thinkers say about the nature of war.

クラウゼヴィッツが言うこと、そして言うのは、戦争にはそれ自体の動態がある限り、エスカレートする傾向があるということです。

The first thing is that Clausewitz would say does say is that insofar as war has its own dynamic, it tends to escalate.

人を殺すことは、互いに対する行動に違いを生むため、論理的に極限に向かうでしょう。

It will logically go to extremes because killing people actually creates a division in terms of how we behave towards each other.

ですから、戦争の遂行方法が限定的であり続けると仮定することはできません。

So you cannot assume that a war will remain limited in the way in which it's conducted.

彼は、政策が限定的な目標を設定し、それが戦争を抑制することを可能にしているため、それを緩和しています。

He moderates that because obviously he allows for the possibility that policy will set limited objectives and that will constrain the war.

しかし、彼は戦争自体が限定的であるとは考えていません。

But he does not see war as limited of itself.

しかし、彼は戦争を限界とは見なしていません

So it might be easy to start a war, but where it goes from there is anyone's guess.

だから、戦争を始めるのは簡単かもしれませんが、そこからどうなるかは誰にもわかりません。

US President Donald Trump has said he imagines the fighting could last four or five weeks.

アメリカ大統領のドナルド・トランプ氏は、戦闘は4、5週間続くと想像していると述べています。

And sure, Sun Tzu wrote about how speed is critical to war fighting.

確かに、孫子は戦争遂行におけるスピードの重要性について書いています。

But the Chinese philosopher also warned that the general who wins the battle makes many calculations in his temple before the battle is fought.

しかし、中国の思想家はまた、戦いに勝利する将軍は、戦いが起こる前に寺院で多くの計算を行うと警告しました。

トランプ氏はすべての計算をしましたか？

増強は長くは続いていません。

Whether it was the intervention in Venezuela, which really nobody saw coming.

ベネズエラへの介入は、本当に誰も予期していなかったものでした。

This buildup, of course, had to be more transparent because it took time to get the US Fleet and the aircraft carriers to the Gulf and so on.

この増強は、もちろん、米艦隊や空母などを湾岸に移動させるのに時間がかかったため、より透明である必要がありました。

だから、それはもっと予告されていました。

Particularly a man who talked about peace, that he'd be ready to go on talking about peace rather than engage in a conflict.

特に平和について語っていた人物が、紛争に関わるよりも平和について話し続ける準備ができているということです。

You know, I think the real issue here is the United States does not have the capacity to sustain this over the long term.

本当の問題は、アメリカにはこれを長期的に維持する能力がないということだと思います。

And if the Iranians are still in the fight in two weeks time, then exactly where is the United States going to find a way out of this?

そして、もしイラン人が2週間後も戦いを続けているとしたら、アメリカはそこから抜け出す方法をどこで見つけるのでしょうか？

And in that case it would have been better to go on talking.

その場合、話し合いを続ける方が良かったでしょう。

And even if there is a collapse of the regime and there is a provisional government of some sort installed in Iran within a two week window, and

そして、たとえ政権が崩壊し、2週間以内にイランに暫定政府が樹立されたとしても、

precisely how is that provisional government to get legitimacy in the eyes of the Iranian people when it will be seen to have been imposed upon it or upon them from outside.

その暫定政府は、外部から押し付けられたと見なされるのに、イラン国民の目から見てどのように正当性を得るのでしょうか。

And so I don't see that as likely to produce a good answer or a good outcome.

ですから、それが良い答えや良い結果を生むとは思いません。

It's very striking that the rhetoric coming out of the United States has been, well, this will be brief, it'll be limited.

アメリカから出てくるレトリックが、「これは短く、限定的になるだろう」というものであることは非常に印象的です。

That's obviously what they're trying to do, understandably having made the decision to go to war.

これは明らかに彼らがやろうとしていることで、戦争に行くという決断をしたことを考えれば理解できます。

But that is not possibly in Iran's interests for it to be limited because this is now about the survival of the regime.

しかし、これは政権の存続に関わることなので、イランの利益にはなり得ません。

It's therefore an existential conflict and they have every interest in escalating it even at the expense of their immediate neighbors with the consequences that that might bring.

したがって、これは存亡に関わる紛争であり、たとえ近隣諸国を犠牲にしてでも、それがもたらす結果を招いてでも、エスカレートさせるあらゆる利益があるのです。

So if one side is fighting this as a limited engagement that is not existential.

ですから、一方の側がこれを存亡に関わらない限定的な関与として戦っている場合。

イスラエルはそれを非常に異なって見ているかもしれません。

Israel would see it I suspect is existential, but

イスラエルはそれを存亡に関わるものと見なすでしょうが、

the United States is not keen to then that is actually historically where the United States has got itself in trouble because it's not been prepared to commit the resources to a war that has become existential for its opponent.

アメリカは、歴史的にアメリカが窮地に陥ってきたのは、相手にとって存亡に関わる戦争にリソースを投入する準備ができていなかったからであり、それほど乗り気ではありません。

Simply to limit the means you're using in this war when you have very open ended objectives, means actually you're going to over promise and under deliver.

戦争で使われる手段を単に限定することは、非常にオープンエンドな目標を持っている場合、実際には過剰な約束をして期待に応えられないことを意味します。

I suspect, particularly when what you're trying to do is effectively remove the regime and have no clear idea about what a post Islamic republic structure would look like.

特に、政権を事実上排除しようとしており、イスラム共和国後の体制がどのようなものになるかについての明確な考えがない場合、私はそう思います。

That's why there's been so much criticism of this war in the United States from both Democrats and Republicans.

だからこそ、アメリカでは民主党員と共和党員の両方から、この戦争に対して多くの批判が出ています。

Those old enough remember US adventurism in Iraq a generation earlier.

十分な年齢の方は、一世代前のイラクにおけるアメリカの冒険主義を覚えているでしょう。

A war that most Americans today consider a disaster.

今日、ほとんどのアメリカ人が大惨事だと考えている戦争。

One of Clausius lines that was regularly quoted in 2003, both at the time and in the aftermath, especially by American commentators, was the advice where he says first judge the sort of war in which you're going to get engaged.

クラウゼヴィッツの言葉で、2003年当時とその後のアメリカのコメンテーターたちによって頻繁に引用されていたのは、まず自分がどのような戦争に巻き込まれるのかを判断せよ、という助言です。

And I don't see much sign that there's been much attempt to think about that.

そして、そのことについて考える努力が十分になされた兆候はあまり見られません。

There's clearly been a desire to use both maritime and air power only, not to have boots on the ground, to have a devastating effect in short order model presumably on Israel's apparent success in using force with devastating effects in short order in relation to its neighbors since the October 2023 attacks.

陸上部隊を投入せず、海上と空軍力だけを使って、10月2023年の攻撃以来、イスラエルが近隣諸国に対して短期間で壊滅的な効果をもたらしたとされる成功に倣い、短期間で壊滅的な効果をもたらすというモデルを使いたいという願望が明らかにありました。

I would, you know, and that may possibly deliver.

それは、おそらく達成できるでしょう。

それが、おそらく期待するところです。

But experience suggests that's not how it's going to be.

しかし、経験則からすると、そうはならないでしょう。

And what Hugh told me is that taking on Iran will be a much bigger challenge than even attacking Iraq.

ヒューが私に言ったのは、イランとの対決はイラク攻撃よりもはるかに大きな挑戦になるだろうということです。

And Iran has actually presents a far greater problem than Iraq ever did.

そしてイランは、イラクがかつてそうであったよりも、はるかに大きな問題となっています。

And I think the real problem too here is that the, you know, I just, you know, the real problem in 2003 was not fully understanding the country being too reliant on Iraqi exiles for views about what the situation was in the country, not having a proper idea of what you were trying to create, having achieved a quick military victory.

そして、ここでの本当の問題は、2003年のイラク侵攻における本当の問題は、国内の状況についてイラク亡命者からの意見に過度に依存し、迅速な軍事的勝利を収めた後に何を作り上げようとしていたのかを適切に把握していなかったことだと、私は思います。

And all the signs so far seem to me that those conditions continue to apply in a country that is much bigger, has a much greater sense of its own past than Iraq sees itself as, you know, a power that goes back 2, 3000 years to the pasture of Zeksky's virus and so on.

そして、これまでのすべての兆候は、イラクが自らを3000年もの歴史を持つ大国と見なしているのとは異なり、はるかに大きな国であり、その歴史に対する意識もはるかに大きい国において、これらの条件が引き続き適用されているように私には思えます。

I don't see how this ends well, Hugh and frankly, many other security analysts over the past few days have said this, that the current conflict won't end well and that all countries involved face a lose, lose situation.

これが良い結末を迎えるとは思えません。ヒュー、そして率直に言って、過去数日間、多くの他の安全保障アナリストも同様のことを述べていますが、現在の紛争は良い結末を迎えず、関係するすべての国が負け、負けの状況に直面するでしょう。

Well, I can't help it as a reporter covering international security and especially especially China to make this observation.

国際安全保障、特に中国をカバーする記者として、この観察をせずにはいられません。

Something that Sun Tzu said, the best way to win a war is to do so without ever fighting.

孫子が言ったことですが、戦争に勝つ最善の方法は、戦うことなく勝つことです。

DW News is covering this breaking news story, giving you the latest and also giving you deep dives on here and across the rest of social media.

DWニュースは、この速報記事をカバーし、最新情報と、ここや他のソーシャルメディアでの詳細な分析をお届けしています。