Name: ファリードの見解：新たな核軍拡競争がもたらす危険 (Fareed’s Take: New nuclear arms race brings peril)
Uploaded: 2026-02-09T17:14:00.000Z
Duration: 10 min 26 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

We all sense that the world is entering a more uncertain phase.

世界がより不確実な段階に入っていることを、私たちは皆感じています。

Alliances feel shakier, trade is fragmenting, and great powers are jostling more openly.

同盟はより不安定になり、貿易は断片化し、大国同士の駆け引きはより公然としています。

But beneath these visible shifts lies something less discussed and more dangerous the slow collapse of nuclear stability.

しかし、これらの目に見える変化の下には、あまり議論されず、より危険なもの、つまり核の安定のゆっくりとした崩壊があります。

For much of the Cold War, people were terrified that a world with nuclear weapons would inevitably lead to proliferation and and that wars would end up nuclear.

冷戦の多くにおいて、人々は核兵器のある世界が必然的に核拡散につながり、戦争が核戦争で終わるのではないかと恐れていました。

After all, rarely in human history has a weapon sat unused in arsenals.

結局のところ、人間の歴史で兵器が軍備、兵器庫に置かれたまま使われなかったことはめったにありません。

しかし、それが起こったのです。

The arsenals remained, but they were bound by treaties, habits and doctrines about restraint.

軍備、兵器庫は残りましたが、それらは条約、慣習、そして自制に関するドクトリン、教義によって抑制されたいました。

軍備管理協定は数を制限しました。

Deterrence relationships were relatively clear.

抑止関係は比較的明確でした。

Proliferation was constrained and, if imperfectly, by norms and pressure.

核拡散は、不完全ながらも、規範と圧力によって抑制されていました。

It was not a safe world, but it was a stable one.

安全な世界ではありませんでしたが、安定した世界でした。

その時代は終わりを迎えようとしているのかもしれません。

The clearest marker was the expiration this week of New Start, the last remaining nuclear arms control treaty between the United States and Russia.

最も明確な兆候は、今週、米国とロシアの間で最後に残っていた核軍備管理条約である新戦略兵器削減条約（New START）が失効したことです。

There are now no legally binding limits on the world's two largest nuclear arsenals.

世界で最も大きな2つの核兵器庫には、法的な拘束力のある制限がなくなりました。

For the first time in more than 50 years, some hope this will be a brief interregnum, and

50年以上ぶりに、これが短い権力の空白期間に過ぎないことを願う人もおり、

efforts have begun to find a successor agreement.

後継協定を見つけるための努力が始まっています。

But the broader context is not encouraging.

しかし、より広い文脈は芳しくありません。

When New Start was signed in 2010, it reflected a different world.

新戦略兵器削減条約（New START）が2010年に署名されたとき、それは異なる世界を反映していました。

ロシアの戦略的兵力は老朽化していました。

China's nuclear arsenal was small and oriented toward what was called minimum deterrence.

中国の核兵器庫は小さく、最小限の抑止力と呼ばれるものに向けられていました。

Now, as Eric Edelman and Franklin Miller write in Foreign affairs, that world no longer exists.

今や、エリック・エデルマン氏とフランクリン・ミラー氏がフォーリン・アフェアーズ誌に書いているように、その世界はもはや存在しません。

Russia has modernized roughly 95% of its strategic nuclear forces, at least according to President Vladimir Putin.

ロシアは、少なくともプーチン大統領によれば、戦略核戦力の約95%を近代化しました。

More worrying, Moscow has built a vast regional nuclear arsenal.

より懸念されるのは、モスクワが広範な地域核兵器庫を構築したことです。

Experts estimate some 1,500 tactical weapons deployable from land, air and sea.

専門家は、陸海空から配備可能な約1,500の戦術兵器を推定しています。

These systems fell outside New Start altogether.

これらのシステムは、新戦略兵器削減条約（New START）の対象外でした。

During the war in Ukraine, Putin has repeatedly invoked nuclear threats, engaging in a scary game of nuclear blackmail.

ウクライナでの戦争中、プーチン大統領は繰り返し核の脅威を呼びかけ、恐ろしい核恐喝のゲームを行いました。

China's trajectory may be even more consequential.

中国の軌跡は、さらに重大な結果をもたらす可能性があります。

When Xi Jinping came to power in 2012, China possessed roughly 240 nuclear warheads.

2012年に習近平氏が政権に就いたとき、中国は核弾頭を約240発保有していました。

Today it has more than 600 and is on track to reach 1,000 by 2030.

今日では600発を超え、2030年までに1,000発に達する軌道に乗っています。

According to US estimates, China is fielding a full nuclear triad.

米国の推計によると、中国は完全な核のトライアドを展開しています。

Land based missiles, ballistic missiles, submarines and air launched weapons and moving toward more regular, high alert levels, including the capacity for launch on warning launching while an adversary's missiles are still in the air.

陸上配備型ミサイル、弾道ミサイル、潜水艦、空中発射兵器を、敵のミサイルがまだ空中にいる間に発射する、即応体制を強化しており、警告を受けた際の即時発射能力も含まれています。

The Biden administration sought to slow this buildup through dialogue, pressing Beijing to enter nuclear arms discussions.

バイデン政権は、北京に核軍備に関する協議への参加を働きかけ、対話を通じてこの増強を遅らせようとしました。

その反応は、きっぱりとしたものでした。

China would seriously talk only when its arsenal matched more closely that of the US And Russia.

中国は、自国の兵器庫が米国とロシアにかなり近づいた場合にのみ、真剣に協議すると述べました。

As Edelman and Miller note, Beijing views transparency and verification not as confidence building measures.

エデルマン氏とミラー氏が指摘するように、北京は透明性と検証を信頼醸成措置とは見なしていません。

But as vulnerabilities, arms control is seen as a constraint to be avoided.

しかし、それは脆弱性と見なされ、軍備管理は回避すべき制約だと考えられています。

The result is a three sided nuclear competition, far more complex than the bipolar standoff of the Cold War.

その結果、冷戦時代の二極化した対立よりもはるかに複雑な、三者間の核競争が生まれています。

The Economist captures the shift with a vivid image.

エコノミスト誌は、鮮やかなイメージでこの変化を捉えています。

What Robert Oppenheimer, the father of the atomic bomb, once called two scorpions in a bottle has become three.

原子爆弾の父、ロバート・オッペンハイマーがかつて「瓶の中の二匹のサソリ」と呼んだ状況が、三匹になったのです。

The bottle more crowded, the scorpions less predictable.

瓶の中はより混み合い、サソリは予測不能になりました。

This matters because deterrence grows more fragile as the system grows more complex.

これは、システムが複雑になるにつれて抑止力がより脆弱になるため、重要です。

A bipolar nuclear world was dangerous but legible.

二極化した核の世界は危険でしたが、理解可能でした。

三極化または多極化した世界はそうではありません。

Russia and China are cooperating more closely, exchanging technology and conducting joint military exercises, and

ロシアと中国はより緊密に協力し、技術を交換し、合同軍事演習を行っており、

sometimes involving nuclear capable forces.

時には核搭載能力を持つ部隊も関与しています。

A bipartisan US Strategic Posture Commission warned in 2023 of the risk of opportunistic aggression or even coordinated pressure across multiple theaters.

2023年、超党派の米国戦略姿勢委員会は、複数の戦域にわたる機会主義的な侵略や、連携した圧力のリスクについて警告しました。

American nuclear forces, designed for a largely bilateral rivalry, weren't meant to deter two peer adversaries simultaneously.

主に二国間対立のために設計された米国の核戦力は、同時に二つの同等の敵を抑止するようには意図されていませんでした。

数は増え、ドクトリンは曖昧になります。

The risk of miscalculation rises not just in war, but in crises, exercises or moments of panic.

戦争だけでなく、危機、演習、あるいはパニックの瞬間にも、誤算のリスクは高まります。

Modern nuclear systems are increasingly entangled with cyber networks, space based sensors and compressed decision timelines.

現代の核システムは、サイバーネットワーク、宇宙ベースのセンサー、そして圧縮された意思決定時間とますます絡み合っています。

A false alarm or misread signal can escalate far faster than in the past.

誤った警報や誤読された信号は、過去よりもはるかに速くエスカレートする可能性があります。

The danger doesn't stop with the major powers.

その危険は、大国にとどまりません。

According to the New York Times, about 40 countries have the technical skill to produce nuclear weapons.

ニューヨーク・タイムズによると、約40カ国が核兵器を製造する技術力を持っています。

For decades, non proliferation rested on a bargain.

何十年もの間、核拡散防止は取引の上に成り立っていました。

Most countries would forego nuclear weapons in exchange for security guarantees or the promise that nuclear states would manage their arsenals responsibly.

ほとんどの国は、安全保障の保証や、核保有国が軍備を責任を持って管理するという約束と引き換えに、核兵器を断念するでしょう。

Both pillars are now under strain as doubts grow about America's willingness to protect allies consistently.

アメリカが同盟国を一貫して保護する意思について疑念が広がるにつれて、両方の柱が現在、圧力を受けています。

Some are quietly reassessing their options.

いくつかの国は、静かにその選択肢を再評価しています。

In South Korea, debate about acquiring an independent nuclear deterrent has moved from the margins toward the mainstream.

韓国では、独立した核抑止力の獲得に関する議論が、周縁から主流へと移行しています。

In Japan, once unthinkable, discussions are now whispered among strategists.

日本でも、かつては考えられなかった議論が、戦略家たちの間でささやかれるようになっています。

If such moves begin in Northeast Asia, they will not end there.

もし北東アジアでそのような動きが始まれば、それはそこに留まりません。

We are drifting from managed deterrence to its competitive rearmament, from limits toward accumulation, from predictability toward improvisation.

私たちは、管理された抑止関係から競争的な再軍備へ、制限から蓄積へ、予測可能性から即興へと漂流しています。

For decades, we lived under the shadow of the most powerful weapons in history and learned imperfectly how not to use them.

何十年もの間、私たちは歴史上最も強力な兵器の影の下で生き、それらをどのように使わないかを不完全に学んできました。

That achievement is a landmark, but may prove to be fragile and temporary.

その成果は画期的なものですが、脆く一時的なものとなるかもしれません。

On Friday, the US and Iran held high level but indirect talks over the Islamic Republic's nuclear program.

金曜日、アメリカとイランは、イスラム共和国の核計画について、高レベルではあるものの間接的な会談を行いました。

The meeting came less than eight months after American bombers and submarines attacked three nuclear sites in Iran.

この会談は、アメリカの爆撃機と潜水艦がイランの3つの核施設を攻撃してから8ヶ月も経たないうちに行われました。

And as American might musters around, Iran prepared to strike at the President's behest.

そして、アメリカの力が集結する中、イランは、大統領の命令で攻撃する準備をしていました。

Earlier today, Iran's top diplomat pushed back on international pressure by saying that Tehran reserves the right to enrich uranium.

本日早く、イランの最高外交官は、テヘランがウラン濃縮の権利を留保すると述べて、国際的な圧力に反発しました。

The issue has been a major sticking point between Iran and the US let's bring in today's panel to discuss this.

この問題は、イランとアメリカの間の大きな懸念事項となっています。今日のパネルを招いて議論しましょう。

Wendy Sherman was the lead negotiator in the Obama administration when the U.S.

ウェンディ・シャーマンは、オバマ政権でアメリカが

and other powers negotiated a nuclear agreement with Iran in 2015.

イランと核合意を交渉した際の主任交渉官でした。

And Kim Gaddas is a Beirut based journalist who is a contributing editor to the Financial Times.

キム・ガダスは、フィナンシャル・タイムズの寄稿編集者を務める、ベイルート在住のジャーナリストです。

Wendy, you know, as it turns out, Arachi, you know, there was Kerry and you and Zarif and Arachi.

ウェンディ、アラチ、ケリー、あなた、そしてザリフとアラチがいましたね。

So the current top negotiator for Iran is the guy you negotiated with for, I'm assuming, hundreds of hours.

では、イランの現在のトップ交渉官は、おそらく何百時間も交渉した相手ですね。

And just bottom line, does it look like a deal is possible or likely?

そして、結論から言うと、合意は可能だと思いますか、それとも可能性が高いと思いますか？

So Abbas Arachi is a really tough and capable negotiator.

アッバス・アラチは、非常にタフで有能な交渉官です。

He knows every inch of Iran's nuclear program and quite frankly, everything else in Iran.

彼はイランの核計画の隅々まで、そして率直に言って、イランのあらゆることを熟知しています。

He has bona fides with the supreme leader because he was part of the revolution in 1979.

彼は1979年の革命に参加していたため、最高指導者との信頼関係があります。

So he is quite a match for Wyckoff and Kushner, who certainly don't begin to know the level of detail that Arachi does.

ですから、アラチ氏ほど詳細に知らないウィトコフ氏やクシュナー氏にとっては、かなりの手ごわい相手と言えます。

So I think this will be a very tough go for Witkoff and Kushner.

ですから、ウィトコフ氏とクシュナー氏にとっては、非常に厳しい交渉になると思います。

And the president, as we all know, likes to have a quick and swift victory.

そして大統領は、皆さんもご存知の通り、迅速で手っ取り早い勝利を好みます。

それはここでは起こりません。

彼らはそれに備えなければなりません。

I do think that it's important always to have a credible use of force on the table to put pressure on.

常に、圧力をかけるために、信憑性のある武力行使を交渉のテーブルに乗せておくことが重要だと思います。

政権はそれを実行しています。

しかし、それでもこれは困難です。

The president has to decide what he wants and war is absolutely on the table.

大統領は自分が何を望むかを決めなければならず、戦争は間違いなく選択肢としてあります。

Kim, you say in the Financial Times that It feels like 45 years of lessons with the US and Iran are being sort of packed into this one negotiation.

キムさんは、フィナンシャル・タイムズ紙で、アメリカとイランの間で45年間の教訓がこの一つの交渉に詰め込まれているように感じると書かれていますね。

どういう意味か説明していただけますか？

Well, the US And Iran have been, you know, enemies and foes for 47 years.

ええと、アメリカとイランは47年間、敵対してきました。

And if you add Israel to the mix, then over the last four decades, five decades as well, Israel has been at odds with Iran through its proxies, whether Hezbollah in Lebanon or Shia militias in Iraq, but

そこにイスラエルを加えると、過去40年、50年もの間、イスラエルは、レバノンのヒズボラやイラクのシーア派民兵組織といった代理勢力、あるいはイランのパートナーであるハマスを通じて、イランと対立してきました。

of course, also Hamas, a partner of Iran.

アメリカとイランは、イランとの付き合い方について多くの教訓を学んできましたが、

And both the US And Iran have learned a lot of lessons about how to deal with Iran, but

まだ、この交渉をどのように終結させるか、あるいはイスラエルが望むようにイランの体制をどのように転覆させるかについては、まだ見出せていません。

they have not figured out yet how to bring these negotiations to a conclusion or which Israel would like to see how to bring down the regime in Iran.

しかし、イスラエルは過去2年間、10月7日以降、イランの地域的な能力の多くを decapitate（首をはねる）し、diminish（弱体化させる）ために、その火力と技術力を展開してきました。そこには戦略があるのかもしれません。

But Israel has deployed its firepower and its technical prowesses over the last two years, since October 7th to decapitate and diminish a lot of Iran's regional capabilities and you can see that there is perhaps a strategy.

この段階で、トランプ政権にあまりにも多くの功績を認めるのは、あまり肯定的になりたくありません。

I don't want to be too positive in terms of giving credit, too much credit to the Trump administration at this stage.

過去に見られなかったほど、圧力下での交渉方法や、どのようにアプローチするかについての知識が、より多くテーブルに載っています。

There is more knowledge on the table how to negotiate under pressure, how to approach it, than we've seen in the past.