Name: ミネアポリスでの新たな銃撃事件映像：CNN分析 (New Minneapolis shooting video: CNN analysis)
Uploaded: 2026-01-25T17:02:26.000Z
Duration: 10 min 32 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

We have new footage from a second angle, and

そして、別の角度からの新しい映像があります。

法助動詞 B1

I want to warn viewers that they might find this disturbing, but

視聴者の方には、不快に思われるかもしれませんが、

上級比較級を表す句型

we want to bring as many of the facts possible for viewers as we can.

できるだけ多くの事実を視聴者の皆様にお届けしたいと思います。

That was the guy that you just saw pushed.

今ご覧になった、突き飛ばされた男性です。

アレックス・プレディさんです。

彼らはその観察者を殴っています。

We have a new analysis on some of the video that we've been showing you.

これまでお見せしてきた映像に関する新しい分析があります。

CNNのジョシュ・キャンベルが今合流しています。

ジョシュ、詳しく教えてください。

Well, Jake, this is critical new information coming from our CNN Investigates analysis of different angles of this incident that we've seen, where you actually see the fatal shooting of this Minneapolis man.

さて、ジェイク、これは私たちが目にしているこの事件の様々な角度からのCNN Investigatesの分析による、極めて重要な新しい情報です。そこで、このミネアポリス男性の致命的な銃撃が実際に映し出されています。

What we're learning from looking at these different angles, it appears at one point, as Alex Pretti is being held down on the ground, officers are trying into custody.

これらの様々な角度から見ることによって学んでいることは、アレックス・プレディさんが地面に押さえつけられ、拘束しようとしている時点で、ある時点で抵抗しているように見えるということです。

彼は抵抗しているように見えます。

But at one point it appears that a federal immigration agent actually steps forward into that scrum, reaches towards his waistband and appears to disarm him, appears to pull a firearm away.

しかし、ある時点で連邦移民局捜査官がそのもみ合いに踏み込み、パンツのウエストバンドに手を伸ばし、武器を取り上げ、銃器を奪うように見えます。

So there hasn't been in dispute, I don't think, by anyone that he actually had a firearm.

銃器を持っていたことは、誰からも争われていないと思います。

The Minneapolis police chief said that he was a licensed gun owner, but

ミネアポリス警察署長は、彼が銃器所持許可者であったと述べましたが、

it appears that that agent then pulls the weapon and he steps away.

その捜査官が武器を引き抜き、彼が離れるように見えます。

Just about one second after that agent steps away, then you hear gunfire.

その捜査官が離れたわずか1秒後に、銃声が聞こえます。

And it's unclear which agent actually fired the first shot there.

最初に発砲したのがどの捜査官かは不明です。

It's also unclear whether that agent who appeared to remove his firearm from his waistband actually signaled to others around that he was removing the gun.

また、パンツのウエストバンドから銃器を取り除いたように見える捜査官が、銃器を取り除いていることを周囲に合図したかどうかも不明です。

But that is critical information because there is this question about what type of threat did the Asian who fired first actually perceive.

しかし、それは重要な情報です。なぜなら、最初に発砲した捜査官が実際にどのような脅威を認識していたのかという疑問があるからです。

You could hear audio from agents saying, he's got a gun, he's got a gun.

捜査官たちが「彼は銃を持っている、彼は銃を持っている」と言っている音声が聞こえます。

But there's no indication in any video that we've seen today that he was brandishing the weapon, that he was pointing it at any of the officers.

しかし、今日私たちが確認したどの映像にも、彼が武器を振りかざしていた、あるいは警官に向けていたという兆候はありません。

And I can tell you, as a former law enforcement officer, by policy, agents are trained that you can only use deadly force when there is an imminent threat of death or serious physical injury to yourself, the agent, or someone else.

そして、元法執行官としてお伝えできますが、方針では、捜査官は自分自身、捜査官、または他の誰かに対する死または重大な身体的傷害の差し迫った脅威がある場合にのみ殺傷力のある武力を使用できると訓練されています。

Merely someone having a firearm on them does not in and of itself do justify the use of deadly force.

単に誰かが銃器を所持しているというだけでは、それ自体で殺傷力のある武力を行使することを正当化しません。

That person has to pose some type of threat.

その人物は何らかの脅威をもたらさなければなりません。

So that will be the major question here about what that agent was perceiving when they opened fire.

ですから、それが、その捜査官が発砲したときに何を認識していたかについての主要な疑問となるでしょう。

The other critical thing I want to point out, and I've looked at different angles of this video.

私が指摘したいもう一つの重要な点は、このビデオのさまざまな角度から確認したことです。

It appears that there's this first set of shots, about one or two shots.

まず、1、2発の最初の銃撃があるようです。

But then you can actually see on one of the videos, Jake, that an agent then fires multiple times after Alex Preddy is still on the ground.

しかし、ビデオの1つでは、アレックス・プレディがまだ地面にいるのに、捜査官がその後複数回発砲しているのが実際にわかります。

Again, we know from the video that he had been disarmed at that point.

繰り返しますが、ビデオから、その時点で彼は武器を取り上げられていたことがわかっています。

There's this concept in law enforcement that's called sympathetic gunfire.

法執行機関には「同調射撃」と呼ばれる概念があります。

And what it means is that if one person opens fire, say you're a law enforcement officer, if your partner opens fire, sometimes other officers will start shooting.

そして、それは、誰かが発砲した場合、例えばあなたが法執行官で、パートナーが発砲した場合、他の捜査官も発砲し始めることがある、という意味です。

It's just that response, that sympathetic response.

それは、その同調射撃、その反応なのです。

彼らは脅威を見て、撃て、となったのです。

That's something they train you not to do.

それは、訓練でしないように言われることです。

それは避けなければなりません。

Every single agent has to understand what the threat is before they open fire.

全ての捜査官は、発砲する前に脅威が何であるかを理解しなければなりません。

So a lot of questions here, Jake, and as I've been saying all day, and

ですから、ジェイク、ここに多くの疑問があります。そして、一日中言ってきたように、

as you've mentioned, a lot of this really flies in the face of what we're hearing from the federal government.

そして、あなたが言及したように、これの多くは連邦政府から聞いていることと全く矛盾しています。

Objectively speaking, the head of the Border Patrol team there, Greg Bevino, said that it appeared that Peretz was trying to massacre these agents.

客観的に言えば、そこの国境警備隊のチームのリーダーであるグレッグ・ベヴィーノは、ペレツがこれらの捜査官を虐殺しようとしていたように見えたと述べました。

No indication on that video that that's the case.

そのビデオには、そのような証拠はありません。

So again, there will be a question raised about what type of investigation is even done when it appears law enforcement, the senior officials are already clearing the agents involved here.

ですから、繰り返しになりますが、法執行機関、上級職員がすでにこれに関与した捜査官を無罪にしているように見える場合、どのような捜査が行われるのかという疑問が生じるでしょう。

And, Josh, just as a matter of policy, when there is what people in law enforcement call an officer involved shooting, which means a law enforcement officer has killed someone, when there is that type of situation, that kind of tragedy, is it normal for the likes of Kristi Noem, the DHS secretary, or Greg Bevino, the Border Patrol commander, or the President of the United States?

ですから、ジョシュ、方針として、法執行機関で「警察官が関与した銃撃」と呼ばれるもの、つまり法執行官が誰かを殺害した場合、そのような状況、そのような悲劇が起こったとき、クリスティ・ノエムや国土安全保障長官、あるいはグレッグ・ベヴィーノ、国境警備隊司令官、あるいはアメリカ合衆国大統領のような人々が出てくるのは普通なのでしょうか？

Is it responsible to come out and say, this person was X, this person did Y, this person was going to do Z, Our officers had no choice but to do what they did.

「この人物はXで、この人物はYをし、この人物はZをしようとしていた。我々の警察官には他に選択肢がなかった」と言って出てくるのは責任あることでしょうか？

It's historically abnormal for anyone at senior levels like that to essentially prejudge an investigation.

そのような高官が捜査を予断するのは、歴史的に異常なことです。

And one thing you know that I think is really concerning.

そして、私が非常に懸念していると思うことの一つがあります。

Again, I don't care where people come down on the immigration debate.

繰り返しますが、移民問題について人々がどう考えているかは気にしません。

これは客観的に見てのことです。

When Greg Bevino made that statement that this person was looked like he was trying to massacre the agents, a reporter pressed him and said, well, did he point the weapon at those agents?

グレッグ・ベヴィーノが「この人物は捜査官たちを虐殺しようとしていたように見えた」と述べたとき、記者が彼に詰め寄り、「では、その捜査官たちに銃を向けたのですか？」と尋ねました。

それを振りかざしたのですか？

And he quickly clammed up and pivoted to, well, there will be an ongoing investigation to look into all of that.

そして彼はすぐに口をつぐみ、「さて、それらすべてを調査するための継続的な捜査が行われるでしょう」と方向転換しました。

両方を持つことはできません。

You can't prejudge from the beginning and say, we think the agents were right.

最初から予断を下し、「捜査官たちは正しかったと思う」と言うことはできません。

This person was a domestic terrorist, as White House adviser Stephen Miller described it, while also saying, well, we're going to have an investigation and expect the public to actually believe that that investigation will be done.

この人物は、ホワイトハウスの顧問スティーブン・ミラーが述べたように、国内テロリストでした。同時に、「さて、捜査を行う予定であり、その捜査が実施されると国民が信じることを期待しています」とも言いました。

Does anyone watching right now believe that any of those senior officials in government are going to contradict what the President has already said and these other senior officials based on what this investigation may come out with?

今、これを見ている人で、政府のその上級官僚の誰かが、大統領がすでに言ったことや、この捜査の結果に基づいて、これらの他の上級官僚の言葉と矛盾すると信じている人はいますか？

So it's really a crisis of confidence right now when we see this prejudgment of an investigation.

ですから、この捜査の予断を見ると、今は本当に信頼の危機です。

And then, of course, there's a major question about whether this will be the federal government only, whether local law enforcement will be involved.

そしてもちろん、これが連邦政府だけになるのか、地元の法執行機関が関与するのかどうかという大きな疑問があります。

Interestingly, Jake, the chief of police told me earlier today, after this event happened, his officers responded.

興味深いことに、ジェイク、警察署長は今日早く私に、この事件が起こった後、彼の部下たちが対応したと語りました。

Federal government agents tried to prevent his officers from even accessing the crime scene.

連邦政府のエージェントは、彼の部下たちが事件現場にさえ近づくのを阻止しようとしました。

彼は「とんでもない」と言いました。

He ordered his officers to stay there as part of procedure to preserve that evidence.

彼は、その証拠を保全するための一連の手順として、部下たちにそこに留まるよう命じました。

So we're seeing the tension between local and federal law enforcement.

ですから、地元と連邦の法執行機関との間の緊張が見られます。

There'll be a big question about the credibility of what this federal review looks like.

この連邦の審査がどのようなものになるかについての信頼性について、大きな疑問が生じるでしょう。

Josh Campbell, thank you so much for your reporting.

ジョシュ・キャンベルさん、報道をありがとうございました。

John, what was your reaction when you saw the videos?

ジョンさん、そのビデオを見たときのあなたの反応はどうでしたか？

Well, my first reaction is the video is very confusing and not quite clear, because what you miss there is the beginning.

ええと、私の最初の反応は、ビデオは非常に混乱していて、あまりはっきりしないということです。なぜなら、そこで見落としているのは始まりの部分だからです。

And the beginning is going to be really important.

そして、その始まりは本当に重要になるでしょう。

ジェイクさん、これは私たちにとって大きなギャップです。

What we want to know is how exactly did this begin?

どのように始まったのか、正確に知りたいのです。

いくつかの選択肢を提示させてください。

Number one, an agent detects a bulge that he thinks is a weapon on a person who's moving around the agents on the set, or his jacket blows back and he sees the gun in a waistband or the individual brandished it.

一つ目は、捜査官が、その場にいる人物に武器らしき膨らみを見つけた、あるいはジャケットがめくれてパンツのウエストバンドの銃が見えた、またはその人物が武器を振りかざした、という場合です。

We have no information as to what brought them to this individual, Mr. Preddy, in the first place.

なぜそもそもプレディ氏に接触したのか、その情報が全くありません。

And it may have been none of those things.

そして、それらのどれでもなかった可能性もあります。

It may have been that they tried to stop and question him for some other reason.

他の理由で立ち止まらせて尋問しようとしたのかもしれません。

And as we have learned from these, they are using extraordinarily broad discretion in that regard of who they stop and why.

そして、これらのことから学んだように、誰を止め、なぜ止めるのかについて、彼らは非常に広範な裁量権を行使しています。

And when he struggled, they might have spotted, seen, or even felt the gun when somebody yells gun when he's on the ground.

そして彼が抵抗したとき、地面にいる状態で誰かが銃だと叫んだときに、銃を発見したり、見たり、あるいは感じたりしたのかもしれません。

All of this is important to understand, and we've gotten no detail on that.

これらすべてを理解することは重要ですが、その詳細については何も得られていません。

And it may be because they don't understand it yet either.

そして、彼ら自身もまだ理解していないからかもしれません。

There's protocol about interviewing each of the agents who were involved in trying to get him into custody, pinning him down.

拘束しようとしていた、押さえつけていた捜査官一人一人に事情聴取を行うための手順があります。

Obviously, the shooting agents, we don't know if there were one or more that fired Shots.

明らかに、発砲した捜査官については、何人が発砲したのか、あるいは一人だけだったのかは分かっていません。

ですから、ここには多くの不明な点があります。

Now, is it different from the case of Renee Goode?

さて、これはレニー・グードさんの事件とは違うのでしょうか？

Yes, because there is a weapon introduced into this scenario in the hands of somebody who's not an agent.

はい、捜査官ではない人物の手で銃器がこの状況に持ち込まれたからです。

それは状況を一変させるものです。

But it doesn't really mean anything until we have those other facts.

しかし、他の事実が明らかにならない限り、それは何も意味しません。

John, what do we know about the FBI investigation into the incident?

ジョンさん、この事件に関するFBIの捜査について、私たちは何を知っていますか？

What would be the first steps if we were in a normal world where there was going to be a thorough, vigorous, fair investigation?

もし、徹底的で、精力的な、公正な捜査が行われる普通の状況であれば、最初の一歩は何になるでしょうか？

You know, I've been involved in literally dozens, if not hundreds, of investigations of officer involved shootings both in New York and Los Angeles.

ニューヨークとロサンゼルスで、文字通り数十件、もしかしたら数百件の、法執行官が関与した銃撃事件の捜査に関わってきました。

字幕リスト動画再生

ミネアポリスでの新たな銃撃事件映像：CNN分析 (New Minneapolis shooting video: CNN analysis)

struggle

individual

critical

controversial