Name: 科学と一般大衆が衝突するとき：クラッシュコース科学的思考 #7 (What Happens When Science Clashes with the Public?: Crash Course Scientific Thinking #7)
Uploaded: 2026-03-18T21:36:58.000Z
Duration: 12 min 26 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

喫煙はがんの原因となります。

程度の副詞

I know that, you know that, and the tobacco industry definitely knows that.

それは私もあなたも、そしてタバコ業界も間違いなく知っています。

But not all that long ago, you couldn't even watch Saturday morning cartoons without being bombarded with messages that cigarettes aren't that bad for you.

しかし、そんなに昔ではない頃は、タバコがそれほど体に悪いわけではないというメッセージに bombard されずに、土曜の朝のカートゥーンを見ることもできませんでした。

Tobacco companies ran ads in magazines and periodicals saying that numerous scientists question smoking's risks, that there are many possible causes of lung cancer, and

タバコ会社は、多くの科学者が喫煙のリスクに疑問を呈しており、肺がんには多くの原因が考えられ、

that there's no proof cigarette smoking is one of them.

そして、タバコがその原因であるという証拠はない、と雑誌や定期刊行物に広告を出していました。

So if you had been there, how would you have figured out what was true?

ですから、もしあなたがその場にいたとしたら、何が真実かどうやって見抜いたでしょうか？

Hi, I'm Hank Green, and this is Crash Course Scientific Thinking.

こんにちは、ハンク・グリーンです。こちらは Crash Course Scientific Thinking です。

Before scientific knowledge reaches people like you and me, it takes a long, arduous journey, and

科学的知識があなたや私のような人々に届く前に、それは長く困難な道のりを経なければなりません。

big stretches of it are dedicated to collecting, testing, and

そして、その大部分は、収集、テスト、そして

scrutinizing empirical evidence, information collected through rigorous scientific methods that either support or refute an idea.

厳密な科学的方法によって収集された情報、つまりアイデアを支持または反証する情報を精査することに費やされます。

The the vast majority of scientific progress hums along quietly, its evidence becoming widely accepted without much hullabaloo.

科学的進歩の大部分は静かに進み、多くの騒ぎなくその証拠が広く受け入れられます。

You won't hear pundits debate whether carbon has six protons, and

コメンテーターが炭素に陽子が6つあるかどうかを議論するのを聞くことはないでしょうし、

there won't be dramatic headlines about the mating behavior of sea slugs, though I for one definitely would and do read those articles.

ウミウシの交尾行動について劇的な見出しが出ることもないでしょう。個人的には、そういう記事はぜひ読みたいですし、実際に読んでいますが。

But here's the Sometimes science produces a nugget of knowledge that resists the status quo.

しかし、科学が現状に抵抗する知識の断片を生み出すことがあります。

It challenges an economic system or a hierarchy or a choice people make in their lives.

それは経済システムや階層、あるいは人々の人生における選択に異議を唱えます。

And when it lands with the public, tensions can flare, which is what happened in 1964 with smoking.

そしてそれが一般大衆に伝わると、緊張が高まることがあり、1964年の喫煙問題もそうでした。

So in this episode, we're going to do two things.

そこで、このエピソードでは2つのことを行います。

First, we'll peel back the curtain on how the scientific process pieced together evidence about the risks of smoking.

まず、科学的なプロセスが喫煙のリスクに関する証拠をどのように集めていったのか、その舞台裏を覗いてみましょう。

And then we'll unpack why that knowledge got so much pushback and what we can learn from the tale about the public consumption of science news.

そして、なぜその知識がこれほど多くの反発を受けたのか、そして科学ニュースの公表という物語から何を学べるのかを掘り下げていきます。

At the Beginning of the 20th century, lung cancer was so rare, doctors treated cases of it like once in a lifetime learning opportunities.

20世紀初頭、肺がんは非常にまれで、医師はそれを一生に一度の学習機会として扱っていました。

But then, in the 1920s and 30s, lung cancer rates started to spike, and

しかし、1920年代から30年代にかけて、肺がんの発生率が急上昇し始め、

scientists began working to figure out why.

科学者たちはその理由を解明しようと取り組み始めました。

There were a lot of early ideas about the possible cause.

原因として、さまざまな初期のアイデアがありました。

Maybe it was atmospheric pollution or newly paved roads.

大気汚染や新しく舗装された道路かもしれないと考えられました。

Maybe it was X rays, poison gas from World War I, or the after effects of the 1918 flu pandemic.

X線、第一次世界大戦の毒ガス、あるいは1918年のインフルエンザパンデミックの後遺症かもしれないとも考えられました。

それらはすべて相関関係でした。

But as we learned in an earlier episode, correlation doesn't mean causation.

しかし、以前のエピソードで学んだように、相関関係は因果関係を意味するわけではありません。

So over two decades, scientists tested different explanations and shared the results with each other.

そこで、20年以上にわたり、科学者たちはさまざまな説明を試し、互いに結果を共有しました。

Each study was like a pebble added to a pile of evidence.

それぞれの研究は、証拠の山に積まれた小石のようなものでした。

Scientists had to weigh that evidence by examining each study skeptically and asking things like how well was the study designed?

科学者たちは、研究のデザインはどの程度適切だったか、といったことを問いながら、各研究を懐疑的に検討することで、その証拠を評価する必要がありました。

Did it find a strong or weak relationship to lung cancer.

肺がんとの関係が強いのか弱いのかを見つけました。

And how directly did the methods actually get at the question they were trying to answer?

そして、その手法は、実際に答えようとしていた問いに、どれほど直接的に迫っていたのでしょうか？

For some explanations, no evidence emerged.

いくつかの説明については、証拠は何も現れませんでした。

But eventually, four main lines of evidence pointed to one suspect.

しかし、最終的には、4つの主要な証拠が1つの容疑者にたどり着きました。

Observational studies which had followed groups of people over a period of time showed that smokers developed lung cancer at higher rates than non smokers.

長期間にわたって人々のグループを追跡した観察研究では、喫煙者は非喫煙者よりも高い割合で肺がんを発症することが示されました。

But there were other factors in people's lives that could be affecting cancer rates.

しかし、がんの発生率に影響を与える可能性のある、人々の生活の中には他の要因もありました。

そのため、これらの研究だけでは十分ではありませんでした。

Experimental studies were done on mice because you can better control conditions in a lab, and

実験研究はマウスで行われました。なぜなら、実験室では条件をよりよく管理でき、

mice exposed to tobacco developed tumors.

タバコにさらされたマウスは腫瘍を発症したからです。

What actually happens when lungs are exposed to smoke?

肺が煙にさらされると、実際には何が起こるのでしょうか？

Further studies showed that cigarette smoke destroys cilia, the tiny structures in lungs that keep out bad stuff.

さらなる研究により、タバコの煙は、肺の中の悪いものを排除する小さな構造である繊毛を破壊することが示されました。

Tobacco smoke itself contains a chemical compound that was previously shown to cause cancer in people exposed to coal tar.

タバコの煙自体には、コールタールにさらされた人々に対して、以前からがんを引き起こすことが示されていた化学化合物が含まれています。

All that evidence, when weighed collectively, began to tip the scales.

これらすべての証拠を総合的に検討すると、状況は変わり始めました。

By the late 1950s, scientists had reached a consensus, widespread agreement, given all of the evidence, that smoking was the leading cause of lung cancer.

1950年代後半までに、科学者たちは、すべての証拠を考慮すると、喫煙が肺がんの主な原因であるという一般的な合意に達しました。

So in 1964, the US Surgeon General, himself a smoker, announced to reporters that cigarettes cause lung cancer.

そのため1964年、喫煙者であったアメリカ公衆衛生局長官は記者団に対し、タバコが肺がんの原因であると発表しました。

But for the public, that message got drowned out by a lot of noise.

しかし、一般の人々にとって、そのメッセージは多くのノイズにかき消されてしまいました。

this time, let's look at what was going on in the public view.

今回は、世間の見方がどうだったかを見てみましょう。

Even in the 1930s, people suspected smoking wasn't exactly great for you.

1930年代でさえ、人々は喫煙が体に良いものではないと疑っていました。

But tobacco companies worked to stay ahead of the narrative, boasting that their cigarettes were healthier, safer, gentler, fresh as mountain air.

しかし、タバコ会社は、自分たちのタバコはより健康的で、安全で、穏やかで、山の空気のように新鮮だと自慢し、その流れを先取りしようとしました。

reynolds Tobacco Company ran ads citing studies that claimed more doctors smoke Camels than any other cigarette.

レノルズ・タバコ・カンパニーは、キャメルを吸う医師が他のどのタバコよりも多いと主張する研究を引用した広告を掲載しました。

And you want to know how they got that statistic?

そして、その統計をどのように得たか知りたいですか？

By giving doctors free Camel cigarettes and then asking them what kind of cigarettes they smoked.

医師に無料のキャメルを配って、どのタバコを吸っているか尋ねたのです。

By the 1950s, tobacco companies knew about the mounting scientific evidence, but

1950年代になると、タバコ会社は科学的な証拠の積み重ねを知っていましたが、

they were still invested in selling their product.

彼らは自分たちの製品を売ることに投資していました。

そこで彼らはメッセージを変えたのです。

Instead of our cigarettes are better for you, the ads became, we don't know yet if cigarettes are bad for you.

「私たちのタバコはあなたに良い」から、「タバコが体に悪いかどうかはまだ分かりません」という広告になったのです。

And by doing so, they manufactured a controversy that didn't actually exist.

そして、そうすることで、実際には存在しない論争を作り出したのです。

ここからがすごいところです。

In 1954, a committee called the Tobacco industry Research Committee, which was formed by the tobacco companies, released a statement claiming the link between smoking and lung cancer wasn't settled and they would be researching the issue themselves.

1954年、タバコ会社が設立したタバコ産業研究委員会は、喫煙と肺がんの関連性は決着しておらず、自分たちで問題を研究すると主張する声明を発表しました。

These people would have thrived on social media.

この人たちはソーシャルメディアで大成功したでしょうね。

This went on for decades, Long after the scientific consensus had been settled.

科学的なコンセンサスが確立されてから何十年も経ってから、この状況は続きました。

The tobacco industry, distracted from smoking's harms by funding and publicizing research looking into alternative explanations for lung cancer.

タバコ産業は、肺がんの代替的な説明を探る研究に資金を提供し、公表することで、喫煙の害から注意をそらしていました。

They suppressed and criticized studies that found smoking was bad for you.

彼らは、喫煙が体に悪いという研究を抑制し、批判しました。

And all the while, they publicly denied that smoking was risky or addictive and blasted ads that made cigarettes seem as enticing as possible.

そしてその間ずっと、彼らは喫煙が危険であることや中毒性があることを公に否定し、タバコをできるだけ魅力的に見せる広告を連発していました。

They did all of this knowingly and strategically to keep making money.

彼らはすべて、お金を作り続けるために、知りながら戦略的にこれらを行いました。

A 1969 internal memo at the tobacco company Brown and williamson stated, doubt is our product.

1969年のタバコ会社ブラウン・アンド・ウィリアムソンの社内メモには、「疑いは我々の製品である」と記されていました。

Since it is the best means of competing with the body of fact that exists in the mind of the general public, it is also the means of establishing a controversy.

それは、一般大衆の心の中に存在する事実の集積と競争するための最良の手段であるため、論争を確立するための手段でもあるのです。

すごい、彼らはそれをそのまま言ったんですね。

そして、その疑いを売ることはうまくいきました。

The tobacco industry preyed upon people's cognitive biases, those predictable patterns our brains tend to take that can sway us away from accepting valid information, Especially when it challenges something we already do or think.

タバコ産業は、私たちの脳がすでにやっていることや考えていることに挑戦する場合に特に、有効な情報を事実として受け入れることから私たちをそらすことができる、予測可能なパターンである人々の認知バイアスにつけ込みました。

The news that smoking causes cancer just didn't vibe with a world where smoking was common, widely accepted, and

喫煙が癌を引き起こすというニュースは、喫煙が一般的で広く受け入れられ、

誰もがやっていた世界には、どうもしっくりこなかったのです。

医者や宇宙飛行士、映画スターも。

さらに、タバコは非常に依存性が高いのです。

When you're addicted to something, you pay more attention to reasons to keep doing that thing.

何かに依存していると、そのものを続けたい理由に、より注意を払うようになります。

And the tobacco industry was willing to give smokers those reasons, even though the reasons were made up.

そしてタバコ産業は、たとえそれがでっち上げられた理由であっても、喫煙者にそれらの理由を提供する用意がありました。

They systematically attacked the widely accepted scientific explanation in order to sow doubt among the public.

彼らは、人々の間で疑念を植え付けるために、広く受け入れられていた科学的な説明を体系的に攻撃しました。

But here's what finally turned the tide against in the 1990s, scientists uncovered evidence of exactly how cigarette smoke can trigger a normal cell to become a cancerous cell.

しかし、1990年代に潮目が変わったのは、科学者たちが、タバコの煙がどのようにして正常な細胞を癌細胞に変えるきっかけとなるかの証拠を発見したことです。

Then, in 1998, a major settlement required the tobacco industry to pay up billions of dollars for the damage they had caused.

そして1998年、主要な和解により、タバコ産業は引き起こした損害に対して数十億ドルを支払うことになりました。

the tobacco industry still tried to spin the narrative, the message this time.

タバコ産業は、今回のメッセージである物語を都合よく解釈しようとしました。

They claimed they'd always been transparent about the risks of smoking and said that it had always been an individual's choice to take those risks.

彼らは、喫煙のリスクについては常に透明性を保ってきたと主張し、それらのリスクを冒すのは常に個人の選択であったと述べました。

Which brings me to another common point of tension that can make scientific knowledge seem controversial.

ここで、科学的知識が論争の的となりうる、もう一つの一般的な緊張点に触れます。

Sometimes scientific knowledge clashes with people's values.

科学的知識は、人々の価値観と衝突することがあります。

There's stuff science can tell us, like the precise mechanism that causes a cell to become cancerous, or how much smoking increases your individual risk of developing cancer.

科学は、細胞が癌化する正確なメカニズムや、喫煙が個人の癌発症リスクをどれだけ高めるかといったことを教えてくれます。

But science can't tell us what to do with that knowledge.

しかし、科学はその知識をどう使うべきかまでは教えてくれません。

It's on us as individuals and as societies to decide what to do now that we know what we know.

私たちが知っていることを知った上で、これからどうするかを決定するのは、個人としても社会としても私たち次第です。

For example, in the early 2000s, as the dangers of secondhand smoke became more widely known, Many cities and states began banning smoking.

例えば、2000年代初頭、受動喫煙の危険性が広く知られるようになり、多くの都市や州で禁煙が始まりました。

この動きに皆が同意したわけではありません。