Name: 情報源の評価とファクトチェック：クラッシュコース科学的思考 #6 (Evaluating Sources & Fact Checking: Crash Course Scientific Thinking #6)
Uploaded: 2026-03-10T22:35:12.000Z
Duration: 10 min 14 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

Are you eating a credit card's worth of plastic every week?

毎週、クレジットカード1枚分のプラスチックを食べていると思いますか？

うーん、たぶん食べてないですね。

法助動詞 B1

But if you saw headlines like this, you might worry that you are these days, trying to piece together what to believe can feel impossible.

でも、こんな見出しを見たら、最近はそうかもって心配になるかもしれません。何を信じればいいのか、つなぎ合わせるのが不可能に感じられることがあります。

But we can still find reliable, trustworthy answers as long as we know how to look for them.

でも、探し方を知っていれば、信頼できる、確かな答えを見つけることができます。

Hi, I'm Hank Green, and welcome to Crash Course Scientific Thinking.

こんにちは、ハンク・グリーンです。Crash Course Scientific Thinkingへようこそ。

You probably already know that you shouldn't believe everything you read, watch or hear.

読むもの、見るもの、聞くものすべてを鵜呑みにしてはいけないということは、もうご存知だと思います。

On an Internet where everyone is competing both for attention and to control narratives, it's no surprise that there are plenty of distortions, exaggerations, baseless claims, propaganda, and

注目を集めるため、そして情報操作のために、誰もが競い合っているインターネットでは、歪曲、誇張、根拠のない主張、プロパガンダ、そして

これは何だか分かりませんが、たくさんあるのも不思議ではありません。

But it's also home to lots of good scientific information, too.

しかし、そこにはたくさんの良い科学情報も存在します。

So when it comes to something as important as science, how do we figure out what's wrong?

では、科学のように大切なことに関しては、何が間違っているのかをどうやって見分ければいいのでしょうか？

Well, it helps to understand how a science story like this becomes news in the first place.

さて、このような科学の話がそもそもニュースになるのかを理解すると役立ちます。

See, that CNN article isn't the whole story.

ほら、あのCNNの記事は全体像ではありません。

It's just the part we see as consumers of science news that science news tastes bad.

科学ニュースの消費者として、科学ニュースがまずいと感じる部分だけなのです。

氷山の一角と考えてみてください。

There's a lot more going on below the surface.

水面下ではもっと多くのことが起こっています。

CNN got the details from this report by the WWF.

CNNは、WWFによるこのレポートから詳細を得ました。

No, not the wrestling group from the 90s, the Worldwide Fund for Nature.

いいえ、90年代のプロレス団体ではなく、世界自然保護基金です。

And they got it from a study they commissioned from Australia's University of Newcastle, which reported a range of possible amounts of plastic that people might consume in a week, from a high of 5 grams all the way down to 0.1 grams.

そして、彼らはオーストラリアのニューカッスル大学に依頼した研究から、人々が1週間に摂取する可能性のあるプラスチックの量を、多い場合で5グラムから少ない場合で0.1グラムまで報告しました。

But the WWF only reported the high end of the range, saying an average person could be ingesting approximately 5 grams of plastic per week, about the size of a credit card.

しかし、WWFは範囲の上限のみを報告し、平均的な人は週に約5グラムのプラスチックを摂取する可能性があり、これはクレジットカード約1枚分に相当すると述べました。

そして、それは技術的には真実である可能性があります。

それだけの量である可能性もあります。

There's a lot of things that could be true.

真実である可能性のあることはたくさんあります。

It's like when an insurance company says, I could save you up to 15% or more on your car insurance.

保険会社が「車の保険料が最大15%以上節約できます」と言うようなものです。

それはすべてのパーセンテージです。

では、なぜ彼らはそうするのでしょうか？

Well, different kinds of publications have different kinds of goals.

さて、出版物の種類によって、目標も異なります。

And as a savvy consumer of science media, it's helpful for you to consider what those goals might be like.

そして、科学メディアを賢く利用する消費者として、それらの目標がどのようなものであるかを考慮することが役立ちます。

The WWF is a nonprofit advocacy group whose goal is to preserve nature through lobbying and research.

WWFは、ロビー活動と研究を通じて自然を保護することを目標とする非営利の擁護団体です。

So they might really want to sound the alarm about microplastics in order to bring people into their broader mission.

マイクロプラスチックについて警鐘を鳴らすことで、より広範な活動に人々を引き込もうとしているのかもしれません。

Considering an outlet's goals gives us as consumers more information to consider.

出版社の目標を考慮することで、消費者である私たちもより多くの情報を得ることができます。

It gives us a broader context than just the storywood alone.

それは、単なるストーリーウッドだけでは得られない、より広い文脈を与えてくれます。

And while I would agree that microplastics are a big deal, only Reporting on the upper range to make the situation feel more urgent and headline worthy can make a situation seem a lot more dire than it actually is and intentionally or not, be misleading.

マイクロプラスチックは大きな問題であるという点では同意しますが、状況をより緊急でヘッドラインに値するものにするために、上限値だけを報道することは、実際よりもはるかに深刻な状況に見せかけ、意図的かどうかにかかわらず、誤解を招く可能性があります。

News organizations, by the way, also have goals that we should take into consideration.

ところで、報道機関にも考慮すべき目標があります。

Like the goal to get a lot of people to click on an article.

たくさんの人に記事をクリックしてもらうという目標のようなものです。

And a headline that says you might eat between a tenth of a gram and five grams of microplastics every week is not going to get the clicks.

そして、毎週0.1グラムから5グラムのマイクロプラスチックを摂取している可能性があるという見出しは、クリックを得られないでしょう。

What gets reported in the news is sometimes different from the information in the primary source, the firsthand account from the scientists who actually conducted the study.

ニュースで報道されることは、科学者が実際に行った研究からの一次情報、つまり直接の報告とは異なることがあります。

The primary source is the most accurate representation of what the scientists who conducted the research actually found.

一次情報源は、研究を行った科学者が実際に発見したことの最も正確な表現です。

In this particular instance, the primary source was the study from the researchers at Newcastle who reported a range of possible amounts of plastic ingestion.

この特定のケースでは、一次情報源は、ニューカッスル大学の研究者がプラスチック摂取量の可能性のある範囲を報告した研究でした。

So what happened between the primary source and cnn?

では、一次情報源とCNNの間で何が起こったのでしょうか？

Well, the Newcastle team got their results and shared them with the wwf.

ニューカッスルチームは結果を得て、WWFと共有しました。

It was then written into a report by consultants who had not conducted the research directly in what we would call a secondary source.

その後、研究を直接行っていないコンサルタントによって、いわゆる二次情報源として報告書に書かれました。

And this secondary source only listed the upper range of plastic we could be eating.

そして、この二次情報源は、私たちが食べられるプラスチックの最大値のみを記載していました。

Those are the numbers that got picked up by cnn.

それらの数字がCNNに取り上げられました。

In science, news articles are often tertiary sources.

科学において、ニュース記事はしばしば三次情報源となります。

They summarize the information of primary and secondary sources, usually not written by scientists.

それらは一次情報源と二次情報源の情報を要約しており、通常は科学者によって書かれていません。

Sometimes when science gets reported, it can also get distorted.

科学が報道されるとき、歪められることもあります。

時にはそれは正直な間違いです。

Someone somewhere along the way got their facts mixed up.

誰かがどこかで事実を混同してしまったのでしょう。

We call that misinformation, information that is wrong or misleading.

それを誤情報、つまり間違っていたり誤解を招いたりする情報と呼びます。

But because, as the kids say, we live in a society, we also have to worry about disinformation, information that is intentionally misleading or false.

しかし、子供たちが言うように、私たちは社会に生きているので、意図的に誤解を招く、あるいは虚偽の情報である偽情報についても心配しなければなりません。

None of this means that we have to stop trusting reputable news organizations or even advocacy organizations like the WWF wholesale.

これらすべてが、信頼できる報道機関やWWFのような擁護団体さえも、すべてを wholesale で信用する必要がなくなったという意味ではありません。

It just means we need to be more diligent when we are consuming news.

ただ、ニュースを消費する際には、より注意深くなる必要があるということです。

And good science journalists have learned to navigate the scientific community.

そして、優れた科学ジャーナリストは、科学界をうまく navigate することを学んできました。

They often have experts they can reach out to for second opinions.

彼らはしばしば、セカンドオピニオンを求めることができる専門家を持っています。

And they present useful context behind a story to help the reader understand how the news fits into larger conversations in science.

そして、読者がそのニュースが科学におけるより大きな議論にどのように適合するかを理解するのを助けるために、ストーリーの背後にある有用な文脈を提示します。

では、これは私たちにとって何を意味するのでしょうか？

How can we, as non scientists and non journalists dig down and figure out when a story is reliable and when it isn't?

私たち一般の科学者でもジャーナリストでもない人間が、どうすれば記事の信頼性を判断できるのでしょうか？

賢明なアドバイスを聞く時間だと思います。

掘り下げるのではなく、ふるいにかけるのです。

It's a way of evaluating sources developed by digital literacy expert Mike Caulfield from the University of Washington.

これはワシントン大学のデジタルリテラシー専門家、マイク・コールフィールドが開発した情報源を評価する方法です。

Sは「Stop（止まる）」のSです。

Stop when you see something that triggers a strong Emotional response, you should stop and really think about what you're reading.

感情を強く揺さぶられるものを見たら、立ち止まって、読んでいるものをよく考えるべきです。

So don't immediately text everyone I know and tell them that they could book a flight with all the microplastics inside of them.

ですから、マイクロプラスチックが体内にすべて入っているから飛行機を予約できると、知っている人にすぐにテキストを送ったりしないでください。

The place that published the information.

その情報が掲載された場所です。

誰が、そしてなぜそれを発信しているのか。

この場合、CNNを見てみましょう。

How do we find out if CNN is a reputable source?

CNNが信頼できる情報源かどうか、どうやって調べればいいのでしょうか？

Well, we know they've been around for over 40 years, but let's investigate a bit further.

そうですね、40年以上続いていることは知っていますが、もう少し詳しく調べてみましょう。

So let's open a new tab and get the scoop on cnn.

では、新しいタブを開いて、CNNの情報を集めましょう。

It looks like they're in the green zone on this media bias chart from Harvard Library's research guides.

ハーバード大学図書館の研究ガイドにあるメディアバイアスチャートでは、グリーンゾーンに入っているようですね。

この戦略を「ラテラルリーディング」と呼びます。

Checking other websites, newspapers and media guides like this one to make sure that the source you're getting the original information from is on the up and up.

他のウェブサイト、新聞、メディアガイドなどをチェックして、元の情報を得ている情報源が信頼できるかどうかを確認することです。

So if the original source is trustworthy, then we're good.

元の情報源が信頼できるなら、それで大丈夫ですね。

Up next is f find better coverage using those same lateral reading skills.

次は、同じラテラルリーディングのスキルを使って、より良い報道を見つけましょう。

We need to check if other sources are reporting the same thing.

他の情報源も同じことを報じているか確認する必要があります。

他にどのようなメディアが報じていますか？

In this case, we can find some other sources citing the credit card station, but

この場合、クレジットカードの情報を引用している情報源を見つけることもできますが、

we can also find reputable sources saying that it's misleading.

誤解を招く情報だと述べている信頼できる情報源も見つけることができます。

If other reputable sources are disagreeing, it's a sign to take the source you found with a grain of salt.

信頼できる他の情報源が意見を異にしている場合、見つけた情報源を鵜呑みにしないサインです。

If other sources are agreeing, then it's a good sign you can dig deeper into what you read.

他の情報源が同意している場合、読んだ内容をさらに深く掘り下げることができる良い兆候です。

So you've got to read not just beyond the headline, but

ですから、見出しだけでなく、さらに読み進める必要があります。

beyond the first source, especially before you share it.

最初の情報源だけでなく、共有する前には特に注意が必要です。

Then you won't be surprised to hear the T. T is for trace claims to their original context.

そうすれば、T. T. が主張を元の文脈にたどるためのものだと聞いても驚かないでしょう。

Often when we see quotes or images online, they're being taken out of context.

オンラインで引用や画像を見るとき、文脈から外されていることがよくあります。

So tracing them back to their origin can help us figure out if we're seeing the whole story.

そのため、それらを起源にまでたどることで、全体像を見ているかどうかを判断するのに役立ちます。

In this case, the CNN article tells us that the credit card claim comes from the WWF article, which CNN links to.

この場合、CNNの記事によると、クレジットカードの主張はWWFの記事から来ており、CNNはそれにリンクしています。

There we can see that they got the claim from this original study.

そこで、この元の研究から主張を得たことがわかります。

And here we can see the information in its original context, which stated humans may ingest 0.1 to 5 grams of microplastics weekly.

そしてここで、情報は元の文脈で見ることができ、人間は毎週0.1〜5グラムのマイクロプラスチックを摂取する可能性があると述べられています。

クレジットカードを食べているわけではありません。