Name: 下院は小さすぎる。その解決策を一つ紹介します。 (The House of Representatives is too small. Here is one way to fix it.)
Uploaded: 2026-02-06T17:13:22.000Z
Duration: 8 min 4 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

That's how many people are in the House of Representatives, the lower chamber of the legislative branch of the United States government.

それがアメリカ合衆国政府の立法府の下院の定数です。

The country's founders expected the House to expand along with the country.

建国の父たちは、下院が国と共に拡大することを期待していました。

But that number, 435, hasn't changed in about 100 years, even though the US population has tripled in that time frame.

しかし、この435人という数は、この間にアメリカの人口が3倍になったにもかかわらず、約100年間変わっていません。

Some scholars think that imbalance helps explain why many Americans feel like Congress is disconnected from them.

一部の学者は、その不均衡が、多くの国民が連邦議会が自分たちからかけ離れていると感じる理由を説明するのに役立つと考えています。

Here's the thing that you really care about, which is whether you can get the ear, somebody who represents you, whether you can find that person in your district.

あなたが本当に気にかけていること、それは、あなたを代表する誰かの声に耳を傾けてもらうことができるかどうか、あなたの選挙区でその人を見つけることができるかどうかということです。

The more people that person represents, the less likelihood you can get the attention of that person.

その人が代表する人が多ければ多いほど、その人に注目してもらえる可能性は低くなります。

But this one congressman thinks it's time to think bigger than 435.

しかし、この連邦下院議員の一人は、435人という数よりも大きなことを考える時だと考えています。

If you were going to make government more democratic, what would that look like?

もし政府をもっと民主的にするとしたら、それはどのようなものになるでしょうか？

Why don't we continually expand the House?

なぜ下院を継続的に拡大しないのでしょうか？

It's something that would make us more representative.

それは、私たちをより代表的なものにするものです。

It's something that would give more representation to the parts of the country where people actually live.

それは、人々が実際に住んでいる国の地域に、より多くの代表制を与えるものです。

Representative Sean Caston of Illinois has presented a bill that would continuously expand the House as the country's population grows.

イリノイ州選出のショーン・キャストン連邦下院議員は、国の人口が増えるにつれて下院を継続的に拡大する法案を提出しました。

But will adding more seats to the House actually be a good balance of effective governance and representation, or will it only add more chaos and gridlock?

しかし、下院の議席を増やすことは、効果的な統治と代表制のバランスを本当に良くするのでしょうか、それとも混乱と行き詰まりを増やすだけなのでしょうか？

ですから、435という数は合衆国憲法にはありません。

The number of Representatives shall not exceed one for every 30,000, but

議員の数は3万人につき1人を超えないものとするが、

each state shall have at least one representative.

各州は少なくとも1人の議員を擁するものとする。

But we got rid of this idea pretty quickly.

しかし、私たちはこの考えをかなり早く捨てました。

それはクレイジーに思えます。

Today we would have a House that would be astronomically large if we kept that number in place.

その数字を維持していたら、今日の連邦議会は天文学的に大きくなってしまいます。

それは指針と考えられていました。

And the Constitution is in many ways an aspirational document.

そして、合衆国憲法は多くの点で意欲的な文書なのです。

Now, what the framers did enshrine was that the census would determine the number of representatives for each state.

さて、建国の父たちが確定させたのは、国勢調査によって各州の議員数が決まるということでした。

As long as the House was apportioned or divided off of that, it was constitutional.

連邦議会がそれに基づいて配分または分割される限り、それは合憲でした。

So for over 100 years, we did that modestly, adding seats through apportionment acts as the new states joined the Union.

そのため、100年以上もの間、私たちはそれを控えめに行い、新しい州が連邦に加わるにつれて配分法によって議席を増やしてきました。

But after World War I, the population shifted to urban centers.

しかし、第一次世界大戦後、人口は都市部へと移動しました。

Black communities and immigrants with different religious beliefs were changing the landscape captured by the census.

黒人コミュニティや異なる宗教的信念を持つ移民たちが、国勢調査で捉えられた状況を変えていました。

そしてそれは、権力を持つ者たちにとって脅威でした。

As members of Congress are trying to create a new apportionment act after 1920 and the 1920 census.

1920年と1920年の国勢調査の後、連邦議会議員たちが新しい配分法を作成しようとしていたように。

田舎の議員たちがそれに反対しました。

彼らは権力を手放したくなかったのです。

So after the battle between rural and urban factions, the House passed the Permanent apportionment Act of 1929, fixing the number of representatives at 435 for the next century.

そのため、農村部と都市部の派閥間の戦いの後、下院は1929年の永続的配分法を可決し、次の1世紀にわたって議員数を435人に固定しました。

Today, more than 80% of the U.S. lives in urban areas.

今日、アメリカの80%以上が都市部に住んでいます。

It's this massive overrepresentation of rural parts of the country.

これは、国の田舎の部分が大幅に過大代表されているということです。

Our purpose, if we're a representative democracy, should be to represent the people who wherever they live.

私たちが議員制民主主義であるならば、その目的は、どこに住んでいても人々を代表することであるべきです。

This divide is magnified by how we split that cap of 435among the states.

この隔たりは、435という上限を各州にどのように分割するのかによってさらに大きくなります。

Because these days we use something called the Huntington Hill formula.

なぜなら、最近ではハンティントン・ヒル方式と呼ばれるものを使用しているからです。

It can get pretty complicated, so I won't go over all the details.

かなり複雑になるので、詳細については触れません。

The important thing to know is that it assumes each of the 50 states has at least one seat in the House of Representatives.

大切なのは、50の各州が下院で少なくとも1議席を持っていると仮定しているということです。

Then it uses a formula to divide up the remaining 385 roughly based on the state's population size as determined by the census.

次に、国勢調査で決定された州の人口規模に基づいて、残りの385議席を大まかに分割する数式を使用します。

What gets tricky is determining which states get an extra representative when their population sizes are really close.

人口規模が非常に近い州が追加の議員を何議席獲得するかを決定するのが難しいところです。

デラウェア州とモンタナ州を見てみましょう。

Their population sizes are similar, but after the 2020 census, the formula gave Montana an extra seat.

両州の人口規模は似ていますが、2020年の国勢調査の後、その数式はモンタナ州に議席を1つ追加しました。

This means that a Delaware representative speaks for nearly twice the number of constituents as a Montana representative.

これは、デラウェア州の議員がモンタナ州の議員のほぼ2倍の有権者を代表していることを意味します。

そして、それが最善の制度でしょうか？

For context, 761,000 constituents per representative is a way higher ratio than many other democracies around the world.

参考までに、議員一人あたり761,000人の有権者というのは、世界の他の多くの民主主義国家よりもはるかに高い比率です。

This is why Representative Kastin introduced new legislation to expand the House.

これが、カスティン議員が下院を拡大するための新しい法案を提出した理由です。

As your districts get bigger and bigger, you have to represent a much larger, more diverse set of interests.

選挙区がどんどん大きくなるにつれて、より大きく、より多様な利害を代表しなければなりません。

We come to have to represent the average of those interests rather than their specificity.

それらの特定の利益というよりも、それらの利益の平均を代表するようになります。

So if you're generally convinced that we should expand the House, here comes the tricky part.

それで、もし皆さんが下院を拡大すべきだと一般的に確信しているなら、ここからが難しい部分です。

It can't be too big and it can't be too small.

大きすぎても小さすぎてもいけません。

Political scientists came up with two formulas that really guided Castan's ideas for his own legislation.

政治学者が、カスティン議員の法案のアイデアを導いた2つの公式を考え出しました。

this is the wonkiest, probably the most accurate, is this cube root law that looks at parliamentary bodies all over the world and says how many people do they typically represent?

これは最も専門的で、おそらく最も正確ですが、世界中の議会制度を見て、彼らは通常何人を代表しているのかという、この立方根の法則です。

And if you squint your eyes, it sort of follows with the cube root of the population in the United States.

そして目を細めて見ると、アメリカ合衆国の人口の立方根に沿っているように見えます。

これは異常な外れ値なのでしょうか？

Because if you've tuned out once I said cube root, you understand the political problem with that as an approach.

キューブルートと言った瞬間に興味を失ってしまったなら、そのアプローチの政治的な問題点はご理解いただけるでしょう。

There's another approach that says you should set the size of a congressional district to be the population of the smallest state at the time of any redistricting.

もう一つ、議員定数を決める際に、区割り変更の時点で最も人口の少ない州の人口に合わせるべきだというアプローチがあります。

It's called the Wyoming rule because Wyoming for a long time has been the lowest population state.

これはワイオミング・ルールと呼ばれています。なぜなら、ワイオミング州は長らく人口が最も少ない州だったからです。

But Kastan's bill proposes something he believes is way commit to a specific ratio of voters per representative.

しかし、カスタン氏の法案は、議員一人あたりの有権者の比率を特定の値に固定することを提案しています。

And for him, that magic number is 500,000.

そして彼にとって、その魔法の数字は50万人です。

I think the important thing is whether you do the wyoming rule or 500,000 or the cube root, all of these tend to lock in somewhere in the 500,000 ish range.

ワイオミング・ルールを採用するにしても、50万人にするにしても、あるいはキューブルートを使うにしても、これらはすべて50万人前後の範囲に落ち着く傾向があるというのが重要だと思います。

50万人は説明しやすい数字です。

And that would add somewhere 200, 250 seats to the House and then say every time we redistrict, we will expand the members but keep the representation level the same.

これにより、下院に200から250議席が追加され、区割り変更のたびに議員数は増えますが、代表制のレベルは同じに保たれます。

His proposal has two additional elements to ensure expanding the House is actually more representative of the electorate.

彼の提案には、下院の拡大が実際に有権者をより代表するものとなることを保証するための、2つの追加要素があります。

The system needs multi member districts, meaning a single congressional district could have multiple representatives for the same area.

システムには複数名選出の選挙区が必要です。つまり、一つの選挙区で複数の議員が同じ地域を代表することになります。

It would also need to have proportional representation, which is where seats are allocated based on the percentage of votes political parties receive.

政党が得票率に応じて議席を配分する比例代表制も必要になります。

We have videos on these systems if you're interested in getting more in the weeds without implementing these two other systems.

これらの2つのシステムを導入せずに、さらに詳しく知りたい方のために、これらのシステムに関する動画も用意しています。

ゲリマンダーは実際には悪化する可能性があります。

私はこれについていくつかのモデリングを行いました。

If you were to bring districts down from 765,000 to about 500,000 issuance per district, you would probably make the gerrymandering problem worse.

選挙区を76万5千人から1選挙区あたり約50万人に引き下げると、ゲリマンダーの問題は悪化するでしょう。

If we want to solve the gerrymandering problem, which I think we do, combining a larger House with proportional representation is essential.

ゲリマンダーの問題を解決したいのであれば、そして私はそうすべきだと考えていますが、下院を拡大し、比例代表制を組み合わせることが不可欠です。

So if we manage to do all of that, this new legislative body still needs to be able to pass bills and govern.

ですから、これらすべてを管理できたとしても、この新しい立法機関は法案を可決し、統治する能力が必要です。

But if there's a lot of freshman representatives, it might be harder for them to all come to a consensus.

しかし、新任の議員が多くなると、全員が合意に達するのが難しくなるかもしれません。

I don't think that it's just talk when people express concerns that the House could become so unwieldy as an institution such that each individual member would lose their voice, I think that's a significant impediment to increasing the size of the chamber.

個々の議員が声を失うほど、下院が制度として扱いにくくなるのではないかという懸念を表明する人々がいるのは、単なる口先だけではないと思います。それは、議会の規模を拡大する上で大きな障害になると考えています。

連邦議会が行うことの多くは、

あまり多くのことを行っていないかもしれませんが、

so much of what it does is actually decided by a very small number of people that the inner circle of the majority party makes a lot of decisions.

その多くは、実際には非常に少数の人々、つまり多数党のインナーサークルによって多くの決定が下されています。

So these are the power structures that will make it hard for Kastin to pass his bill.

これらが、カスチン氏が法案を可決することを困難にする権力構造です。

He tried to pass a version of this in 2023 and it died in committee.

彼は2023年にこの法案のバージョンを可決しようとしましたが、委員会で廃案となりました。

But he's reintroducing the legislation because for him the stakes are way too high to not try again.

しかし、彼はこの法案を再提出しています。なぜなら、彼にとって、もう一度試みないにはリスクが高すぎるからです。

The structure of our government is not designed to carry out the popular will of the majority of the American people.

私たちの政府の構造は、アメリカ国民の大多数の民意を実行するように設計されていません。

If we don't take steps to fix that, then we're doing nothing to shut down the cynicism that's in the American public that the government claims to represent us.

もし私たちがそれを是正するための措置を講じなければ、政府が私たちを代表していると主張していることに対するアメリカ国民の冷笑主義をなくすことは何もできません。

We vote for them, and then they don' don't do what we want.

私たちは彼らに投票しますが、彼らは私たちの望むことをしません。

So we can either let that cynicism destroy the government, or we can fix the government and heal the cynicism.

ですから、私たちはその冷笑主義に政府を破壊させるか、政府を是正して冷笑主義を癒すかのどちらかを選ぶことができます。