Name: 肉は本当にそんなに悪いのか？ (Is Meat Really that Bad?)
Uploaded: 2026-01-26T17:03:44.000Z
Duration: 10 min 14 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

Food is arguably the best thing about being alive.

食は、生きていることの最高の部分と言えるでしょう。

No other bodily pleasure is enjoyed multiple times every day and never gets old.

毎日何度も楽しみ、決して飽きることのない他の身体的な喜びはありません。

It's an expression of culture our parents love and a means of celebration or comfort.

それは、両親が愛する文化の表現であり、お祝いや慰めの手段でもあります。

That's why it hits a special nerve when we're told we should change what and how we eat to fight rapid climate change.

だからこそ、急速な気候変動と戦うために、何をどのように食べるべきかと言われると、特別な感情が湧き上がります。

One of the most delicious foods, meat, gets the worst press.

最も美味しい食べ物の一つである肉は、最も悪い評判を得ています。

It doesn't help that the topic is really hard to properly research yourself and that debates get emotional quickly.

このトピックについて自分で適切に調査するのが非常に難しく、議論がすぐに感情的になることも、助けにはなりません。

But clearly science can give us an answer.

しかし、科学は明らかに答えを与えてくれます。

現実は、まあ、複雑なのです。

Let's take a look at three climate arguments against meat that are used a lot and see what happens.

肉に対する気候変動の議論でよく使われる3つの点を掘り下げて、どうなるか見てみましょう。

Does our diet really play that bigger role in climate?

私たちの食事が本当に気候にそれほど大きな影響を与えているのでしょうか？

Feeding billions of people is impossible without causing emissions.

何十億人もの人々に食料を供給することは、排出なしでは不可能です。

Even if someday we have zero carbon tractors, refrigerators and cookers running on renewable energy, and

たとえいつか、再生可能エネルギーで動くゼロカーボンなトラクター、冷蔵庫、調理器具がすべて揃い、

electric trucks to move our food, there are still unavoidable emissions.

食料を運ぶための電気トラックがあったとしても、避けられない排出は依然として存在します。

Rice emits methane, we cut down forests to make room for pastures and crops, and

米はメタンを放出し、牧草地や作物のために森林を伐採し、

we emit nitrous oxide when we use fertilizers and manure.

肥料や堆肥を使うと亜酸化窒素が排出されます。

Worldwide, food production is responsible for about 26% of all human made greenhouse gas emissions, which is unfortunate since food is not optional.

世界中で、食料生産は人間がつくり出す温室効果ガス排出量全体の約26%を占めており、食料は必須であるため、これは残念なことです。

While 26% doesn't sound that bad, it means that even if we extinguished all other sources of emissions today, the emissions from food alone would still use up our entire carbon budget by 2100.

26%はそれほど悪くないように聞こえるかもしれませんが、もし今日、他のすべての排出源をなくしたとしても、食料からの排出だけで2100年までに私たちの炭素予算をすべて使い果たしてしまうことを意味します。

So no matter how we twist and turn it, food is a real driver of climate change.

ですから、どうひねってみても、食料は気候変動の真の要因なのです。

Still, emissions from different food items vary a lot.

それでも、食品ごとの排出量は大きく異なります。

How do things look when we compare their footprints separately?

それぞれを個別に比較すると、どうなるのでしょうか？

Food's climate impact is most often based on life cycle assessments, an analysis that looks at all the emissions of a product throughout its existence, from production to transportation, packaging use and waste management.

食品の気候への影響は、生産から輸送、包装の使用、廃棄物処理まで、その製品の全排出量を分析するライフサイクルアセスメントに基づいて算出されることがほとんどです。

In the most detailed meta analysis of life cycle assessments to date, beef emissions stand out at the top.

これまでで最も詳細なライフサイクルアセスメントのメタ分析によると、牛肉の排出量が際立って多くなっています。

On average, a kilogram of beef emits 71kg of CO2 equivalents.

平均すると、牛肉1キログラムあたり71キログラムのCO2相当量が排出されます。

Lamb is also high at 40kg, pork emits 12 and poultry 10kg.

ラム肉も40キログラムと高く、豚肉は12キログラム、鶏肉は10キログラムです。

At the bottom, we have lots of plant based foods.

一方、植物由来の食品は、排出量が非常に少ないです。

Potatoes, for example, emit around 150 times less than beef.

例えば、ジャガイモは牛肉の約150分の1しか排出しません。

The most important aspect of food isn't weight, though, it's nutrient density.

しかし、食品において最も重要なのは重量ではなく、栄養価です。

A kilogram of beef would keep you alive much longer than a kilogram of potatoes.

牛肉1キログラムは、ジャガイモ1キログラムよりもはるかに長く生き延びることができます。

So how does the ranking change if we compare emissions per calorie or protein?

では、カロリーあたりやタンパク質あたりの排出量で比較すると、順位はどう変わるのでしょうか？

Animal protein is still the most costly for the environment, and

動物性タンパク質はやはり環境への負荷が最も大きく、

beef and lamb are also outliers in emissions per calorie, but is this fair.

牛肉や羊肉もカロリーあたりの排出量では突出していますが、これは公平でしょうか。

結局のところ、牛肉もすべて同じではありません。

There are all sorts of ways to rear cattle, from pure grass fed to factory farming.

放牧中心の飼育から工場式飼育まで、牛の育て方には様々な方法があります。

The worst beef comes in at 105 kg of emissions per 100 grams of protein.

最も排出量の多い牛肉は、タンパク質100グラムあたり105キログラムの排出量になります。

The best at only 9, a tenfold difference.

最も少ないものではわずか9キログラムで、10倍もの差があります。

In contrast, most other foods, especially plant based, have a much narrower spectrum.

対照的に、ほとんどの他の食品、特に植物由来の食品は、その幅がずっと狭いです。

Still, the best beef is worse than the worst plant.

それでも、最も良い牛肉は、最も悪い植物性食品よりも悪いのです。

なるほど、でもこれは有望そうですね。

Can we buy the right beef and lower our emissions?

適切な牛肉を買えば、排出量を減らせるのでしょうか？

Maybe by buying locally produced beef to minimize our footprint.

おそらく、地元産の牛肉を買うことで、私たちのフットプリントを減らすことができるでしょう。

地元産の食品を買うことは、本当に意味があるのでしょうか？

Lets stick with beef since it's such an outlier.

牛肉は突出しているので、牛肉のままでいきましょう。

By buying locally you are trying to avoid emissions from transportation and packaging.

地元で買うことで、輸送や包装による排出量を避けようとしているのですね。

But it turns out these only account for 0.5 to 2% of beef's total emissions.

しかし、これらは牛肉の総排出量のわずか0.5～2%にすぎないことがわかりました。

Actually, transport and packaging combined are only about 11% of all food emissions.

実際、輸送と包装を合わせても、食品全体の排出量の約11%にすぎません。

Nearly all food transport emissions are produced over the last few miles.

ほとんどすべての食品の輸送排出量は、最後の数マイルで発生します。

The regional travel on the road, supplying the markets and shops in your area.

地域内の道路での移動、お住まいの地域の市場や店舗への供給です。

International food transport happens mostly on freight ships which are insanely efficient.

国際的な食品輸送は、非常に効率的な貨物船で行われることが多いです。

For example, shipping 1 kg of avocados from South America to Europe generates about 0.3 kg of CO2 equivalents in transport emissions and around 2.5 kg overall.

例えば、南米からヨーロッパへアボカド1kgを輸送すると、輸送排出量で約0.3kgのCO2相当量、全体では約2.5kgになります。

While 1 kg of beef from your local butcher will come in at 18 kg in CO2 equivalents at least.

一方、地元の精肉店から購入した牛肉1kgは、少なくとも18kgのCO2相当量になります。

So even when shipped great distances, emissions from almost all plant based foods cause lower emissions than local locally produced animal products.

そのため、たとえ長距離輸送されたとしても、ほとんどの植物由来食品の排出量は、地元で生産された動物性食品よりも排出量が少なくなります。

Okay, so if transport doesn't play a big role, what causes the vast amounts of emissions from beef then?

なるほど、輸送が大きな役割を果たさないのであれば、牛肉の膨大な排出量の原因は何なのでしょうか？

By far the largest share of beef emissions consists of methane released directly by the animals.

牛肉の排出量の大部分は、牛が直接放出するメタンによるものです。

While CO2 hangs around for centuries, methane only stays in the atmosphere for decades, but

CO2は何世紀も大気中に残りますが、メタンは数十年しか滞在しませんが、

in these short periods it is very powerful.

この短い期間において非常に強力です。

All in all, methane has already caused 23 to 40% of human made warming so far.

全体として、メタンはすでに人間が作り出した温暖化の23～40%を引き起こしています。

There's controversy about how bad this is exactly, and we don't want to dive in too deep here.

これが具体的にどれほど悪いのかについては議論があり、ここでは深入りしたくありません。

But the way things stand, any kinds of extra emissions are not great.

しかし、現状では、どのような追加排出も望ましくありません。

Still, all cows burp and fart to similar degrees.

それでも、牛は皆、同じようにげっぷやおならをします。

What explains the spectrum of beef emissions?

牛肉の排出量の違いは何で説明されるのでしょうか？

It makes a difference if the beef comes from a dairy herd or or one dedicated to beef production.

牛肉が乳牛由来か、それとも牛肉生産専用の牛由来かでも変わってきます。

44% of the world's beef comes from dairy cows sharing its footprint with dairy products.

世界の牛肉の44%は乳牛由来で、乳製品と排出量を共有しています。

Dairy cows tend to get higher quality feed which makes them grow faster and emit less methane.

乳牛は質の高い飼料を与えられる傾向があり、成長が早くメタン排出量も少なくなります。

Geography also plays a role because it determines which farming methods are possible.

地理的な要因も、可能な農業方法を決定するため、役割を果たします。

The worst factor by far is the destruction of forests for farmland.

断然最悪の要因は、農地のために森林が破壊されることです。

Not only does this release the CO2 that was bound in the flora.

これにより、植物に閉じ込められていたCO2が放出されるだけでなく。

It sets free carbon that was stored in the soil and destroys its ability to store it in the future.

土壌に閉じ込められていた炭素を放出し、将来的に炭素を貯蔵する能力を破壊します。

This aspect accounts for much of the range of emissions in beef.

この側面が、牛肉の排出量の幅の大部分を占めています。

The worst emitters are farms burning down rainforest for farmland, especially in Brazil.

最も排出量の多いのは、特にブラジルで農地のために熱帯雨林を燃やしている農場です。

ここには、隠された不穏な真実があります。

The more animals suffer, the better they are in terms of climate change, because they are way more efficient, they use less land, and

動物が苦しむほど、気候変動の観点からは良いことになります。なぜなら、はるかに効率的で、土地の使用量が少なく、

餌も直接運ばれてくるからです。

And so they grow faster and don't expend energy on things like walking cattle in a factory farm that never get to roam.

そのため、成長が早く、一度も放牧されない工場式牧場で牛を歩かせるようなことにエネルギーを浪費しません。

Pastures can sometimes be less destructive for the climate than cattle grazing peacefully on a formerly lush piece of rainforest.

放牧地は、かつて緑豊かだった熱帯雨林の平和な場所で牛が草を食むよりも、気候にとって破壊的でない場合があります。

But isn't it a bit out of touch with reality to demonize cows so much?

しかし、牛をこれほどまでに悪者扱いするのは、現実離れしているのではないでしょうか？

Some of the land these animals are grazing on isn't suitable for crops anyway.

これらの動物が草を食んでいる土地の一部は、そもそも作物には適していません。

By grazing on pastures, they can turn things we can't digest into food.

草原で草を食べることで、私たちが消化できないものを食料に変えることができます。

Isn't farming animals just a smart way to make the best use of unused resources?

動物を飼育することは、未使用の資源を最大限に活用する賢い方法ではありませんか？

牛は主に、農業やその他の用途に使えない土地を利用しているのではないでしょうか？

Don't cows mainly use land that we can't use for agriculture or other things?

世界の氷や砂漠のない土地の約半分は農業に使われています。

About half of the world's ice and desert free land is used for agriculture.

アメリカ大陸全体と中国を合わせたほどの広さです。

An area the size of the entire Americas plus China.

農業用地の半分は動物のために使われています。

Half of all agriculturally used land is dedicated to animals.

そのほとんどが草原で、その65%は耕作地には転換できません。

Most of it is grassland, 65% of which cannot be converted to cropland.

ですから、動物を放牧することは、人間が食料を育てられない場所を有効活用する、非常に効率的な方法なのです。

So pasturing animals is actually a very efficient way to use those areas, since we can't grow human food there anyway.

ただ、ここにはいくつか注意点があります。

There are a couple of catches here though.

While the idea of cows turning useless grass into steak is nice, it is part of a marketing lie.

Even though it is so massive, pastureland alone can't support the ruminants living on it.

牛が役に立たない草をステーキに変えるという考えは魅力的ですが、それはマーケティング上の嘘の一部なのです。

Globally, grazing Systems sustain only 13% of beef production.

広大な放牧地だけでは、そこに住む反芻動物を支えきれません。

So if we were to switch to 100% grass fed, we'd simply have to eat much less beef.

世界的に見ると、放牧システムで賄える牛肉生産はわずか13%に過ぎません。

In the US, beef production would crash by some 70% if it were to exclusively rely on grass.

ですから、もし100%グラスフェッドに切り替えるなら、牛肉の消費量を大幅に減らす必要があります。

The only way to sustain our high demand for meat is by growing crops and feeding them to our cattle.

アメリカでは、放牧だけに頼ると牛肉生産は70%近く落ち込むでしょう。

And we haven't even talked about chicken and pigs, which exclusively eat feed crops.

肉に対する高い需要を維持できる唯一の方法は、作物を育てて牛に与えることです。

Because of this feed demand, less than half of the world's cereals are directly as human food.

そして、鶏や豚についてはまだ話していません。彼らは完全に飼料作物を食べています。

この飼料需要のために、世界の穀物の半分未満しか直接人間の食料にはなりません。