Name: メタとYouTube、ソーシャルメディア依存症裁判で過失責任を問われる (Meta and YouTube found liable of negligence in social media addiction trial)
Uploaded: 2026-03-26T23:04:06.000Z
Duration: 4 min 51 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

分詞構句

Breaking news out of Los Angeles: after nine days of deliberations, a jury has found Meta and YouTube negligent in their design and responsible for causing harm to a teen in a landmark decision.

ロサンゼルスから速報です。9日間の審議を経て、陪審はMetaとYouTubeのデザイン上の過失を認め、ティーンエイジャーに損害を与えた責任があるという画期的な判決を下しました。

The case centers on a 20-year-old woman's claim that her use of social media as a child addicted her to that technology, a jury agreeing, finding that both media giants both of those media giants liable,

この訴訟は、20歳の女性が子供の頃にソーシャルメディアを使用したことでそのテクノロジーに依存してしまったと主張したもので、陪審は両メディア大手企業が責任を負うと判断しました。

and awarding the plaintiff, who's known as KGM, $3 million in damages.

原告であるKGMさんは、300万ドルの損害賠償を勝ち取りました。

The jury is now back deliberating to decide what, if any, punitive damages should also be awarded.

陪審は現在、懲罰的損害賠償を支払うべきかどうかを審議するために戻っています。

Let's get right to NBC News business and data correspondent Brian Chung.

早速、NBC Newsのビジネス・データ担当記者、ブライアン・チャンさんにお話を伺いましょう。

NBC News legal analyst Misty Maris joins us as well.

NBC Newsの法務アナリスト、ミスティ・マリスさんも加わっていただいています。

Both of them have been following this case really closely.

お二人とも、この裁判を非常に綿密に追ってきました。

ブライアンさん、まずあなたからお伺いします。

What ultimately did the jurors decide here, and have we heard anything from either company, Meta or YouTube?

陪審は最終的に何を決定したのでしょうか、またMetaやYouTubeのどちらかの企業から何か声明はありましたか？

Well, what the jury decided here is that, in the case of both YouTube and Meta, that they were negligent in the way that they designed their apps, that that led to harm in this particular 20-year-old individual identified as Kayleigh GM,

さて、陪審がここで決定したのは、YouTubeとMetaの両方のケースで、アプリの設計方法において過失があったということ、そしてそれがこの特定の20歳の個人、KGMとして特定された方に害をもたらしたということです。

そして、十分な警告をしなかったということです。

And for that reason, that also harmed this particular plaintiff.

そしてその理由から、それがこの原告にも害を与えたのです。

As you point out, this is a landmark trial because this could open up the floodgates for the over 1,500 other cases that are working their way through the legal system, with the jury here saying, yeah, these companies are liable and they do need to pay up.

ご指摘の通り、これは画期的な裁判です。なぜなら、法制度を通じて進められている1,500件以上の他の訴訟の扉を開く可能性があるからです。陪審はこの企業が責任を負い、支払いが必要だと判断しました。

You wonder if all these other cases are going to lead to the similar outcome as well.

他のすべての訴訟も同様の結果につながるのだろうかと疑問に思います。

I should point out that we did get statements from both companies in just the last few hours, Meta saying, quote, "They respectfully disagree with the verdict and evaluating their legal options," whereas YouTube saying outright that they disagree with the verdict and that they plan to appeal.

両社から数時間前に声明が出たことを指摘しておきます。Metaは「陪審の評決に敬意をもって異議を唱え、法的選択肢を検討している」と述べ、一方YouTubeは率直に評決に反対し、上訴する意向だと述べています。

And they add that they don't see themselves as a social media site.

そして、彼らは自分たちをソーシャルメディアサイトとは見なしていないと付け加えています。

So you imagine that in the appeal process, that's going to come up.

ですから、上訴手続きでその点が争点になるだろうと想像できます。

But again, this is starting the kind of long legal battle that could unfold from here, but

しかし、繰り返しますが、これはここから展開する可能性のある長期的な法廷闘争の始まりであり、

The jury, that's the top line, finding both of these companies negligent.

陪審は、これが一番のポイントですが、両社に過失があったと判断しました。

ええ、それは重要なことですね、ミスティ。

これは本当に画期的な訴訟です。

44 hours of deliberations before the jury came back with it.

陪審が評決を出すまで44時間の審議でした。

Are you surprised that it took that long?

それほど時間がかかったことに驚いていますか？

And legally speaking, what happened here?

そして法的に言えば、ここで何が起こったのでしょうか？

So the jury really had a lot to grapple with because they had to treat both defendants as if it were two completely separate trials.

陪審は、被告の両方を完全に別々の裁判のように扱う必要があったため、多くのことを検討しなければなりませんでした。

So go through the analysis for Meta and YouTube.

MetaとYouTubeの分析を見ていきましょう。

And as Brian pointed out, the defenses were a bit different with both.

そしてブライアンが指摘したように、両社で防御策は少し異なっていました。

So they had to go through that verdict sheet and decide on liability.

そのため、評決用紙を精査し、責任について判断する必要がありました。

そして、損害賠償額を決定する必要がありました。

And they weren't really given any guidance.

そして、彼らは実際には何の指示も与えられていませんでした。

They were just told by the plaintiff's attorney, if you award damages, what is the loss of a childhood worth, right?

原告の弁護士から、損害賠償を認める場合、子供時代の喪失はいくらになるのか、と言われただけでした。

So they also had to come to a consensus on that number and then allocate that number between the two,

ですから、彼らはその数字についても合意に達し、それを両社に配分する必要がありました。

and then take that step further to decide whether punitives were appropriate under the circumstances, which they, in fact, did.

さらに一歩進んで、状況下で懲罰的損害賠償が適切かどうかを判断する必要があり、実際に行いました。

Oh, they did decide on the punitive damages?

ああ、懲罰的損害賠償について決定したのですか？

それは今、まさに起こっています。

But we know that the jury decided that the plaintiffs had gotten to that standard of whether or not the defendants acted with malice.

しかし、陪審は、原告が被告が悪意を持って行動したかどうかという基準に達したと判断したことは分かっています。

So this is a really, really high level by clear and convincing evidence that the plaintiffs have to prove to be eligible for punitive damages.

ですから、これは、原告が懲罰的損害賠償の対象となるために証明しなければならない、明白かつ説得力のある証拠による非常に、非常に高い基準です。

So this is really a tremendous consequence, though.

ですから、これは本当に大変な結果ですよね。

It's a punishment, essentially, Brian, right?

それは本質的に罰ですよね、ブライアン？

そして、彼らがどうするかは分かりません。

But can we talk also about how this comes on the heels of another trial that was just decided yesterday?

しかし、昨日まさに決定された別の裁判の直後にこれが来ていることについても話せますか？

ええ、ニューメキシコ州です。

And in that case, the verdict was that Meta, just Meta, they were a singular defendant in the case, needed to pay $375 million in civil penalties to young teens and children in that state.

その裁判では、Meta、Metaだけが、その訴訟の唯一の被告でしたが、その州の若いティーンエイジャーや子供たちに3億7500万ドルの民事罰を支払う必要があるという評決でした。

Now, there were some differences between that New Mexico case and the Los Angeles case, most notably that in the New Mexico case, it was the state going after Meta.

さて、そのニューメキシコ州の裁判とロサンゼルスでの裁判の間にはいくつかの違いがありましたが、最も注目すべきは、ニューメキシコ州の裁判では、Metaを訴えていたのが州だったということです。

And they also alleged that there were not protections in place being provided by Instagram to stop young kids and children from being targeted by sexual predators on the app as well.

そして、彼らはまた、Instagramがアプリ上で性的捕食者から若い子供たちが標的にされるのを防ぐための保護措置を提供していなかったと主張しました。

Now, I know a lot of people are thinking, $375 million in New Mexico, only $3 million in Los Angeles.

さて、多くの人が考えていると思いますが、ニューメキシコ州で3億7500万ドル、ロサンゼルスではわずか300万ドルです。

But again, Los Angeles is about a single plaintiff.

しかし、繰り返しますが、ロサンゼルスは単一の原告に関するものです。

That $375 million is just about children.

その3億7500万ドルは子供たちに関するものです。

And I should point out, similarly to LA, there's going to be a separate hearing.

そして、LAと同様に、別途審理が行われることを指摘しておきます。

It's going to happen a long time from now, in May.

それは、5月に、ずっと後に行われます。

But that's going to be final claims where there could also be punitive damages as well.

しかし、それは懲罰的損害賠償も含まれる可能性のある最終的な請求となります。

So again, this is not the final number that these companies are going to have to pay.

したがって、繰り返しますが、これはこれらの企業が支払わなければならない最終的な金額ではありません。

Although I should point out, these are companies with massive coffers.

ただし、これらの企業は莫大な資金を持っていることを指摘しておきます。

And I think that's actually the argument that we're hearing right now in this punitive stage of the LA trial, as the plaintiff's attorney is trying to appeal against the jury for potentially more money.

そして、それがLA裁判の懲罰段階でまさに今耳にしている議論だと思います。原告の弁護士が陪審に対して、さらに多くの金額を求めて訴えているからです。

ええ、彼らはたくさんのお金を持っています。

ミスティ、もう時間がないかもしれません。

皆さんとずっとここに座っていられます。

And we could talk about it, if that's right.

そして、もしよろしければ、それについて話すことができます。

Thank you both, Brian Chung, Misty Maris, appreciate you, as always.

お二人とも、ブライアン・チャンさん、ミスティ・マリスさん、いつもありがとうございます。

ご視聴いただきありがとうございました。

And remember, stay updated on breaking news and top stories on the NBC News app or watch live on our YouTube channel.

そして、NBC Newsアプリで最新ニュースやトップストーリーをチェックしたり、YouTubeチャンネルでライブ視聴したりすることを忘れないでください。