Name: イラン戦争：イラク2003年と全く同じ？ | DW News (Iran war: Iraq 2003 all over again? | DW News)
Uploaded: 2026-03-05T17:01:44.000Z
Duration: 9 min 45 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

程度の副詞

As the war with Iran rages on, a question a lot of people have been raising is this, isn't this just like what happened in Iraq back in 2003?

イランとの戦争が激化する中、多くの人が疑問に思っているのは、これは2003年のイラクで起こったことと似ていないかということです。

様態の副詞

Now, maybe the Iraq war isn't something you remember clearly or at all.

さて、イラク戦争は、はっきりと覚えていない、あるいは全く覚えていないという方もいるかもしれません。

基礎受動態

Maybe you were too young or maybe you were born after it happened.

若すぎたか、あるいはそれが起こった後に生まれたのかもしれません。

But that war was one of the most controversial and consequential events of the early 2000s.

しかし、あの戦争は2000年代初頭の最も物議を醸し、結果をもたらした出来事の一つでした。

And the way it unfolded still shapes how governments, militaries, and entire societies think about conflict today.

そして、その展開の仕方は、今日でも政府、軍隊、そして社会全体が紛争についてどのように考えるかに影響を与えています。

So in this video, we're talking to someone who can really break this down, Dr.

ということで、このビデオでは、これを分析できる方、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのローハム・アルバンディ博士にお話を伺います。

Roham Albandy from the London School of Economics.

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのローハム・アルバンディ博士です。

We're going to walk through what made the Iraq war so defining why the justifications for it sparked global outrage and whether the US Actions in Iran today spark share any meaningful parallels or if this is an entirely different story.

イラク戦争がなぜ決定的なものになったのか、その正当化がなぜ世界的な怒りを引き起こしたのか、そして今日のイランにおける米国の行動が意味のある類似点を共有しているのか、それとも全く異なる話なのかを、順を追って見ていきます。

First of all, the justifications for the war in 2003 turned out to be false.

まず、2003年の戦争の正当化は、後に偽りであったことが判明しました。

I mean, the idea that Iraq's weapons of mass destruction program posed an imminent threat that justified an attack on Iraq turned out to be not the case.

つまり、イラクの大量破壊兵器プログラムが差し迫った脅威であり、イラクへの攻撃を正当化するという考えは、そうではないことが判明したのです。

それが、計り知れないほどの物議を醸すことになりました。

And then the second, I think, was that, you know, Iraq really had nothing to do with the September 11 attacks on the United States, despite the attempts of the Bush administration to kind of link Saddam Hussein's regime to Iraq.

そして2つ目は、ブッシュ政権がサダム・フセイン政権をイラクと結びつけようとしたにもかかわらず、イラクは9.11アメリカ同時多発テロ事件とは全く関係がなかったということです。

それもまた、偽りであることが判明しました。

So I think a lot of the controversy surrounding Iraq had to do with what is the reason for this war.

ですから、イラクをめぐる多くの物議は、この戦争の理由は何なのかということに関係していたのだと思います。

Why is the United States going to war against Iraq?

なぜアメリカはイラクと戦争をするのか？

I think at the outset that was the main controversy.

当初はそれが主な物議だったと思います。

Why I think that war was such a watershed was because it really was a war of choice for the United States.

あの戦争がなぜ決定的なものになったかというと、それはアメリカにとってまさに選択の戦争だったからです。

And the aftermath of the war was handled so badly with such terrible consequences.

そして、戦争後の対応は非常にまずく、恐ろしい結果をもたらしました。

And I think those two things still haunt the United States, still haunt Americans.

そして、その2つのことが今でもアメリカ、アメリカ国民を悩ませているのだと思います。

This idea that Iraq was a terrible mistake that shouldn't have happened and that we're still in a way, all these years later, living with the consequences of that decision.

イラクは起こるべきではなかったひどい間違いであり、私たちは今でも、何年もの年月が経った今でも、その決断の結果と共に生きているという考えです。

So could the US War in Iran end the same way?

では、イランとの戦争も同じように終わるのでしょうか？

Recently, US Secretary of Defense Pete Hexeth said, this is not Iraq.

最近、ピート・ヘクスト米国防長官は、これはイラクではないと言いました。

これは終わりがないわけではありません。

私たちの世代はもっとよく知っています。

そして、この大統領もそうです。

He called the last 20 years of nation building wars dumb.

彼は過去20年間の国家建設戦争を愚かだと呼びました。

では、なぜすべてがこんなにも馴染み深く感じるのでしょうか？

The notion that this is a war of choice now in Iran definitely echoes with what happened in 2003.

And I think people are rightly drawing that parallel and really questioning whether given all the instability that was caused by the war in Iraq, given the horrific consequences of it for Iraqis, you know, was it really worth it?

Was it really worth embarking on a war of choice?

And I think the idea of another Middle east conflict, where the United States and its allies find itself kind of embroiled in a brutal conflict for decades, scares people and unnerves people.

And that brings us to a second similarity.

That this conflict violates international law.

そして、イランでのこの戦争は、2003年に起こったことと確かに響き合っています。

Well, I think certainly we can draw parallels in terms of the illegality of the war, but

そして、人々が当然のようにその類似点を引き出し、イラク戦争によって引き起こされた不安定さ、イラク人にとっての恐ろしい結果を考えると、本当にそれだけの価値があったのかと疑問視しているのだと思います。

I think any consideration of international law went out the window quite a long time ago.

選択の戦争に乗り出すだけの価値は本当にあったのでしょうか？

You know, it's part and parcel of a much bigger shift, global shift, that we're seeing as an old order is dying and a new order is emerging.

そして、アメリカとその同盟国が、数十年にわたる残忍な紛争に巻き込まれている中東での新たな紛争という考えは、人々を怖がらせ、不安にさせていると思います。

And it's very sad to say that this new era that we're entering is not one where there is any kind of concern for international law.

そして、それが2つ目の類似点につながります。

それは、ある種の残忍な力のひとつです。

It's a Hobbesian world of a war of all against all, where life is nasty, brutish, and short.

それは、すべての者に対するすべての者の戦争、つまり人生が醜く、野蛮で、短いホッブズ的な世界です。

As Hobbes said, those countries that would like to hold on to some sense of international law order, particularly European countries, really will find it very difficult to do so, because, as, for example, Spain is finding out, the cost of defying Trump or standing up for that old order is going to be pretty steep.

ホッブズが言ったように、国際法秩序を維持したいと考えている国々、特にヨーロッパ諸国は、スペインが経験しているように、トランプに逆らったり、古い秩序のために立ち上がったりすることの代償はかなり大きいだろうから、それを実行するのは非常に困難だと感じるでしょう。

そして、それはスペインだけではありません。

イギリスも大きな懸念を表明しています。

The lessons of history have taught us that it is important when we make decisions like this that we establish there is a lawful basis for what the United Kingdom is doing.

歴史の教訓は、我々がこのような決定を下す際には、英国が行っていることには法的な根拠があることを確立することが重要であることを教えてくれました。

それがイラクからの教訓の一つです。

アルヴァンディ博士によると。

I don't think that this is a war to, you know, for regime change or to create some sort of Iranian democracy or any of those kind of neoconservative visions that animated the American decision in 2003 in Iran.

これは、体制転換のためとか、イランの民主主義を創るためとか、2003年に米国がイランで下した決定を動機づけたような新保守主義的な考えのためだとは思いません。

I think what's going on here is a decision to essentially cripple and weaken the Iranian state, regardless of who is in power in Iran.

ここで起きているのは、イランの指導者が誰であれ、イラン国家を無力化し弱体化させるという決定だと思います。

If the objective of the Trump administration was regime change in Iran, was to create a secular and democratic Iran that could be potentially an American ally in the region.

もしトランプ政権の目的がイランの体制転換であり、地域における米国の潜在的な同盟国となりうる世俗的で民主的なイランを創ることだったなら。

There could be an Israeli ally in the region.

地域におけるイスラエルの同盟国にもなり得たでしょう。

The kind of vision for Iran, for example, that Prince Reza Pahlavi has articulated, then I think they would have gone about this in a very different way.

例えば、レザー・パフラヴィー皇子が表明したような、イランに対するビジョンであれば、彼らは非常に異なる方法でこれに取り組んだと思います。

First of all, there would have been much closer coordination between the Iranian opposition and the Trump administration.

まず、イランの反対派とトランプ政権の間で、もっと緊密な連携があったはずです。

There's very little evidence that that is the case.

そのような証拠はほとんどありません。

I think it would have been a much more surgical strike that was aimed at decapitating the regime rather than degrading completely Iranian infrastructure, which it seems is the goal.

体制転換を狙うのではなく、イランのインフラを完全に弱体化させるという目標のように見えるものよりも、体制の首を狙った、もっと外科的な攻撃になったと思います。

And I think there would have had to have been some element of boots on the ground realistically to carry out a regime change operation.

そして、体制転換作戦を実行するには、現実的に地上部隊の要素が不可欠だったはずです。

The idea that you can change a regime from the air is really unprecedented in history.

空から政権を変えられるという考えは、歴史上本当に前例がありません。

We don't have any examples of that having been successfully achieved.

それが成功裏に達成された例は、私たちにはありません。

So I don't think that that is what the intention is.

ですから、それが意図だとは思いません。

I think there's been a sort of cost benefit analysis that, you know, Iran is in a very weak position.

イランは非常に弱い立場にあるという、ある種の費用対効果分析がなされたのだと思います。

The axis of resistance that Iran had built up in Syria and Lebanon has been degraded, if not completely destroyed.

シリアとレバノンでイランが築き上げた抵抗の枢軸は、完全に破壊されてはいなくとも、弱体化しています。

イラン経済は悲鳴を上げています。

Protesters are on the streets of Iran demanding regime change.

抗議者たちはイランの街頭で政権交代を求めています。

That this is an opportune moment essentially to cripple and paralyze Iran in a way that it won't pose any kind of problem or threat to Israel or the United States for years to come.

これは本質的に、イランが今後何年にもわたってイスラエルや米国にとって何らかの問題や脅威とならないように、イランを crippled（無力化）し、麻痺させるための好機であるということです。

And one final thought on why comparisons with the Iraq War of 2003 are difficult and why this time could be much different.

そして、2003年のイラク戦争との比較がなぜ難しいのか、そして今回がなぜ大きく異なる可能性があるのかについての最後の考えです。

The consequences of sowing chaos and disorder in a country three times the size of France and with a population of 90 million people.

フランスの3倍の大きさで、人口9000万人の国に混乱と無秩序をまき散らすことの結果。

The consequences of that would dwarf what has happened in Syria or Iraq.

その結果は、シリアやイラクで起こったことをはるかに凌駕するでしょう。

The consequences in terms of refugee flows towards Europe, the consequences in terms of energy prices, the consequences in terms of regional stability.

ヨーロッパへの難民の流入、エネルギー価格、地域の安定という点での結果です。

How is the world going to deal with either an Iran that is in total chaos and disarray, or a version of the Islamic Republic that survives these strikes and lashes out at its own people in order to hold on to power and lashes out at the United States, Israel and anybody who helped them in carrying out these kinds of things.

世界は、完全に混乱と無秩序に陥ったイラン、あるいはこの攻撃を生き延びて権力にしがみつくために自国民を攻撃し、米国、イスラエル、そしてこれらの行為に協力したすべての人々を攻撃するイスラム共和国のどちらかとどう向き合うのでしょうか。

私には、そのようなものはないと思います。

And I think people need to start thinking about how they're going to deal with a massive humanitarian problem in Iran that may well emerge from this conflict.

そして、この紛争から生じる可能性のあるイランにおける大規模な人道的問題に、人々がどう対処するかを考え始める必要があると思います。

DW News is closely following this breaking news story to bring you more deep dives like this one on here and across the rest of social media.

DWニュースは、この速報を綿密に追跡し、ここで、そして他のソーシャルメディアで、このようなさらに詳しい分析をお届けします。