Name: スティーブン・クラッシェンの「理解可能なインプット」理論は、みんな間違っているのか？ (Is everyone WRONG about Stephen Krashen's "comprehensible input" theory?)
Uploaded: 2026-01-20T09:38:02.000Z
Duration: 14 min 4 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

基礎受動態

YouTubeは、ある一人の人物に夢中です。

Video after video praises Stephen Krashen and his theory of comprehensible input.

comprehensible inputの理論で、スティーブン・クラッシェン氏を称賛する動画が次々と公開されています。

それが言語を学ぶ最良の方法だと。

Throw away your textbooks, forget about grammar.

教科書は捨てて、文法は忘れてください。

全てはcomprehensible inputにかかっています。

But is everybody getting his theory wrong?

しかし、彼の理論はみんな間違って理解しているのでしょうか？

I'll explain why it's a little more complicated than people make it out to be, how solid it actually is, and

なぜ人々が思っているよりも少し複雑なのか、それが実際どれほど確かなものなのかを説明します。

I'm Dr. Taylor Jones, and this is Language Jones.

テイラー・ジョーンズ博士です。こちらはLanguage Jonesです。

I've seen people say that Chomsky is wrong about language and then two seconds later swear their intellectual allegiance to Krashen without realizing that not only does he know and get along with Noam Chomsky, not only does he pronounce his name correctly, but

チョムスキーは言語に関して間違っていると言いながら、わずか数秒後にクラッシェンに心酔する人々を見てきました。彼がノーム・チョムスキーを知っていて、仲が良く、彼の名前を正しく発音するだけでなく、

his theories are within a Chomsky and framework.

彼の理論はチョムスキーとフレームワークの中にあるのです。

What you're likely to see on YouTube is a claim that all you need to learn a language is a sufficiently large quantity of engaging comprehensible input.

YouTubeでよく見かけるのは、言語を学ぶのに必要なのは、十分な量の魅力的なcomprehensible inputだけだという主張です。

Comprehensible means that you can figure it out, ideally that there's only one new word in a sentence or one new structure that you can get from context, and

comprehensibleとは、文脈から理解できるということで、理想的には文中に新しい単語が一つか、文脈から理解できる新しい構造が一つだけある状態です。

inputとは、あなたのターゲット言語のことです。

By this interpretation, the only thing you need to learn a language is a lot of the language starting simple and getting more and more complex, preferably with something like pictures or video, and

この解釈では、言語を学ぶために必要なのは、簡単なものから始めて、どんどん複雑になっていく大量の言語、できれば絵やビデオのようなものと一緒に、

そして理想的にはネイティブの音声と共に、ということです。

But that's not exactly what Krashen meant.

しかし、それがクラッシェンが言いたかったことと全く同じではありません。

And in his original theory, he actually specifically, specifically addresses the fact that that sometimes doesn't work.

そして、彼の元の理論では、それが時々うまくいかないという事実を具体的に、具体的に論じています。

So let's get into what his theory actually is and then decide how justified it is and whether we can make it work for us.

では、彼の理論が実際には何であるかを見て、それがどれだけ正当化されているかを判断し、私たちにとって機能させることができるかどうかを決めましょう。

His writing covers not just the comprehensible input hypothesis, but also four other interrelated hypotheses.

彼の著作は、comprehensible input hypothesisだけでなく、関連する他の4つの仮説もカバーしています。

If one proves wrong, it might destabilize the whole academic endeavor.

もし一つが間違っていると証明されれば、学術的な取り組み全体が不安定になる可能性があります。

そして、それらが仮説であることに注意してください。

These need to be operationalized and tested.

これらはオペレーショナライズされ、テストされる必要があります。

He's working within a Chomsky and generative framework, and those assumptions are actually the first hypothesis.

彼はチョムスキーと生成的フレームワークの中で活動しており、それらの仮定は実際には最初の仮説です。

しかし、先走ってしまいました。

では、5つの構成要素は何でしょうか？

They are 1 learning versus acquiring, 2, the linguistic monitor, 3, natural order, 4, comprehensible input, and

それらは、1 学習対習得、2 言語モニター、3 自然順序、4 comprehensible input、そして

Stick around to the end and I'll add two components that nobody discusses about Krashen's theory, even Krashen himself, but

クラーシェンの理論について、クラーシェン自身でさえ誰も議論しない2つの要素を最後に追加しますので、ぜひ最後までご覧ください。

それは私たちが認識しておくべきことです。

First is the hypothesis, or really assumption that there's a difference between learning and acquiring a language.

最初は、言語を学習することと習得することの違いがあるという仮説、あるいは実際には前提です。

Learning is explicit, taught, and consciously accessible.

学習は明示的で、教えられ、意識的にアクセス可能です。

Declarative knowledge acquisition, on the other hand, is what children do.

宣言的知識の習得は、一方、子供たちがすることです。

They're not explicitly taught, say, how to make sure anaphors like himself occur in the correct grammatical framework with the correct dependencies.

子供たちは、例えば、アナフォアが正しい文法的なフレームワークの中で正しい依存関係で発生するように、明示的に教えられていません。

Yet somehow they start to produce language we would consider grammatical, despite in many instances having never heard the exact sentences or sentence structures they use from adults.

それでも、多くの場合、大人から聞いたことのない正確な文や文構造を使いながらも、文法的に考慮される言語を生成し始めます。

That is, there appears to be a developmental stage, a mental module, as Chomsky might put it, where children simply start using finite grammatical structures to produce infinite possible language combinations in orders that we would consider grammatical.

つまり、チョムスキーが言うように、子供たちが有限な文法構造を使い始め、私たちが文法的と考える順序で無限の可能な言語の組み合わせを生成する発達段階、精神モジュールがあるように見えます。

Where Krashen argues with Chomsky is the critical period hypothesis.

クラシェンがチョムスキーと議論しているのは、クリティカル・ピリオド仮説です。

There's a fair amount of evidence that if people start to learn a language too late, they will never attain native like fluency in grammar and phonology.

人々が言語学習を遅く始めると、文法や音韻においてネイティブのような流暢さを決して習得できないという証拠はかなりあります。

But it's really hard and more than a little immoral to test this.

しかし、これをテストするのは非常に難しく、少し不道徳です。

そして、多くの混同があります。

そして基本的にクラシェンは同意しません。

He has stated over and over that he doesn't think we get worse at acquiring languages as we age even past 25, when the prefrontal cortex is done cooking and we start losing neuroplasticity.

彼は、前頭前野が完成し、神経可塑性が失われ始める25歳を過ぎても、年齢とともに言語習得が悪くなることはないと考えていると繰り返し述べています。

On average, I'd like to acquire 100,000 subscribers.

平均して、私は10万人の登録者を獲得したいです。

So now is a great time to like and subscribe.

ですので、今が「いいね」とチャンネル登録をするのに最適な時期です。

His second hypothesis is that of the linguistic monitor.

彼の2番目の仮説は、言語モニターに関するものです。

This is similar to Bill Labov's sociolinguistic monitor.

これは、ビル・ラボーの社会言語学的モニターに似ています。

Shout out to Bill, one of my advisors in grad school.

大学院時代の指導教官の一人であるビルに感謝します。

The idea of the sociolinguistic monitor, put simply, is that we speak in a way that we think others will perceive as more correct when we're not stressed or agitated and have a lot of cognitive resources to put towards that.

社会言語学的モニターの考え方を簡単に言うと、ストレスや動揺がなく、それに向ける認知リソースがたくさんあるとき、私たちは他者からより正しいと認識されるような話し方をするということです。

彼はそれを別の言葉で表現しています。

The neuroscience wasn't as developed when he came up with this.

彼がこれを発想したとき、神経科学はそれほど発達していませんでした。

This is why sociolinguists will do reading tasks and polite conversation and then start getting into questions like tell me about a time you almost died.

だからこそ、社会言語学者は読解課題や丁寧な会話を行い、その後、「死にかけた時のことを教えてください」といった質問に入っていくのです。

Our job is in part to get people so worked up that they're natural, natural vernacular comes out because they're no longer monitoring how they speak.

私たちの仕事の一部は、人々を興奮させて、彼らが話していることをモニターしなくなることで、自然な、本来の話し言葉が出てくるようにすることです。

クラシェンの言語モニターも同様です。

He argues that we have a store of our target language that we have acquired somehow, and

彼は、私たちが何らかの方法で習得したターゲット言語の貯蔵庫を持っていると主張しており、

that what we have learned merely functions as a monitor.

そして、私たちが学んだことは単にモニターとして機能するだけだと。

Basically, it has veto power to correct what we intuitively generate.

基本的に、直感的に生成したものを訂正する拒否権を持っているということです。

We'll come back to what happens when we're cognitively taxed shortly.

認知的に負荷がかかった時に何が起こるかについては、すぐにまた触れます。

So I might know in a declarative sense that in French you use the future tense in both parts of a future conditional I will speak French when I will be in France instead of I will speak French when I am in France.

ですから、フランス語で「フランスにいる時にフランス語を話すだろう」と言う代わりに、「フランスにいる時にフランス語を話すだろう」と言う時、フランス語では未来の条件節の両方に未来形を使うことを宣言的に知っているかもしれません。

But I might only be able to generate such sentences when I'm monitoring my speech and I'm likely to produce a grammatical error until I've seen sufficient examples of sentences that use that structure correctly in French so that it just feels better to me his third hypothesis is about natural order of language learning.

しかし、私が自分のスピーチをモニターしている時にのみそのような文を生成できるようになり、フランス語でその構造を正しく使用する十分な例を見るまで、文法的な誤りを犯す可能性が高いでしょう。そうすれば、私にとってより自然に感じられるでしょう。彼の3番目の仮説は、言語学習の自然順序についてです。

There are some really fascinating patterns when children first learn language and they're cross linguistically.

子供たちが最初に言語を学ぶとき、そしてそれが言語横断的であるとき、非常に興味深いパターンがあります。

Basically the same things like saying I know like it first and only later developing don't in imperatives first, then in sentences like I don't like that and only much later being able to consistently get negation correct in sentences with multiple clauses or conditionals, or so on.

基本的に、最初に「知っている」と言い、後になって「〜したくない」という否定形を命令文で最初に使い、その後「〜が好きではない」のような文で使い、そしてずっと後になってから、複数の節や条件節を含む文で否定を確実に正しく使えるようになる、といった同じことが起こります。

This is a topic that deserves its own video, and I'll be making one soon.

これは、それ自体で動画を作る価値のあるトピックであり、近いうちに作成する予定です。

Leave me a comment if you want to see that For a long time it's been known in the field of second language acquisition that in general, non native learners interlanguage their use of their target language while learning it follows the same evidently hardwired order of acquisition.

それを見たい場合は、コメントで教えてください。長年、第二言語習得の分野では、一般的に、非ネイティブ学習者のインターランゲージ、つまり学習中にターゲット言語を使用することが、明らかにハードワイヤードされた習得順序と同じであることを知られています。

This goes for everything from negation to matching the appropriate gender on possessives to how questions are formed.

これは、否定、所有格の適切な性の一致、疑問文の形成方法など、すべてに当てはまります。

Krashen hypothesizes that this order of acquisition that non native learners tend to follow and which mirrors that of children learning their first language is natural and hardwired.

クラシェンは、非ネイティブ学習者が従う傾向があり、第一言語を学ぶ子供たちのそれと似ているこの習得順序は、自然でハードワイヤードされたものであると仮説を立てています。

So why bother starting with declarative explanations of grammatical patterns that we know from experimental evidence?

では、実験的証拠からわかっている文法パターンの宣言的な説明から始める意味があるのでしょうか？

Learners will likely not learn up front, especially if these patterns are basically impossible to acquire in that order.

学習者は、特にこれらのパターンがその順序で習得するのが基本的に不可能である場合、 upfront では学ばないでしょう。

It's not settled fact, but the experimental evidence is suggestive.

確定的な事実ではありませんが、実験的証拠は示唆的です。

His fourth fourth hypothesis is what people refer to as comprehensible input.

彼の4番目の仮説は、人々がcomprehensible inputと呼ぶものです。

That is, if you accept the hypotheses and these are not proven, if you accept that we do not learn, we acquire, and

つまり、仮説を受け入れ、これらは証明されていませんが、私たちが学ばないのであり、習得するのであり、

that there is no strong correlation between age and ability to acquire, that is biologically innate.

年齢と習得能力との間に強い相関関係はなく、それは生物学的に生得的なものであると受け入れるなら。

And if you accept that what we produce is what we have acquired and what we have learned is merely a cognitively taxing conscious last check on the acquired language that wells up from our depths, and

そして、私たちが生み出すものは私たちが習得したものであり、私たちが学んだことは、私たちの深みから湧き上がる習得言語に対する、単に認知的負担の大きい意識的な最後のチェックであると受け入れ、

if you accept that there is a natural order to acquisition such that it doesn't matter what order you were exposed to the language in, then he hypothesizes that the best approach is to get as large a volume as possible of, quote, comprehensible input.

そして、習得には自然な順序があり、言語にさらされた順序は関係ないということを受け入れるなら、彼は、可能な限り大量の、引用するところのcomprehensible inputを得ることが最善のアプローチであると仮説を立てています。

Input just means your target language comprehensible in this case means that you learn at most one new thing at a time.

inputとは、この場合、ターゲット言語がcomprehensibleであることを意味し、一度に新しいことを一つしか学ばないことを意味します。

彼はそれをI+1と呼ぶこともあります。

This can be new vocabulary in a sentence frame you don't know, or a new grammatical construction that you can figure out correctly because you know context and it's using all words that you already know.

これは、知らない文脈の新しい語彙であったり、文脈が分かっていて、すでに知っている単語しか使われていないために正しく推測できる新しい文法構造であったりします。

It's not always clear whether he endorses translation and lookup and so on, or if he's implicitly endorsing an immersion only methodology.

彼が翻訳や辞書を引くことを支持しているのか、それとも暗黙のうちにイマージョンのみの方法論を支持しているのかは、必ずしも明らかではありません。

The key is also, once you have your I +1, you need sufficient input, sufficient repetitions of that to acquire it.

重要なのは、I+1を手に入れたら、それを習得するために十分なインプット、十分な繰り返しが必要だということです。

So it's not just chasing the dopamine hit of a new word all the time.

ですから、常に新しい単語のドーパミンヒットを追いかけるだけではありません。

最後に、もう一つの仮説があります。

I promised I'd get back to cognitive load.

認知負荷について戻ると約束しました。

彼はそれを情意フィルターと呼びます。

The idea is that if you're experiencing negative affect, that is Negative emotions, all of this is harder.

その考え方は、もしあなたがネガティブな感情、つまり否定的な感情を経験しているなら、これらすべてがより難しくなるということです。

This is required in his system because there's a lot of evidence that the first four on their own don't always work.

これは彼のシステムで必要とされています。なぜなら、最初の4つだけでは必ずしも機能しないという多くの証拠があるからです。

So his theory is that people get stressed or upset or in their heads or in their feels about language learning, and

だから彼の理論では、人々は言語学習についてストレスを感じたり、動揺したり、考え込んだり、感情的になったりすると、

それが習得能力を低下させるということです。

This is also, by the way, the principle that Michel Thomas built his reputation on.

これは、ちなみに、ミシェル・トーマスがその名声を築いた原則でもあります。

It's probably correct in some sense and that we know general learning is impeded by cognitive strain.

それはある意味で正しいでしょうし、一般的な学習は認知的な負担によって妨げられることを私たちは知っています。

But notice this is necessary because even if we assume that each of the first four hypotheses are correct and do everything that that assumption would entail, the people fail to become proficient in their target language.

しかし、これは必要であることに注意してください。なぜなら、最初の4つの仮説がすべて正しいと仮定し、その仮定が伴うすべてを行ったとしても、人々は目標言語で流暢になることに失敗するというからです。

So the affect filter is a way of explaining away what happens when a large volume of comprehensible input fails to produce a language learner who is competent in their target language.

したがって、情意フィルターは、大量のcomprehensible inputが目標言語で competent な言語学習者を生成しない場合に何が起こるかを説明する方法です。

There are a lot of videos on YouTube that tell you not to study grammar and that quote, comprehensible input is all you need.

YouTubeには、文法を勉強しないように言ったり、「comprehensible inputこそが必要だ」と引用したりする動画がたくさんあります。

But they're leaving out a lot of the story.

しかし、彼らは話の多くを省略しています。

A ton of content, even if it is engaging and even if it is at a level where you can figure it out from context, does not always produce a learner who can understand and meaningfully engage with a wide range of uses of their target language, or one who can produce comprehensible and correct language.

たとえ魅力的で、文脈から理解できるレベルのコンテンツであっても、目標言語の幅広い使い方を理解し、意味のある交流ができる学習者、あるいはcomprehensibleで正確な言語を生成できる学習者を常に生み出すわけではありません。

There's also an entire world of second language acquisition research out there, and

また、第二言語習得の研究もたくさんありますし、

字幕リスト動画再生

スティーブン・クラッシェンの「理解可能なインプット」理論は、みんな間違っているのか？ (Is everyone WRONG about Stephen Krashen's "comprehensible input" theory?)

cognitive

approach

massive

context