Name: ハーバードの元ディベート・コーチ｜Bo Seo (Train for any argument with Harvard’s former debate coach | Bo Seo)
Uploaded: 2025-07-08T10:49:51.000Z
Duration: 11 min 51 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

Our public conversations are in a state of crisis.

私たちの公的な会話は危機的状況にある。

程度の副詞

It's people fully convinced of their views shouting at each other from a distance.

自分たちの意見に十分納得している人たちが、遠くから怒鳴り合っているのだ。

One of the reasons why we find it so difficult is, I believe, because the skills of good argument have been atrophying for some time.

それが難しい理由のひとつは、正論を述べるスキルがいつの間にか萎縮してしまっているからだと思う。

We no longer view argument as something to be worked at.

私たちはもはや、議論を努力すべきものだとは考えていない。

Rather, we see it as something we jump into out of instinct or defensiveness.

むしろ、本能や防衛本能から飛び込むものだと考えている。

The bad arguments that result decrease our confidence in what disagreements can do for us.

その結果生じる悪い口論は、意見の相違が私たちに何をもたらすかという自信を失わせる。

So the quality of the conversation further degrades.

だから会話の質はさらに落ちる。

I think we need to restore confidence and faith in what disagreements can be and to highlight its potential as a source for good as well as a source for ill.

私たちは、意見の相違がどのようなものでありうるかについての信頼と確信を回復し、意見の相違が善の源であると同時に悪の源である可能性を強調する必要があると思う。

I'm a two-time world debate champion, a former coach of the Australian and Harvard debate teams, and I am the author of Good Arguments.

私はディベートの世界チャンピオンに2度輝き、オーストラリアとハーバードのディベートチームの元コーチであり、『Good Arguments』の著者でもある。

For me, my love of debate is inextricably tied to a life that I've led of always moving countries.

私にとってディベートへの愛は、常に国を移動してきた人生と表裏一体のものだ。

I had to move from South Korea to Australia as an eight-year-old without really speaking English.

私は8歳の時に、英語を話せないまま韓国からオーストラリアに引っ越さなければならなかった。

And I quickly found the hardest part of crossing language lines of cultural lines was disagreements, where people tend to be more disruptive, to interrupt, to speed up and slow down.

そして、言葉の壁や文化の壁を越えることの難しさは、意見の食い違いであることにすぐに気づいた。

In response to all that, I resolved to be very agreeable in the way in which I presented at school and to keep my thoughts to myself.

それに対して私は、学校での発表の仕方には好感を持ち、自分の考えを胸にしまっておこうと決心した。

The thing that changed that was I joined the debate team of the strength of one promise, which was that in debate, when one person speaks, no one else does.

それを変えたのは、私がディベートチームに入ったのは、ある約束のおかげだった。

And to someone who had been interrupted and spun out of conversation, that sounded to me like a kind of salvation.

会話を遮られ、空回りしていた私には、それが一種の救いのように聞こえた。

If intelligence is the ability to respond to any argument, wisdom lies in knowing which arguments to respond to and which parts of an argument to respond to.

知性がどんな議論にも対応できる能力だとすれば、知恵とは、どの議論に対応すべきか、また議論のどの部分に対応すべきかを知ることにある。

Arguments are easy to start and hard to end because there are any number of differences between two people.

言い争いは始めるのは簡単だが、終わらせるのは難しい。

And unless you're careful to say, we're having this disagreement at this moment and not the other way around, all the other disagreements we could be having.

そして、あなたが注意深く言わない限り、私たちは今この瞬間にこの不一致を抱えているのであって、その逆ではなく、他のすべての不一致を抱えている可能性がある。

All of the differences between two people can start flooding in.

二人の間にあるすべての相違点があふれ出す可能性がある。

And the argument becomes this unruly mass where any of the potential sources of conflict can come to the fore and you're not making progress on any given one.

そして議論は、対立の潜在的な原因のどれもが前面に出てくるような、手に負えない塊となり、どれを取っても進展がない。

One of the frameworks that I developed in order to pick my fights more wisely is called the RISA framework.

より賢くケンカを選ぶために私が開発したフレームワークのひとつが、RISAフレームワークと呼ばれるものだ。

Before launching into a disagreement or challenging a claim, ask four things.

意見の相違に踏み込んだり、主張に異議を唱えたりする前に、4つのことを尋ねよう。

First, whether the disagreement is in fact real as opposed to a misunderstanding.

まず、その意見の相違が誤解ではなく、実際にあるのかどうか。

Second is to ask whether it's important enough to you to justify the disagreement.

二つ目は、意見の相違を正当化するほどあなたにとって重要かどうかを問うことだ。

The third is to ask whether the topic of disagreement is specific enough in order for you to make some progress.

3つ目は、意見の相違が進展するのに十分なほど具体的であるかどうかを尋ねることである。

And the fourth is to ask whether you and the other person engaged in the disagreement are aligned in your objectives for wanting to partake in that conversation.

そして4つ目は、意見の対立に巻き込まれている相手とあなたが、その会話に参加したい目的が一致しているかどうかを問うことである。

By checking off on these four lists, you can't guarantee that a conversation is going to go well, but you may be able to give it the best possible chance of doing so.

これら4つのリストにチェックを入れることで、会話がうまくいくことを保証することはできないが、そうなる可能性を最大限に高めることができるかもしれない。

One of the limitations of the RISA framework that I worry about is that it is increasingly difficult to find the right kind of alignment in people's interest for wanting to engage in a disagreement.

私が心配しているRISAの枠組みの限界のひとつは、意見の対立に関わりたいと思う人々の利害の一致を見つけることがますます難しくなっていることだ。

So if you have two sides that simply want to hurt one another's feelings, that's some kind of alignment, but not the right kind that leads to productive conversations.

だから、単に互いの感情を傷つけ合いたいだけの両者がいるのなら、それはある種の協調ではあるが、生産的な会話につながるような正しい協調ではない。

So one place where you might be able to apply the RISA framework is getting together with extended family for Thanksgiving or Christmas and knowing that some of the personal or political disagreements are going to bubble up to the surface.

つまり、RISAのフレームワークを適用できる可能性があるのは、感謝祭やクリスマスに大家族で集まるとき、個人的あるいは政治的な意見の相違が表面化することがわかっている場合だ。

The RISA framework provides two sources of help in that situation.

RISAのフレームワークは、そのような状況において2つの助けとなる。

The first is that every disagreement should start with a little bit of agreement.

一つ目は、すべての意見の相違は、ちょっとした合意から始まるべきだということだ。

And that is often naming exactly what it is that you disagree about so that it doesn't bubble up into all the different areas in which you don't see eye to eye.

そしてそれは、意見が一致しないさまざまな分野にまで飛び火しないように、意見の相違が何であるかを正確に挙げることでもある。

First step is to name the disagreement in front of you.

最初のステップは、目の前にある意見の相違を挙げることだ。

The second thing is to check, well, why do you want to engage in this disagreement?

もうひとつは、なぜこの意見の相違に関わりたいのかを確認することだ。

And can we come to an agreement about what it is that we're hoping to get out of this conversation?

そして、この会話から何を得たいのか、合意できるだろうか？

So forcing the slightly quarrelsome family member who just wants to be a contrarian or to cause trouble to say, are you really in this hoping to persuade me to change my mind?

だから、ただ反対派になりたいだけ、あるいは問題を起こしたいだけの、ちょっと喧嘩っ早い家族に、「あなたは本当に、私の考えを変えるよう説得したいのですか？

That bit of negotiation of why it is that we're in the conversation in the first instance can often allow our conversations to go better than if we just jump into the disagreements without much forethought.

なぜ私たちが会話に参加するのか、その理由を少し考えてみることで、あまり深く考えずにただ意見の相違に飛び込むよりも、会話がうまくいくことがよくある。

It allows us to almost make a contract with the other side.

それによって、私たちは相手側とほとんど契約を交わすことができる。

This is what we're disagreeing about and these are the reasons why we're engaging in that dispute.

これが私たちの意見の相違であり、私たちが論争を繰り広げている理由なのだ。

And one of the things that you can do with someone who tries to break those rules, to expand the debate into something it wasn't about, to change the topic, to introduce new reasons for wanting to engage in the dispute is just to remind ourselves of the agreement that we made and to bring the conversation back to those parameters.

そして、そのルールを破ろうとしたり、議論を元々なかったことに広げようとしたり、話題を変えたり、論争に参加したい新たな理由を持ち込もうとしたりする相手に対してできることのひとつは、私たちが交わした合意を思い出し、そのパラメーターに話を戻すことだ。

Just as any number of the differences between two people can give rise to a disagreement, any number of things that people say within an argument can be contested.

二人の間に意見の相違がいくつでも生じうるように、議論の中で人々が言うこともいくつでも争いになりうる。

The success cases, these are the ones in which the revolution works.

成功例とは、革命が成功したケースである。

Closing, I'll take you if you have something.

〆、何かあったら連れて行くよ。

And a part of the wisdom one has to develop as a debater is to know which arguments to challenge and which to let go.

そして、ディベーターとして身につけなければならない知恵の一つは、どの議論に挑み、どの議論を手放すべきかを知ることである。

A Marxist revolution at this point doesn't change that.

現時点でマルクス主義革命が起きても、それは変わらない。

And it will lead to a huge period of economic instability that will take away their world.

そしてそれは、彼らの世界を奪う巨大な経済的不安定期をもたらすだろう。

If we're to buy the premise of their case at all, there are two questions that we often ask to make that decision.

もし彼らのケースの前提を買うとしたら、その判断を下すためによくする質問が2つある。

The first is, is this disagreement between the two sides necessary to resolve in order to make progress in the argument?

第一は、この両者の意見の相違は、議論を進展させるために解決する必要があるのか、ということである。

And if it's not, is us challenging it going to help us make progress on the overall dispute?

もしそうでないなら、私たちがそれに挑戦することで、紛争全体の進展につながるのでしょうか？

No matter how offensive or wrong-seeming it may be, by asking whether it's first necessary to challenge, or even if it's not, whether challenging it would help us make progress on the argument, you can be a little bit more judicious in how you disagree and prevent our arguments from becoming this unruly, all-encompassing dispute.

それがどんなに攻撃的で、間違っているように見えても、まず挑戦する必要があるかどうか、あるいはそうでなくても、挑戦することが議論の進展に役立つかどうかを問うことで、意見の相違の仕方をもう少し慎重になり、私たちの議論がこの手に負えない、すべてを包含する論争になるのを防ぐことができる。

One of the great lessons of debate is, in order to be heard, you have to first listen.

ディベートの偉大な教訓のひとつは、話を聞いてもらうためには、まず話を聞かなければならないということだ。

We're used to thinking about listening as an essentially passive act.

私たちはリスニングを本質的に受動的な行為と考えることに慣れている。

We sit back in our chairs and take it all in.

私たちは椅子に座り、すべてを受け入れる。

Debaters know that it's a much more active process than that.

ディベートというのは、それよりもずっと能動的なプロセスであることをディベーターは知っている。

There are two lessons that we can take away from how debaters listen and to try and apply it in our own lives.

ディベートの聴き方から得られる教訓は2つあり、それを自分の人生に生かそうとすることだ。

The first is, it is in your best interest to understand the opposition's arguments as they would understand it.

第一に、相手の言い分を相手も理解できるように理解するのが得策である。

It's not in your best interest to twist their meaning or to take it at its worst or to capture only a fraction of it because they won't feel as though they had been listened to and heard and ultimately responded to.

その意味を捻じ曲げたり、最悪の事態を招いたり、その一部だけを捉えたりすることは、あなたにとって得策ではない。

The second thing is, it's also in your best interest to respond to the strongest version of the other side and sometimes to build up the other side's case so that it's even better than where they have it now.

もうひとつは、相手側の最も強力なバージョンに対応し、時には相手側の言い分を組み立てて、今よりもさらに有利にすることも得策だということだ。

You know after you finish speaking, the opposition might have a light bulb and come up with a better case or someone on their side might say, you've responded to the weak version of this argument, but here's something better.

あなたが話し終えた後、反対派が電球を持って、より良いケースを思いつくかもしれないし、相手側の誰かが、あなたはこの議論の弱いバージョンに反応したが、ここにもっと良いものがある、と言うかもしれない。

So the further you can take it and the stronger the version of the other side you can respond to, the more you challenge the other side to go even further and the better the conversation becomes.

だから、あなたがそれをさらに前進させ、相手側のバージョンに強く反応することができればできるほど、あなたは相手側にさらに前進するよう挑み、会話はより良いものになる。

So much of debate is an exercise in certainty.

ディベートの多くは確実性を求めるものだ。

It's about spending sometimes weeks researching your side of the case, coming up with the best possible arguments that you can to sell the truth of your side to the listener.

それは、時には何週間もかけて自分の言い分をリサーチし、聞き手に自分の言い分の真実を売り込むために、できる限り最善の弁論を考え出すことだ。

But in the last moments before a debater goes on stage, they know to take out a new sheet of paper and to put themselves in their opponent's shoes.

しかし、ディベーターはステージに上がる前の最後の瞬間、新しい紙を取り出し、相手の立場に立って考えることを知っている。

And write the four best arguments for the opposing side.

そして、反対側の4つの最良の主張を書きなさい。

They know also to look over their case again, this time through the eyes of someone who fervently disagrees with them, to identify all of the flaws and the criticisms that could be leveled against them.

彼らはまた、自分たちのケースをもう一度見直し、今度は自分たちに熱烈に反対する人物の目を通して、すべての欠点や自分たちに向けられる批判を特定することも知っている。

Debaters also know to imagine a world in which they lost the debate and to come up with the reasons why they did.

ディベーターはまた、自分がディベートに負けた世界を想像し、その理由を考えることも知っている。

Those exercises, which are called the side switch exercises, puts a pause on that feeling of certainty.

サイドスイッチ・エクササイズと呼ばれるこれらのエクササイズは、その確信に満ちた感覚を一時停止させる。

It makes us feel for a moment the subjective reasonableness of other people's beliefs.

それは、他人の信念の主観的な合理性を一瞬でも感じさせてくれる。

It gives us that moment where we get back on our toes and think maybe we missed something.

私たちがつま先立ちに戻り、もしかしたら何かを見逃していたかもしれないと考える瞬間を与えてくれる。

It makes us imagine a world in which we're wrong.

私たちが間違っている世界を想像させる。

And all of that creates a wriggle room through which something like humility or empathy might arise.

その結果、謙虚さや共感といったものが生まれる余地が生まれる。

The side switch exercises and the kind of empathy that debate brings into the conversation is not only applicable in personal disagreements, but in my view, more urgently needed than ever in our political disputes and ideological commitments.

サイド・スイッチの練習や、ディベートが会話にもたらす共感のようなものは、個人的な意見の相違に適用できるだけでなく、政治的な論争やイデオロギー的なコミットメントにおいて、これまで以上に緊急に必要とされていると私は考えている。

Each of us are bigger than our political affiliations, than our religious commitments, than our ideological beliefs.

私たち一人ひとりは、政治的な所属よりも、宗教的なコミットメントよりも、イデオロギー的な信念よりも、大きな存在なのだ。

It's in that setting that exercises like side switch become most effective.

サイドスイッチのようなエクササイズが最も効果的になるのは、そのような状況においてだ。

It expands the scope of what we are able to talk about.

私たちが話すことのできる範囲が広がる。

It enlarges and improves and strengthens our ability to talk about contentious and difficult issues in humane, compassionate and productive ways.

人道的で、思いやりがあり、生産的な方法で、争いのある難しい問題について話し合う能力を拡大し、向上させ、強化する。

To learn even more from the world's biggest thinkers, get Big Think Plus for your business.

世界で最も偉大な思想家たちからさらに多くのことを学ぶには、ビッグ・シンク・プラスをご利用ください。