Name: 【TED-Ed】論理的ジレンマ｜命の重さに違いはあるのか？
Uploaded: 2023-02-04T21:01:10.000Z
Duration: 6 min 6 s

様態の副詞

Smallpox is one of the deadliest diseases in history, but fortunately, it's been eradicated for over 40 years.

天然痘は歴史上最も恐ろしい病気のひとつですが、幸いなことに、40年以上も前から根絶されています。

法助動詞 B1

However, samples of the virus that causes smallpox still exist, leading to concern that rogue actors might try to weaponize it.

しかし、天然痘の原因となるウイルスのサンプルはまだ存在しており、悪意のある者がそれを武器化しようとすることが恐れられている。

転換語

This is especially worrying because older smallpox vaccines can have serious side effects, and modern antiviral drugs have never been tested against this disease.

特に、旧式の天然痘ワクチンには深刻な副作用があり、最新の抗ウイルス剤もこの病気に対してテストされたことがないため、心配されています。

To protect against this potential threat, the US government is funding research to improve smallpox treatments and vaccines.

この潜在的な脅威から身を守るため、米国政府は天然痘の治療法やワクチンを改良する研究に資金援助を行っています。

And since it's unethical to expose people to a highly lethal virus, labs are using humanity's closest biological relatives as research subjects.

致死性の高いウイルスに人を曝すことは倫理的に許されないため、研究所では人類に最も近い生物学的近親者を研究対象としています。

But is it right to harm these animals to protect humanity from a potential threat?

しかし、潜在的な脅威から人類を守るために、これらの動物を傷つけることは正しいことなのだろうか？

Or should our closest relatives also be protected against lethal experiments?

それとも、私たちの近親者も致死的な実験から保護されるべきなのでしょうか？

What would you do as a scientist faced with this very real scenario?

このような現実的なシナリオに直面したとき、科学者としてどうするのでしょうか？

このジレンマは、いろいろな意味で、今に始まったことではありません。

Animals have been used in research aimed at improving human welfare for centuries, typically at the cost of their lives.

動物は何世紀にもわたって、人間の福祉を向上させることを目的とした研究に利用されてきましたが、その多くは動物の生命を犠牲にしてきました。

This practice reflects the widespread belief that human lives are more valuable than non-human lives.

これは、「人の命は人以外の命より尊い」という考え方が浸透していることを反映しています。

People have different views about the ethics of animal testing and how it's conducted.

動物実験の倫理やその実施方法については、人によってさまざまな見解があります。

But whatever your opinion, this scenario raises an important philosophical question:

しかし、このシナリオは、哲学的な重要な問題を提起しています。

How do we determine the value of a life, whether human or non-human?

人間であれ、非人間であれ、命の価値はどのように決まるのでしょうか？

One tool philosophers have used to consider this question is moral status.

この問題を考えるために哲学者が使ってきた道具の一つが、道徳的地位です。

Beings with moral status should have their needs and interests taken into consideration by those making decisions that impact them.

道徳的地位のあるものは、彼らに影響を与える決定を下す人々に、彼らのニーズと利益を考慮されるべきです。

Traditionally, moral status has been seen as binary, either a being's interests matter for their own sake, or they don't.

伝統的に、道徳的な地位は、ある存在がそれ自身のために重要であるか、そうでないかという二元的なものと見なされてきました。

And historically, many philosophers believed that humans had moral status and other animals didn't.

そして歴史的に見ても、多くの哲学者が人間には道徳的地位があり、他の動物にはないと考えていました。

Some contemporary philosophers like Shelly Kagan have argued that moral status comes in degrees.

シェリー・ケーガンのような現代の哲学者の中には、道徳的地位には程度があると主張する人もいます。

But even in this model, he argues that people have the most moral status.

しかし、このモデルでも、人は最も道徳的な地位にあると主張しています。

However, determining what grants any degree of moral status can be difficult.

しかし、何がどの程度の道徳的地位を与えるかを判断するのは難しいことです。

Enlightenment philosopher Immanuel Kant thought humans have moral status because of their rational nature and ability to will their actions.

啓蒙主義の哲学者イマニュエル・カントは、人間には合理的な性質があり、自分の行動を意志することができるため、道徳的な地位があると考えました。

A binary conception of moral status then suggests that beings with these capacities are "persons" bearing full moral status, while all other creatures are "things" without moral status.

道徳的地位の二元的概念は、これらの能力を持つ存在が完全な道徳的地位を持つ「人」であり、他のすべての被造物は道徳的地位を持たない「物」であることを示すものです。

But thinkers like Christine Korsgaard have argued a Kantian view should include many non-human animals because of how they value their own good.

しかし、クリスティン・コルスガードのような思想家は、カント的な考え方は、人間以外の多くの動物が自分自身の善をどのように評価しているかを含めて考えるべきだと主張しています。

Another line of argument, suggested by utilitarianism's founding father Jeremy Bentham and elaborated by Peter Singer, claims that a capacity for suffering makes an entity worthy of moral consideration.

もう一つの主張は、功利主義の創始者ジェレミー・ベンサムが提案し、ピーター・シンガーが推敲したもので、苦悩する能力があれば、道徳的配慮に値する存在になると主張するものです。

These inclusive ways of thinking about moral status dramatically widen the scope of our moral responsibility, in ways some people might find unnerving.

このような道徳的地位に関する包括的な考え方は、私たちの道徳的責任の範囲を劇的に広げ、人によっては不安を感じるかもしれません。

では、私たちのサルはどこにいるのでしょうか？

Our closest genetic relatives have high social and intellectual capacities.

私たちの最も近い遺伝的親族は、高い社会的・知的能力を持っています。

They live cooperatively in complex social groups and recognize members of their community as individuals.

彼らは複雑な社会集団の中で協力的に生活し、コミュニティのメンバーを個人として認識しています。

互いに支え合い、学び合っているのです。

There's even evidence they respond to inequality.

不平等に反応する証拠もあります。

And of course, they're capable of suffering.

そしてもちろん、苦悩することも可能です。

Yet despite all this, it's still generally common opinion that a human's life is more valuable than a monkey's.

しかし、それでもなお、一般的には「サルより人間の方が命が大切だ」という意見が多いです。

And that while killing one human to save five others is typically wrong, killing one monkey to save five humans is regrettable, but morally acceptable, even morally required.

そして、5人を救うために1人の人間を殺すことは一般的に間違っているが、5人の人間を救うために1匹の猿を殺すことは、残念ではあるが、道徳的に受け入れられ、道徳的に必要とさえされるということです。

At some point, however, this calculation starts to feel unstable.

しかし、あるときから、この計算が不安定に感じられるようになりました。

Should we kill 100 monkeys to save five people?

5人を救うために100匹のサルを殺すべきでしょうか？

If moral status is binary and monkeys don't have it, then theoretically, any number of monkeys could be sacrificed to save just one person.

もし、道徳的地位が二律背反で、サルにそれがないとしたら、理論的には、たった一人の人間を救うために、何匹ものサルが犠牲になる可能性があることになります。

But if moral status comes in degrees and monkeys have any at all, then at some point the balance will tip.

しかし、もし道徳的地位が度合いで決まるもので、サルに全くないのであれば、ある時点でそのバランスは崩れるでしょう。

The situation you're in complicates things even further.

あなたの置かれている状況が、さらに事態を複雑にしているのです。

Unlike the scenarios above, there's no guarantee your work will ever save human lives.

上記のシナリオとは異なり、あなたの仕事が人の命を救うという保証はないのです。

This is true of any animal experiment—the process of scientific discovery only sometimes leads to improved medical care.

これはどんな動物実験にも言えることで、科学的発見が医療の向上につながることもあれば、そうでないこともあります。

でも、あなたの場合はもっと厄介です！

While the government is worried smallpox might be weaponized, if they're wrong, the disease will remain eradicated, and your research won't save anyone from smallpox.

政府は天然痘が兵器化されることを懸念しているが、もしそれが間違いなら、この病気は根絶されたままであり、あなたの研究が天然痘から誰かを救うことはないでしょう。

You could try to quantify this uncertainty to help make your decision.

この不確実性を数値化して、判断材料にしてみてはいかがでしょうか。

But how do you determine what an acceptable amount of risk is?

しかし、許容できるリスクの大きさとはどのように判断するのでしょうか？

And what if there's so much uncertainty that your calculations are essentially wild guesses?

また、不確定要素が多すぎて、計算が本質的に野生の推測になってしまったらどうするのでしょうか？

These kinds of moral mathematics get complicated fast, and some philosophers would argue they're not even the best way to make moral decisions.

この種の道徳数学はすぐに複雑になってしまうし、哲学者の中には、道徳的な判断を下すのに最適な方法ではないと主張する人もいます。

But whatever you decide,  your choice should be well-justified.

しかし、どのような決断を下すにしても、その選択は正当なものであるべきです。