Name: 無作為に選ばれた市民で政治家を置き換えるべきか？ - マイケル・ヴァスケス (Should we replace politicians with randomly selected people? - Michael Vazquez)
Uploaded: 2026-03-19T22:33:33.000Z
Duration: 6 min 41 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

Elections, often called the cornerstone of democracy, are tools that ensure a nation's citizens all have an equal political voice.

民主主義の礎石とも呼ばれる選挙は、国民一人ひとりが政治的に平等な発言権を持つことを保証する手段です。

But these so called great equalizers have long been plagued by corruption, partisan divides and uninformed voters.

しかし、この偉大な平等化の手段は、長らく汚職、党派間の分断、そして無知な有権者によって悩まされてきました。

Which is why some of democracy's first and most famous practitioners used a different approach.

だからこそ、民主主義の最初期で最も有名な実践者たちは、異なるアプローチを採用したのです。

From 508 to 322 BCE, Athens increasingly moved away from elected officials outside specialized positions like military generals and senior finance officers.

紀元前508年から322年にかけて、アテネは軍事将官や上級財務担当官のような専門職を除く、ほとんどの役職で選挙による選出から離れていきました。

Most legislative, executive and judicial roles were appointed via lottery.

立法、行政、司法のほとんどの役職は、抽選によって任命されていました。

Starting at age 30, citizens could place a token with their name into an allotment machine.

30歳になると、市民は自分の名前を書いたトークンを配分機に入れることができました。

These machines appointed citizens to government positions through a process designed to ensure randomness and prevent fraud.

これらの配分機は、ランダム性を確保し、詐欺を防ぐように設計されたプロセスを通じて、市民を政府の役職に任命しました。

Before getting the job chosen, candidates underwent a public examination to investigate their character and those that passed would typically serve for a single year.

選ばれた職に就く前に、候補者はその人物を調査するための公的審査を受け、合格した者は通常1年間務めました。

When their term ended, they underwent another public review to investigate their conduct and financial dealings while in office.

任期が終わると、彼らは在任中の行動や財務取引を調査するための別の公的審査を受けました。

This system was called sortition and its goal was to promote political equality.

このシステムはsortitionと呼ばれ、その目的は政治的平等を促進することでした。

In fact, Athenians saw lotteries as more democratic than voting, since they believed elections favored the wealthy and well connected.

実際、アテナイ人たちは抽選を投票よりも民主的だと考えていました。なぜなら、選挙は裕福で人脈のある人々を有利にすると信じていたからです。

Random appointees, on the other hand, were ordinary citizens stepping up to fulfill their civic duty.

一方、ランダムに任命された人々は、市民の義務を果たすために立ち上がった一般市民でした。

And since most offices didn't allow repeat terms, sortition prevented people from gaining too much political influence.

そして、ほとんどの役職では再任が認められていなかったため、sortitionは人々が過度の政治的影響力を得ることを防ぎました。

Of course, this system was far from perfect.

もちろん、このシステムは完璧とは程遠いものでした。

Athenian sortition excluded women, foreign born residents and enslaved peoples.

アテナイのsortitionは、女性、外国生まれの居住者、奴隷化された人々を除外していました。

And as philosophers like Plato and Aristotle pointed out, political decision making requires expertise, a quality that's difficult to develop in short appointments and can't be guaranteed by random selection.

そして、プラトンやアリストテレスのような哲学者が指摘したように、政治的意思決定には専門知識が必要であり、それは短い任期で開発するのが難しく、ランダムな選択では保証できない資質です。

But broadly, this lottery based system had strong public support.

しかし、広く言えば、この抽選に基づいたシステムは強い国民の支持を得ていました。

It was the dominant form of democracy during Athens golden age, and

それはアテナイの黄金時代の支配的な民主主義の形態であり、

it only truly ended when Athens conquerors abolished democracy altogether.

アテナイの征服者が民主主義を完全に廃止したときに初めて真に終わりました。

So if sortition provided stability, then could it do so now?

では、sortitionが安定性を提供したとしたら、それは今でも可能でしょうか？

Political philosopher Alex Guerrero thinks it could.

政治哲学者アレックス・ゲレーロは、それが可能だと考えています。

And he's even proposed a modern American version of sortition that he calls lotocracy.

そして彼は、lotocracyと呼ぶsortitionの現代アメリカ版さえ提案しています。

Rather than relying on one decision making body for every issue, Guerrero proposes multiple assemblies, each dedicated to a specific policy area.

あらゆる問題に対して一つの意思決定機関に頼るのではなく、ゲレーロは特定の政策分野に特化した複数の議会を提案しています。

These single issue lottery selected legislatures or SILs, are made up of hundreds of randomly chosen citizens who get trained in their assembly's topic area by experts and advocates.

これらの単一問題抽選選出立法機関、つまりSILは、数百人のランダムに選ばれた市民で構成され、それぞれの議会のトピック分野について専門家や擁護者から訓練を受けます。

Then, after consulting with the public to get their perspective, the members of a CIL draft and vote on on topic specific policies.

そして、国民から意見を聞くために協議した後、CILのメンバーはトピック固有の政策を起草し、投票します。

This system extends all the way to the top, distributing even the powers of the presidency across a network, lottery filled executive assemblies and the administrative officials they appoint.

このシステムは、大統領の権力さえも、抽選で満たされた行政議会のネットワークと、それらが任命する行政官に分散させることで、トップまで及んでいます。

Advocates of Lottocracy believe it could address three of the biggest problems facing modern democracies.

Lottocracyの提唱者は、それが現代民主主義が直面する3つの大きな問題に対処できると信じています。

First, Unequal representation Since successful election campaigns require money and influence, many elected officials are much wealthier than the average voter.

第一に、不平等な代表性です。選挙運動の成功には資金と影響力が必要なため、多くの選出された公務員は平均的な有権者よりもはるかに裕福です。

At Various points from 2014 to 2025, half of US Congress members were millionaires.

2014年から2025年の様々な時点で、米国連邦議会議員の半数が億万長者でした。

Problem 2 most candidates rely on donations from individuals, corporations, and

問題2：ほとんどの候補者は、個人、企業、

special interest groups who may try to influence their policies.

特別な利益団体からの寄付に頼っており、彼らは自分たちの政策に影響を与えようとする可能性があります。

Lotocracy makes influence harder to buy by avoiding elections, offering appointees generous compensation, and enforcing shorter term limits.

ロットクラシーは、選挙を回避し、任命された者に手厚い報酬を提供し、短い任期制限を施行することで、影響力を購入しにくくします。

The third problem is a lack of policy making competence.

3つ目の問題は、政策立案能力の欠如です。

While career politicians juggle dozens of policy proposals on countless complicated issues, sils let their members become experts in a single topic.

職業政治家が数え切れないほどの複雑な問題について数十の政策提案をこなす一方で、CILのメンバーは単一のトピックの専門家になることができます。

As you would expect, this radical proposal has critics.

ご想像のとおり、この急進的な提案には批判があります。

Political theorists Cristina Lafont and Nadia Urbinati argue that lottocracy asks most citizens to defer to a randomly chosen few.

政治理論家のクリスティーナ・ラフォントとナディア・ウルビナティは、ロットクラシーはほとんどの市民にランダムに選ばれた少数の人々に委ねることを求めていると主張しています。

They believe that democracies should allow citizens to exercise political freedom.

彼らは、民主主義は市民が政治的自由を行使することを許可すべきだと信じています。

Freedom as equals and elections are central to that.

平等な自由と選挙がそれに中心となります。

Elections let people set the political agenda, and

選挙は人々に政治的アジェンダを設定させ、

they bind office holders to a continuing cycle of accountability, both at the polls and in the public eye.

彼らは、投票時にも公の場でも、役職者を継続的な説明責任のサイクルに縛り付けます。

In their view, voting is how citizens collectively shape and limit public power, and

彼らの見解では、投票は市民が公権力を集団的に形成し制限する方法であり、

without it, even the most competent lottocratic government could feel like rule by experts.

それなしでは、たとえ最も有能なロットクラシー政府であっても、専門家による支配のように感じられる可能性があります。

Without elections, it can be hard to say what makes a system democratic.

選挙がなければ、システムがどのように民主的であるかを言うのは難しいかもしれません。

But this debate highlights a shared goal.

しかし、この議論は共通の目標を浮き彫りにしています。

We all want institutions that serve everyone and address real problems.

私たちは皆、すべての人に奉仕し、現実の問題に対処する制度を望んでいます。

And just like every other element of democracy, it's up to us to keep experimenting until we find a system that achieves those ideals.

そして、民主主義の他のすべての要素と同様に、それらの理想を達成するシステムを見つけるまで実験を続けるのは私たち次第です。

さらに学び続ける準備はできましたか？

Watch these videos to either challenge what you think you know or learn more about what you don't.

これらのビデオを見て、あなたが知っていると思っていることに挑戦するか、知らないことについてもっと学びましょう。

購読して、好奇心を持ち続けてください。