Name: 科学的合意はいかに築かれるか：科学的思考クラッシュコース #5 (How Scientists Build Consensus: Crash Course Scientific Thinking #5)
Uploaded: 2026-03-03T22:35:15.000Z
Duration: 10 min 59 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

程度の副詞

We've known for nearly 100 years that vitamin C prevents scurvy.

ビタミンCが壊血病を防ぐことは、もう100年近く前からわかっています。

So why can't I seem to get a straight, once and for all answer on whether chocolate lowers my risk of cancer?

それなのに、チョコレートががんのリスクを下げるかどうかについては、なぜきっぱりとした、一度で決まるような答えが得られないのでしょうか？

Or what about coffee or soy or even kale?

コーヒーや大豆、あるいはケールはどうでしょう？

Maybe you've asked one of them before yourself.

もしかしたら、あなた自身も以前にそういった疑問を持ったことがあるかもしれません。

Why does science seem to be so sure about some things, but not others?

なぜ科学は、あることについては確信を持っているのに、他のことについてはそうではないように見えるのでしょうか？

Hi, I'm Hank Green and this is Crash course Scientific Thinking.

こんにちは、ハンク・グリーンです。こちらはCrash Course Scientific Thinkingです。

私にとってそれが体に良いかどうかは関係ありません。

Today we are going to talk about scientific consensus.

今日はサイエンティフィック・コンセンサスについてお話しします。

The point when an idea with a strong base of evidence gains broad acceptance by scientific experts.

確かな証拠に基づいた考えが、科学の専門家たちの間で広く受け入れられるようになった時点のことです。

それが科学が進歩する方法です。

Consensus is way more than an opinion or a vibe, and

コンセンサスは単なる意見や雰囲気以上のものですし、

also a very different thing from just letting your Gen Z colleague rename the group chat Meatball Zone because it wasn't worth the fight, which is a real thing that happened.

それに、ジェネレーションZの同僚が、争う価値がないからといってグループチャットの名前を「ミートボール・ゾーン」に変えたのとは全く違うことです。実際にあった話です。

Scientific consensus happens only when a claim has been run through the gauntlet of skepticism.

サイエンティフィック・コンセンサスは、ある主張が懐疑論の試練を乗り越えた場合にのみ起こります。

Scientists have conducted many, many studies.

科学者たちは、多くの、多くの研究を行ってきました。

They have sifted through the evidence, argued with each other, tested an idea again and again with different techniques and approaches, scrutinized studies that others have done, and

証拠をふるいにかけ、互いに議論し、さまざまな技術やアプローチでアイデアを何度もテストし、他の人が行った研究を精査し、

reached a point where the evidence backs one explanation as far more likely than any other.

そして、証拠がある一つの説明を他のどの説明よりもはるかに可能性が高いと裏付ける地点に達しました。

Consensus happens only after an idea has been poked and prepared, prodded and tested from many angles.

コンセンサスは、アイデアが多くの角度から突かれ、準備され、つつかれ、テストされた後にのみ起こります。

そして、そこに到達するのは簡単ではありません。

Building a consensus takes a lot of time and effort.

コンセンサスを築くには、多くの時間と労力がかかります。

原子について考えてみましょう。

その原子ではなく、こちらの原子です。

But of course, I've never seen an atom before.

でももちろん、私は原子を見たことがありません。

Even the highest resolution picture any human has ever taken of them just kind of looks like blurry, out of focus blobs.

人間が撮った中で最も高解像度の写真でさえ、ぼやけた、ピントの合っていない塊のようにしか見えません。

But scientists agree that atoms exist and make up everything because they've worked for centuries collecting evidence and performing experiments to form a consensus around those tiny little building blocks.

しかし、科学者たちは、原子が存在し、すべてを構成していることに同意しています。なぜなら、彼らは何世紀にもわたって証拠を集め、実験を行い、それらの小さな構成要素の周りにコンセンサスを形成してきたからです。

To learn more about this, let's get some sage advice.

これについてもっと学ぶために、賢明なアドバイスをもらいましょう。

What a fine day to learn about science, Hank.

サイエンスについて学ぶのに、なんて素晴らしい日なんでしょう、ハンク。

アナロジーが来る気配がしますね。

So the scientific process for building consensus is kind of like putting together a jigsaw puzzle, but

なので、コンセンサスを形成するための科学的なプロセスは、ジグソーパズルを組み立てるようなものですが、

In the case of atomic theory, it started thousands of years ago as this idea that everything in the universe was made of tiny unseeable particles, what the ancient Greeks called atoms.

原子論の場合、それは何千年もの昔、宇宙のすべてが目に見えない小さな粒子でできているという考えとして始まりました。古代ギリシャ人が原子と呼んだものです。

At first it was more of a philosophical thought experiment before it was science.

最初は科学というより哲学的な思考実験でした。

But then this guy, John Dalton, started thinking about it more scientifically.

しかし、ジョン・ドルトンという人物が、もっと科学的に考え始めたのです。

Dalton, who was a chemist in the early 1800s, started to apply that old philosophical idea to his research into Chemical reactions.

1800年代初頭の化学者だったドルトンは、その古い哲学的な考えを化学反応の研究に応用し始めました。

See, the existence of atoms helped explain certain patterns he was seeing in his work.

原子が存在することで、彼が見ていた仕事の中のあるパターンを説明するのに役立ったのです。

He put the first puzzle pieces on the board.

彼は最初のジグソーパズルのピースを置きました。

He said, here's a thing that could explain what matter is made up of.

物質が何でできているかを説明できるものがあると彼は言いました。

It had explanatory power, the ability to explain a phenomenon through evidence.

それは説明力、証拠を通じて現象を説明する能力を持っていました。

And that's one of the most important jobs of a scientific theory.

そして、それが科学理論の最も重要な仕事の一つなのです。

But it was still just a few pieces of the puzzle.

しかし、それはまだジグソーパズルのほんの数ピースに過ぎませんでした。

He wasn't anywhere near seeing the whole picture or having scientific consensus.

彼は全体像を把握したり、サイエンティフィック・コンセンサスを得たりする段階には程遠かったのです。

Flash forward to the end of the 19th century, and

19世紀末にフラッシュフォワードすると、

New experiments provided evidence for what scientists had long expected.

新しい実験が、科学者たちが長い間期待していたことの証拠を提供しました。

There's something even tinier inside of atoms.

原子の中にはさらに小さなものが存在するのです。

それは負に帯電した電子のことです。

That theory gained more and more support until we had more puzzle pieces and an even clearer picture of what an atom looks like.

その理論はますます支持を集め、パズルのピースが増え、原子の姿がさらに鮮明になりました。

And not long after that, the nucleus was discovered.

そして間もなく、原子核が発見されました。

But there were still big questions waiting to be answered, things that we did not understand well enough to agree on exactly.

しかし、まだ答えを待っている大きな疑問、つまり、正確に合意できるほど十分に理解していなかったことが残っていました。

例えば、電子は奇妙だということです。

So weird, and we can't see, say with absolute certainty where they'll be at any given moment.

とても奇妙で、どんな瞬間にも電子がどこにいるかを絶対的な確信を持って見ることはできません。

So in 1926, we started visualizing electrons as clouds of probability.

そこで1926年、私たちは電子を確率の雲として視覚化し始めました。

Scientists agreed, based on all the available evidence, that the best we can say isn't where an electron is, but

科学者たちは、利用可能なすべての証拠に基づいて、言える最善のことは電子がどこにいるかではなく、

どこにいる可能性が最も高いかであると合意しました。

Being more precise about what we don't know actually makes the picture clearer.

知らないことについてより正確になることは、実際には全体像をより明確にします。

And naming areas of certainty and uncertainty is what allowed scientists to come to a strong consensus around atomic theory.

そして、確実な領域と不確実な領域を特定することが、科学者たちが原子論について強力なコンセンサスに達することを可能にしました。

それが今日の賢明なアドバイスです。

So that's how science agrees about stuff.

このようにして、科学は物事について合意するのです。

But why are there things science can't agree on, at least not fully?

しかし、科学が少なくとも完全に合意できないことがあるのはなぜでしょうか？

Like, how can there be consensus about stuff as tiny and practically invisible as atoms, but

例えば、原子のような小さくてほとんど見えないものについてコンセンサスがあるのに、

自分が体に入れる食べ物についてはそうではないのはどうしてでしょうか。

It can feel like there's a lot of mixed messages around food science, but

食品科学については、多くの矛盾したメッセージがあるように感じるかもしれませんが、

there's actually quite a bit about basic nutrition that we do have consensus on.

実は基本的な栄養学には、コンセンサスが得られていることがかなりあります。

We know that vitamin C prevents scurvy, like I mentioned before, but

ビタミンCが壊血病を防ぐことは、先ほども申し上げましたが、

also that vitamin D prevents rickets, which we know that fiber is good for us, and

ビタミンDがくる病を防ぐこと、そして食物繊維が私たちにとって良いこともわかっています。

too much saturated fat, salt and sugar can be harmful to our health.

飽和脂肪酸、塩分、砂糖の摂りすぎは健康に害を及ぼす可能性があります。

But there can be areas of uncertainty within a broader scientific consensus.

しかし、より広範なサイエンティフィック・コンセンサスの中にも、不確実な領域が存在することがあります。

And that's actually where most modern day science happens, in the nooks and crannies of what we don't know within the broader context of what we do know.

そして、実は現代科学のほとんどは、私たちが知っていることの広範な文脈の中で、知らないことの隙間で起きているのです。

Sometimes this means we're seeing details we didn't see before because we didn't have all the pieces.

これは、以前はすべてのピースが揃っていなかったために、見えなかった詳細が見えるようになることを意味する場合もあります。

Other times it means that our idea of what the picture looks like has changed because we've got enough pieces to understand it more clearly.

あるいは、より明確に理解できるだけのピースが集まったために、絵の全体像についての私たちの考え方が変わったことを意味する場合もあります。

Important to remember that debate may still happen about smaller details without disproving the main conclusion.

主要な結論を覆すことなく、細かい部分についてはまだ議論が行われる可能性があることを覚えておくことが重要です。

That scientific debate is part of the process.

その科学的な議論はプロセスの一部です。

それが科学者がコンセンサスを洗練させていく方法です。

It's the same with the science of nutrition.

There are some areas that are tricky to bring into perfect focus because they're tricky to measure.

測定が難しいがゆえに、完璧に焦点を合わせるのが難しい分野がいくつかあります。

Like say that I want to understand once and for all whether eating chocolate raises or lowers my risk of getting cancer.

たとえば、チョコレートを食べるとがんのリスクが上がったり下がったりするのかどうかを、一度でいいから理解したいとします。

it would take a lot of large, high quality studies and someone who cared enough to actually pay for them.

質の高い大規模な研究が数多く必要になり、それを実際に負担してくれる人が必要になります。

And if the effect wasn't very large, it would be hard to spot it.

そして、その効果があまり大きくない場合、見つけるのは難しいでしょう。

Plus, it would still be a challenge to get strong evidence either way, because there's so much we can't control for when studying people and food and health.

さらに、人や食べ物、健康を研究する上で、私たちがコントロールできないことがあまりにも多いため、どちらの証拠も強く得ることは依然として難しいでしょう。

Like, you can't really ethically design an experiment where a group of people are on a very specific diet for a very long time and also think about all the different types of chocolate out there, not to mention all the other foods that people eat that could affect the results of a single study.

たとえば、人々にある特定の食事を長期間続けさせる実験を倫理的に設計することはできませんし、さまざまな種類のチョコレートや、単一の研究結果に影響を与える可能性のある他のすべての食べ物についても考えることはできません。

On top of it all, things like exercise, genetics, and

the environment around you all impact your health too.

そして周囲の環境もすべて健康に影響します。

リンゴとオレンジを比べるのは忘れましょう。

Even comparing apples to apples isn't easy.

リンゴとリンゴを比べることさえ簡単ではありません。

In other words, it's hard to gather enough evidence to push a consensus around chocolate's health benefits toward an agreement.

つまり、チョコレートの健康効果に関するコンセンサスをまとめるのに十分な証拠を集めるのは難しいということです。

So even though the consensus around basic nutrition hasn't changed much for decades, there's still a lot we don't know about the interaction between an individual's health and the food they eat.

ですから、基本的な栄養に関するコンセンサスは数十年間あまり変わっていませんが、個人の健康と食べ物の相互作用については、まだ分からないことがたくさんあります。

And that brings me to something I think can feel frustrating.

そして、それが私を少しイライラさせるかもしれないことにつながります。

しかし、科学においては非常に重要です。

Scientists always hold open the possibility that with new evidence, an explanation could shift or become more refined, just like how our model of the atom has.

科学者は、原子のモデルのように、新しい証拠によって説明が変化したり、より洗練されたりする可能性を常に開いています。

しかし、それは一晩では起こりません。

It would take overwhelming evidence to shift a scientific consensus, which is why consensus is so important.

科学的なコンセンサスを覆すには圧倒的な証拠が必要であり、だからこそコンセンサスは非常に重要です。

It's a way of saying, okay, scientists can agree that there will always be a degree of uncertainty in any theory, but

これは、科学者はどんな理論にも常に一定の不確実性が存在することに同意できるが、

with that caveat, they can agree on some things that are very, very likely to be excellent at explaining the world.

その注意点をもってしても、世界を説明するのに非常に、非常に優れたものについて同意できる、ということです。

So where do we as consumers of science media usually encounters scientific consensus?

では、科学メディアの消費者として、私たちは科学的なコンセンサスにどのように出会うのでしょうか？