Name: 英国は自国を守る余裕があるのか？ (Can the UK Afford to Defend Itself?)
Uploaded: 2025-06-23T03:01:27.000Z
Duration: 11 min 33 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

I can announce this government will begin the biggest sustained increase in defence spending since the end of the Cold War.

私は、この政府が冷戦終結以来最大の国防費の持続的増加に着手することを発表できる。

様態の副詞

Britain is back on a war footing, but apparently in threadbare shoes.

英国は戦争に復帰したが、どうやら履きなれた靴を履いているようだ。

The combat power that the British army can bring to bear is much, much less than it has been able to.

イギリス軍が発揮できる戦闘力は、これまでよりずっとずっと少ない。

It's now at its smallest size since the Napoleonic era, losing more people than it's recruiting.

現在、ナポレオン時代以来の最小規模となっており、採用人数よりも退団人数の方が多い。

Reversing course would require a level of sustained investment that eclipses the timeline of the current Prime Minister's administration.

軌道修正には、現首相政権のスケジュールを上回るレベルの持続的な投資が必要だ。

Meanwhile, the deadliest conflict in Europe since 1945 is already here.

その一方で、1945年以来ヨーロッパで最も死者の多い紛争がすでに起こっている。

The threat of Russian aggression is perceived to be only increasing and patience between NATO members is wearing thin.

ロシアの侵略の脅威は増すばかりで、NATO加盟国間の忍耐は薄れている。

Our allies have taken advantage of us more so than our enemies.

同盟国は敵よりも私たちを利用してきた。

I said if you're not going to pay your bills, we're not going to defend you.

私は、もしあなたが支払いをしないのであれば、あなたを守るつもりはないと言った。

The issue is that while the threat is immediate, the fiscal cupboard is bare and there's no time for saving.

問題は、脅威が差し迫っている一方で、財政の戸棚がむき出しで、節約する時間がないことだ。

And that's going to require some very difficult trade-offs for the government.

そのためには、政府にとって非常に難しいトレードオフが必要になる。

Voters say that they want more security and they're in favour of greater defence spending.

有権者は安全保障の強化を望み、国防費の増額に賛成している。

They don't necessarily want to pay for it.

彼らは必ずしもお金を払いたがらない。

So now one of the most critical jobs for the UK government is to find a solution, and quickly.

だから今、英国政府にとって最も重要な仕事のひとつは、解決策を迅速に見つけることだ。

Problem is, nobody knows if one even exists.

問題は、その存在すら誰も知らないということだ。

Security experts now believe Britain is incapable of defending itself against a ballistic missile attack.

現在、安全保障の専門家たちは、イギリスは弾道ミサイル攻撃から自国を守ることができないと考えている。

There is this significant gap between Britain's rhetoric and reputation and its actual military capabilities.

英国の美辞麗句や評判と実際の軍事力との間には、このように大きな隔たりがある。

The reputation of the UK armed forces has historically been very high.

英国軍の評判は歴史的に非常に高い。

However, that reputation has been steadily declining over probably the last two decades.

しかし、その評価はおそらくこの20年間、着実に低下している。

In Iraq, especially in 2009, the US had to come south and actually support the Iraqi forces and effectively bail out UK troops.

特に2009年のイラクでは、アメリカは南下してイラク軍を実際に支援し、事実上イギリス軍を救済しなければならなかった。

アフガニスタンでも同じことが起こった。

では、何がいけなかったのか？

There were a number of shortfalls within UK military, both in the maritime and land domains.

英国軍には、海上と陸上の両領域で多くの不足があった。

One of the significant issues at the moment is personnel numbers.

現在、重要な問題のひとつは人員である。

The Labour government did, when it last left office in 2010, leave the army with around 100,000 personnel.

労働党政権が最後に退陣した2010年当時、陸軍の人員は約10万人だった。

But that was already a decline, and a government strategic defence and security review in 2010 and 2011 concluded further cuts were warranted.

しかし、これはすでに減少しており、2010年と2011年に行われた政府の戦略的国防・安全保障見直しでは、さらなる削減が正当化されると結論づけられた。

The current target strength is 72,500, but if you actually take it on available strength, it's around 55,000.

現在の目標戦力は72,500だが、実際に使用可能な戦力で計算すると55,000前後となる。

But actually, retention is the most important because you're losing trained personnel, potentially with operational experience.

しかし、実際には、訓練された人材、潜在的には作戦経験のある人材を失うことになるため、リテンションが最も重要なのだ。

Poor housing stock makes soldiers leave early, and that is a key risk for the government.

貧弱な住宅ストックは兵士の早期離職を招き、それは政府にとって重要なリスクとなる。

兵力不足は始まりにすぎない。

A key point of the government's latest strategic defence review, published in June, set out plans for Britain to return to warfighting competitiveness.

政府が6月に発表した最新の戦略的防衛見直しでは、英国が戦力競争力を回復するための計画が示された。

That includes addressing low ammunition reserves and sluggish, outdated procurement cycles.

これには、弾薬備蓄の少なさや、調達サイクルの停滞、時代遅れへの対処も含まれる。

The UK has very high-end equipment in terms of anti-submarine warfare capabilities, long-range strike capabilities, as examples.

英国は、対潜水艦戦能力や長距離攻撃能力など、非常にハイエンドの装備を持っている。

The issue is there's just not enough of them.

問題は、その数が少ないということだ。

If you don't have enough of these systems, you can't effectively train on them.

これらのシステムが十分でなければ、効果的なトレーニングはできない。

Dwindling numbers of troops, tanks and training are the result of underinvestment by successive Conservative governments.

兵力、戦車、訓練の数が減少しているのは、歴代の保守党政権による投資不足の結果だ。

But Britain is a member of the G7 and one of the richest countries in the world.

しかし、イギリスはG7のメンバーであり、世界で最も豊かな国のひとつである。

では、そのお金はどこに消えたのか？

Since 1955, there's been a correlation between the UK's ballooning house and welfare bill and cuts to defence spending.

1955年以来、英国の住宅・福祉費の膨張と国防費の削減には相関関係がある。

And some economists have called that the peace dividend, where reductions in the amount spent on defence has been recycled into other areas, possibly lower taxes, possibly higher spending on other areas, one of which is health.

平和の配当」と呼ぶ経済学者もいる。国防費の削減分を他の分野に再循環させ、税金を下げたり、他の分野への支出を増やしたりする。

As a share of GDP over the last seven decades, the UK's military expenditure has decreased, while spending on healthcare has gone the other direction.

過去70年間、GDPに占める英国の軍事費は減少し、医療費は逆に増加している。

This is that so-called peace dividend in action.

これが、いわゆる平和の配当である。

In the 50s, you had defence spending at 7.5% of GDP and health spending at around 3% of GDP.

50年代には、国防費がGDPの7.5％、医療費がGDPの3％程度だった。

You can almost flip those numbers around now.

今ならこの数字はほとんどひっくり返せる。

Those percentages now pose as much of a problem for Britain as they do a priority for NATO and for the superpower that accounts for two-thirds of the Alliance's defence spending.

このパーセンテージは、NATOや同盟の国防費の3分の2を占める超大国にとって優先事項であると同時に、英国にとっても大きな問題である。

The North Atlantic Treaty Organisation was assembled in 1949 to protect Western Europe during the Cold War.

北大西洋条約機構は、冷戦下の西ヨーロッパを守るために1949年に結成された。

Member nations pledged to uphold a collective defence, meaning an attack on one is essentially an attack on all, and thus a greater risk to potential aggressors.

加盟国は集団的自衛権を守ることを誓約した。つまり、ある国への攻撃は基本的にすべての国への攻撃であり、潜在的な侵略者にとってはより大きなリスクとなる。

Twelve initial members grew to 32 today, each agreeing to defence expenditure equal to a percentage of GDP.

当初の加盟国は12カ国だったが、現在では32カ国となり、それぞれがGDPに占める防衛費の割合に合意している。

The last NATO defence industrial pledge was agreed at the Wales Summit in 2014, which was to spend 2% by 2024, which just over two-thirds of Allies do now.

最後のNATO防衛産業公約は2014年のウェールズ・サミットで合意されたもので、2024年までに2％を支出するというものだった。

もっと貢献している人もいる。

Poland spends 4%, a little over 4% of GDP, and the US as well spends 3.4% of GDP on defence.

ポーランドはGDPの4％強、アメリカもGDPの3.4％を国防費に費やしている。

Like Britain, nearly all countries spend less than they once did, as Cold War brinkmanship gave way to burger chains across former Soviet heartlands.

イギリスと同様、冷戦の瀬戸際外交が旧ソビエト連邦の中心地にハンバーガーチェーン店を進出させたため、ほぼすべての国がかつてより支出を減らしている。

しかし、今はすべてが変わった。

The world is just a far more dangerous place.

世界はより危険な場所になった。

And it's now widely accepted that no one pays enough for defence, and that NATO relies overwhelmingly on the US for leadership, coordination, muscle and money. 2% is a start, as President Trump has said, but it's not enough.

そして、防衛費を十分に支払っている国はなく、NATOは指導力、調整力、筋力、資金面で圧倒的に米国に依存していることが、今や広く受け入れられている。トランプ大統領が言ったように、2％はスタートだが、十分ではない。

This kind of rhetoric has only grown louder since Donald Trump returned to the White House.

ドナルド・トランプがホワイトハウスに戻って以来、この種の暴言はますます大きくなっている。

It's not a coincidence that the UK Prime Minister Keir Starmer announced that he would ramp up defence spending in the UK just weeks after US President Donald Trump entered office.

ドナルド・トランプ米大統領が就任したわずか数週間後に、キアー・スターマー英首相が英国での国防支出を拡大すると発表したのは偶然ではない。

Or that in May he signed a defence pact between the EU and the UK.

あるいは、5月にEUと英国の防衛協定に署名したことも。

But as we've seen, Britain has decades of making up to do, munition stockpiles to replenish, soldiers and reservists to recruit, and we haven't even mentioned things like these, nuclear submarines or AI-guided drones and cyber defence.

しかし、これまで見てきたように、英国は何十年もかけて埋め合わせをしなければならない。補充しなければならない軍需品の備蓄、募集しなければならない兵士や予備役、そして原子力潜水艦やAI誘導ドローン、サイバー防衛のようなものについても触れていない。

それで、どうするつもりなんだ？

In June, UK Chancellor Rachel Reeves committed to greater spending on defence.

6月、英国のレイチェル・リーブス首相は国防費の拡大を約束した。

Defence spending will now rise to 2.6% of GDP by April 2027, including the contribution of our intelligence agencies.

国防費は、情報機関の貢献を含め、2027年4月までにGDPの2.6％まで上昇する。

The government announced that it would be paid for by a reduction in spending on foreign aid.

政府は、対外援助支出の削減で賄うと発表した。

Now we're seeing NATO General Secretary Mark Rutter in fact commit to upping the NATO target to 5%.

現在、マーク・ラッターNATO事務総長がNATOの目標を5％に引き上げることを表明している。

そしてここに、英国の中心的なジレンマがある。

By 2030 it would mean an extra £87bn worth of spending on defence.

2030年までには、国防費が870億ポンド分増えることになる。

That's an additional annual spend roughly equal to the UK's education budget, or a little under half what's currently spent on health and social care.

これは英国の教育予算にほぼ匹敵する追加的な年間支出であり、医療と社会福祉に現在費やされている支出の半分弱に相当する。

Bloomberg Economics estimated that raising defence spending to 5% of GDP will add £350bn to the level of government debt by 2032.

ブルームバーグ・エコノミクスは、国防費をGDPの5％に引き上げると、2032年までに政府債務が3500億ポンド増加すると試算している。

しかし、政権の手は縛られている。

It has said in its manifesto that it doesn't want to raise income tax, it doesn't want to raise VAT, it doesn't want to raise corporation tax or employee national insurance contributions.

マニフェストでは、所得税も付加価値税も法人税も国民保険料も上げたくないと述べている。

Those taxes account for the vast majority of tax revenue in the UK.

これらの税金は、英国の税収の大半を占めている。

それじゃあ、それはアウトだね。

The other option is borrowing, but servicing Britain's existing debt, that is to say, just paying the interest, costs £100bn a year.

もうひとつの選択肢は借り入れだが、イギリスの既存の債務を返済する、つまり利子を支払うだけでも年間1000億ポンドかかる。

A decision to hike that would be taken against a backdrop of elevated interest rates and start a figurative war with the bond market.

利上げの決定は金利上昇を背景に行われ、債券市場との比喩的な戦争が始まるだろう。

It's very hard to believe the government would be able to get away with raising borrowing by that amount.

政府がその程度の借入金増額で済むとはとても思えない。

Add to this, polling suggests defence spending is low on the British public's priority list compared to healthcare, immigration or the economy.

さらに、世論調査によれば、国防費は医療、移民、経済に比べ、英国民の優先順位は低い。

With that in mind, the other option, if it can be called such a thing, is to rely on high levels of defence spending in an attempt to boost long-term economic growth.

そう考えると、もうひとつの選択肢は、長期的な経済成長を促進するために、高水準の国防支出に頼ることである。

成功の可能性が最も高いのは？

Well, it would be focusing expenditure on investments, and investments in this country.

まあ、投資やこの国への投資に支出を集中させることだろう。

It would be no good importing aircraft or aircraft carrier from the US.

アメリカから航空機や空母を輸入しても意味がない。

That wouldn't provide a domestic boost to the economy.

それでは国内の景気浮揚にはつながらない。

And the other area where the evidence suggests that economies stand to benefit is where military spending is focused on research and development.

そして、経済が恩恵を受けることを示唆するもう1つの分野は、軍事費が研究開発に集中している場合である。

That could lift UK productivity, meaning employees create more value for the same amount of work.

これは、従業員が同じ仕事量でより多くの価値を生み出すことを意味する。

For instance, producing autonomous drones rather than basic munitions or small arms.

例えば、基本的な軍需品や小型武器ではなく、自律型の無人機を製造する。

Research and development takes up a very small share of the UK defence budget, so there would need to be a big ramp-up in research and development spending to yield a big impact on the economy.

英国の国防予算に占める研究開発費の割合は非常に小さいため、経済に大きな影響を与えるためには、研究開発費を大幅に増額する必要がある。

More orders with defence contractors leads to jobs, more money spent by workers and thus more tax receipts for the government.

国防請負業者への発注が増えれば雇用が生まれ、労働者の支出が増え、政府の税収が増える。

The problem is that spinning up capacity takes time, and crucially, commitment.

問題は、キャパシティの増強には時間がかかること、そして決定的なのはコミットメントだ。

I went, for example, to see a factory making munitions in the north of England for BAE Systems, which is a major defence contractor for the MOD.

たとえば、イングランド北部で国防省の主要な防衛請負業者であるBAEシステムズのために軍需品を製造している工場を見に行った。

They are bringing on more capacity, but that's because of prior agreements.

彼らはより多くの生産能力を導入しているが、それは事前の契約によるものだ。

彼らは今、さらなるコミットメントを求めている。

Industry will open a new line of production for artillery shells if they think that they're going to get 20 years of orders.

産業界は、20年分の注文があると思えば、砲弾の新しい生産ラインを開設するだろう。

If they think they're only going to get three years of orders, well, they might not do so.

3年間しか受注できないと思っているのなら、そうしないかもしれない。

They need to be sure what the demand is, so they need those contracts from the UK government or from allied governments to know exactly what they need to make, and that's the kind of certainty that they've been looking for for a while.

そのため、英国政府や同盟国政府との契約が必要なのだ。

Britain's defence strategy is now trapped by a fundamental paradox, a system designed for short-term survival is being asked to make long-term rearmament commitments.

英国の防衛戦略はいま、根本的なパラドックスにとらわれている。短期的な生き残りのために設計されたシステムが、長期的な再軍備の約束を求められているのだ。

Everyone agrees Britain needs to prepare.

英国が準備をする必要があることは誰もが認めるところだ。

Nobody knows whether it can afford to. www.larryweaver.com

その余裕があるかどうかは誰にもわからない。www.larryweaver.com