Why did we invade Afghanistan?

今日、問われるべきことは

The question is:

「なぜ、アフガニスタンに侵攻したのか」ではないのです。

why are we still in Afghanistan

つまり、

one decade later?

なぜ、１０年たった今も

Why are we spending

アフガニスタンにいるのか、ということなんです。

$135 billion?

なぜ、１３５０億ドルものお金を

Why have we got 130,000 troops on the ground?

つぎこんでいるのか

Why were more people killed

なぜ、１３万人もの兵士を動員しているのか

last month

なぜ、先月、

than in any preceding month

戦争が始まって以来、

of this conflict?

最も多くの犠牲者が

How has this happened?

出たのかということなんです。

The last 20 years

どうして、こんなことになってしまったのでしょうか。

has been the age of intervention,

この２０年間は

and Afghanistan is simply one act

戦争介入の２０年間でした。

in a five-act tragedy.

アフガニスタンへの侵攻は、

We came out of the end of the Cold War

その間に起こった、５つの戦争介入のうちの一つです。

in despair.

冷戦終結後の陰鬱としていた時に

We faced Rwanda;

介入は始まりました。

we faced Bosnia,

ルワンダに行き、

and then we rediscovered our confidence.

ボスニアにも行きました。

In the third act, we went into Bosnia and Kosovo

そこで、自分たちの力を再確認し、自信を持ちました。

and we seemed to succeed.

３つめに、ボスニアとコソボに介入し、

In the fourth act, with our hubris,

成功しました。

our overconfidence developing,

そして、傲慢さや

we invaded Iraq and Afghanistan,

自信過剰が、４つ目の

and in the fifth act,

イラクとアフガニスタンへの介入を引き起こしました。

we plunged into a humiliating mess.

そして、今、５つめにあたる、

So the question is: What are we doing?

収拾のつかない混乱に陥っているわけです。

Why are we still stuck in Afghanistan?

ですから、一体全体、何をしているのか、ということなんです。

And the answer, of course,

どうして、今もアフガニスタンで立ち往生しているのでしょうか？

that we keep being given

それに対する答えは、

is as follows:

何度も、

we're told that we went into Afghanistan

聞かされてきました。

because of 9/11,

９・１１テロのために

and that we remain there

アフガニスタンに侵攻したが、

because the Taliban poses an existential threat

今も、タリバンの脅威が消え去っていないので、

to global security.

世界の安全を考えて、アフガニスタンに留まっている。

In the words of President Obama,

という風に。

"If the Taliban take over again,

オバマ大統領は、

they will invite back Al-Qaeda,

タリバンの勢力がまた強まれば、

who will try to kill as many of our people

大量殺戮を企てるアルカイダを

as they possibly can."

引き寄せるだろう、

The story that we're told

と言っています。

is that there was a "light footprint" initially --

つまり、

in other words, that we ended up in a situation

当初、小規模で介入したので、

where we didn't have enough troops,

結局のところ、

we didn't have enough resources,

十分な数の軍がおらず、

that Afghans were frustrated --

物資も足りなくなり、結果、

they felt there wasn't enough progress

アフガニスタンの人たちを苦しめていると言うわけです。

and economic development and security,

経済発展や

and therefore the Taliban came back --

治安回復が十分に進んでいない、

that we responded in 2005 and 2006

だから、タリバンが戻ってきたのだと考えていました。

with troop deployments,

それで、２００５年、２００６年に

but we still didn't put enough troops on the ground.

軍を配置しました。

And that it wasn't until 2009,

しかし、軍の数は十分でなかったのです。

when President Obama signed off on a surge,

そして、２００９年にオバマ大統領が

that we finally had,

支援を増やしました。

in the words of Secretary Clinton,

クリントン国務長官の言葉をかりれば、

"the strategy, the leadership and the resources."

「戦略、リーダーシップ、資源」が

So, as the president now reassures us,

やっと手に入ったのです。

we are on track to achieve our goals.

こうして、オバマ大統領はアフガニスタンが平和への軌道に乗ったことを

All of this is wrong.

説いたわけです。

Every one of those statements is wrong.

ところが、これらは、みんな間違っています。

Afghanistan does not

すべて間違いです。

pose an existential threat

アフガニスタンには、

to global security.

世界平和を脅かすような

It is extremely unlikely

潜在的な危険はありません。

the Taliban would ever be able to take over the country --

タリバンがカブールを制圧し、

extremely unlikely they'd be able to seize Kabul.

アフガニスタンをのっとるなんて、

They simply don't have a conventional military option.

まったくもって、ありえません。

And even if they were able to do so, even if I'm wrong,

タリバンには、それだけの軍事力はありません。

it's extremely unlikely

もし仮に、私が間違っていて、彼らが制圧できるとしても、

the Taliban would invite back Al-Qaeda.

タリバンがアルカイダを呼び寄せることは

From the Taliban's point of view,

まったくもってありえません。

that was their number one mistake last time.

タリバンからすれば、

If they hadn't invited back Al-Qaeda,

前回、アルカイダを呼び寄せたのは、最大の過ちだったのです。

they would still be in power today.

もし、アルカイダを呼び寄せていなければ、

And even if I'm wrong about those two things,

今日も、勢力を維持し続けていられたでしょう。

even if they were able to take back the country,

さらに、今、私が言った２つのことが間違いで、

even if they were to invite back Al-Qaeda,

タリバンが、アフガニスタンを制圧し、

it's extremely unlikely

アルカイダを呼び寄せようとしたとしても、

that Al-Qaeda would significantly enhance

アルカイダが、勢力を拡大して、

its ability to harm the United States

アメリカやヨーロッパを攻撃する

or harm Europe.

ということは起こりません。

Because this isn't the 1990s anymore.

ありえません。

If the Al-Qaeda base

というのも、今は、もう１９９０年代ではないからです。

was to be established near Ghazni,

もしアルカイダが、

we would hit them very hard,

ガズニーの付近に基地を作ろうとすれば

and it would be very, very difficult

我々が徹底的に攻撃するでしょうし、

for the Taliban to protect them.

タリバンもアルカイダを守るのは

Furthermore, it's simply not true

困難でしょう。

that what went wrong in Afghanistan

さらに言うなれば、

is the light footprint.

小規模な介入のせいで、アフガニスタンを

In my experience, in fact,

混乱に陥れたというのは、まったくもって間違っています。

the light footprint was extremely helpful.

私の経験では、実際、

And these troops that we brought in --

小規模作戦は非常に有効だと思います。

it's a great picture of David Beckham

我々が投入した軍隊、

there on the sub-machine gun --

ところで、このデイビッド・ベッカムがサブマシンガンを持ってる

made the situation worse, not better.

写真、いいですね。

When I walked across Afghanistan

そう、その軍隊が状況を悪化させたのです。

in the winter of 2001-2002,

２００１年から２００２年にかけた冬に

what I saw was scenes like this.

アフガニスタンを歩き回った時に、

A girl, if you're lucky,

こんな光景を目にしました。

in the corner of a dark room --

暗い部屋の片隅で女の子が

lucky to be able to look at the Koran.

コーランを眺めています。これは、

But in those early days

その女の子は恵まれていると言えます。

when we're told we didn't have enough troops and enough resources,

十分な軍隊や、物資がなかったと言われる

we made a lot of progress in Afghanistan.

当初のアフガニスタンでも

Within a few months,

多くの成果が見られました。

there were two and a half million more girls in school.

数か月の間に、

In Sangin where I was sick in 2002,

２５０万人以上の女子が学校に通うようになりました。

the nearest health clinic

２００２年に私が病気になったサンギンでは、

was within three days walk.

最寄の病院が、

Today, there are 14 health clinics

歩いて３日かかる距離の中に一つあるだけでした。

in that area alone.

ところが、今日では、その区域の中に１４もの病院が

There was amazing improvements.

あります。

We went from almost no Afghans

驚くべき進歩もありました。

having mobile telephones during the Taliban

タリバンが支配していたころには、

to a situation where, almost overnight,

アフガニスタンの人はほとんど誰も

three million Afghans had mobile telephones.

携帯電話を持っていませんでしたが、

And we had progress in the free media.

急速に、３００万人の人が携帯を持つようになったのです。

We had progress in elections --

フリーメディアの分野も進歩し、

all of this with the so-called light footprint.

選挙も改善されました。

But when we began to bring more money,

これらはみな、小規模な介入のおかげで起こったのです。

when we began to invest more resources,

しかしながら、我々からの

things got worse, not better. How?

経済支援や投資が増えると事態は

Well first see, if you put 125 billion dollars a year

よくなるどころか、悪化してしまいました。どうしてでしょう。

into a country like Afghanistan

そもそも、年間１２５０億ドルもの大金を

where the entire revenue of the Afghan state

国家の年間予算が１０億ドルほどの

is one billion dollars a year,

アフガニスタンのような国に

you drown everything.

投入したら、

It's not simply corruption and waste

すべてをめちゃくちゃにするだけです。

that you create;

汚職や無駄を招くだけでは

you essentially replace the priorities of the Afghan government,

ありません。

the elected Afghan government,

選挙によって選ばれたはずの、アフガニスタン政府よりも

with the micromanaging tendencies

滞在が短い上に、

of foreigners on short tours

うるさく干渉してくる

with their own priorities.

外国人の方が

And the same is true for the troops.

優先されてしまうのです。

When I walked across Afghanistan,

これは、軍隊でも同じです。

I stayed with people like this.

アフガニスタンを歩き回っていた時に、

This is Commandant Haji Malem Mohsin Khan of Kamenj.

こんな人たちと共に過ごしました。

Commandant Haji Malem Mohsin Khan of Kamenj was a great host.

その内の一人、カマンジのカマンジハジ・マーレム・モーシン・ハン長官は、

He was very generous,

素晴らしいもてなしをしてくれました。

like many of the Afghans I stayed with.

私がともに過ごした、他の多くのアフガニスタンの人

But he was also considerably more conservative,

と同様に、親切な人でした。

considerably more anti-foreign,

けれども、彼は、私たちが

considerably more Islamist

思っている以上に、保守的で、

than we'd like to acknowledge.

外国に対して排他的で

This man, for example, Mullah Mustafa,

イスラーム主義でした。

tried to shoot me.

また、ムラー・ムスタファという人は

And the reason I'm looking a little bit perplexed in this photograph

私を撃とうとしました。

is I was somewhat frightened,

この写真で、私が、少し困惑している様に見えますが、

and I was too afraid on this occasion

いくぶんか、恐ろしかったのです。

to ask him, having run for an hour through the desert

それに、１時間も砂漠の中を走り回って

and taken refuge in this house,

この家に避難したところだったので、

why he had turned up and wanted to have his photograph taken with me.

どうして私と一緒に写真を撮るのか

But 18 months later, I asked him

恐ろしくて、とても聞ける状況ではありませんでした。

why he had tried to shoot me.

でも、一年半後

And Mullah Mustafa -- he's the man with the pen and paper --

なぜ、私を撃とうとしたか聞いてみました。

explained that the man sitting immediately to the left as you look at the photograph,

ムラー・ムスタファは、写真上で紙とペンを持ってる人です。

Nadir Shah

ムラー・ムスタファは、この写真の一番左にいる、

had bet him that he couldn't hit me.

ナディア・シャーという人が、

Now this is not to say

ムラーには、私を撃つことができないと言ってのけたからだと説明しました。

Afghanistan is a place full of people like Mullah Mustafa.

しかし、アフガニスタンはムラー・ムスタファのような人で

It's not; it's a wonderful place

いっぱいな場所だと言いたいのではありません。

full of incredible energy and intelligence.

違います。素晴らしい場所です。

But it is a place

輝かしいエネルギーと知性に満ち溢れる場所です。

where the putting-in of the troops

ただ、軍の配備によって

has increased the violence rather than decreased it.

攻撃的行為が減るどころか、

2005, Anthony Fitzherbert,

増えてしまった場所でもあります。

an agricultural engineer,

２００５年に、農業工学者の

could travel through Helmand,

アンソニー・フィツァーバートは

could stay in Nad Ali, Sangin and Ghoresh,

ヘルマンドを旅することができ、

which are now the names of villages where fighting is taking place.

ナド・アリやサンギン、フォレシュに滞在することもできました。

Today, he could never do that.

これらの村は今、戦闘地域になっているところです。

So the idea that we deployed the troops

今ではそんな事はできません。

to respond to the Taliban insurgency

結局、タリバンの反乱に対して

is mistaken.

軍を配置したのは

Rather than preceding the insurgency,

間違いだったのです。

the Taliban followed the troop deployment,

軍の配置によって反乱を防ぐどころか

and as far as I'm concerned,

タリバンがやって来てしまいました。

the troop deployment caused their return.

私が考える限りでは、

Now is this a new idea?

軍の配置が、タリバンを引き戻したのです。

No, there have been any number of people

さて、これは奇抜な考えでしょうか。

saying this over the last seven years.

いいえ。大変多くの人が、

I ran a center at Harvard

この７年間、私と同じことを言っています。

from 2008 to 2010,

２００８年から２０１０年まで、

and there were people like Michael Semple there

私は、ハーバードの研究所にいました。

who speak Afghan languages fluently,

そこには、マイケル・センプルのように

who've traveled to almost every district in the country.

アフガニスタン語を流暢に話し、

Andrew Wilder, for example,

アフガニスタンのほとんど全地域に行ったことのある人たちがいました。

born on the Pakistan-Iranian border,

例えば、アンドルー・ウィルダーは

served his whole life

パキスタンとイランの国境で生まれ、

in Pakistan and Afghanistan.

彼の人生のすべてを

Paul Fishstein who began working there in 1978 --

パキスタンとアフガニスタンに捧げました。

worked for Save the Children,

１９７８年に働き始めたポール•フィッシュスタインは

ran the Afghan research and evaluation unit.

セーブ•ザ•チルドレンで活動し、

These are people

アフガニスタンの調査部署を立ち上げました。

who were able to say consistently

こうした人々が

that the increase in development aid

軍の配置を増やしたことが

was making Afghanistan less secure, not more secure --

アフガニスタンをより危険にしていると

that the counter-insurgency strategy

言い続けているのです。

was not working and would not work.

反乱を軍で制圧する作戦は、

And yet, nobody listened to them.

機能することはないと主張しています。

Instead,

それでも、未だに誰も彼らの話を聞きません。

there was a litany of astonishing optimism.

うんざりするような

Beginning in 2004,

楽観的な話ばかりしています。

every general came in saying,

２００４年以来、

"I've inherited a dismal situation,

どの司令官も、

but finally I have the right resources and the correct strategy,

「悪い状況を引き継いだが、

which will deliver,"

適切な人源、資源、正しい戦略のもとに

in General Barno's word in 2004,

成果をあげるだろう」と言いました。

the "decisive year."

２００４年、バーノ司令官は、

Well guess what? It didn't.

「決定的に重要な年だった」と言いました。

But it wasn't sufficient to prevent General Abuzaid saying

そんなはずはないのですが。

that he had the strategy and the resources

困った事にアブザイド司令官も

to deliver, in 2005,

２００５年に

the "decisive year."

彼は素晴らしい支援ができ、

Or General David Richards to come in 2006

「決定的に重要な年だった」と言っています。

and say he had the strategy and the resources

今度は、デイビッド・リチャーズ司令官が

to deliver the "crunch year."

２００６年はタリバンにとって

Or in 2007,

「試練の年だった」と言っています。

the Norwegian deputy foreign minister, Espen Eide,

２００７年には、

to say that that would deliver the "decisive year."

ノルウェーの副外相、エスペン・アイダが

Or in 2008, Major General Champoux

「決定的に重要な年だった」と言い、

to come in and say he would deliver the "decisive year."

２００８年には、シャンプー少将が、

Or in 2009, my great friend,

「決定的に重要な年だった」と言い、

General Stanley McChrystal,

２００９年には、私の親友でもある、

who said that he was "knee-deep in the decisive year."

スタンレー・マククリスタル司令官は、

Or in 2010,

「決定的に重要な年に激務した」と言い、

the U.K. foreign secretary, David Miliband,

２０１０年には、

who said that at last we would deliver the "decisive year."

イギリスの外務大臣、デイヴィッド・ミリバンドが

And you'll be delighted to hear in 2011, today,

「決定的に重要な年になる」といい、

that Guido Westerwelle, the German foreign minister,

そして、もうおわかりのように、２０１１年の今、

assures us that we are in the "decisive year."

ドイツの外務大臣、ギド・ヴェスターヴェレが

(Applause)

「我々は、今、決定的に重要な年にいる」と言っています。

How do we allow

（拍手）

any of this to happen?

どうしてこんなことが

Well the answer, of course, is,

起こっているのでしょうか。

if you spend 125 billion or 130 billion

その答えは、

dollars a year in a country,

年間１２５０億から１３００億ドルものお金が

you co-opt almost everybody.

投入されることで、

Even the aid agencies,

ほとんどすべての人、

who begin to receive an enormous amount of money

そして、学校や病院を建てるのに

from the U.S. and the European governments

アメリカやヨーロッパ政府から

to build schools and clinics,

大金をもらっている

are somewhat disinclined

支援機関までもが、

to challenge the idea

アフガニスタンは、

that Afghanistan is an existential threat

世界平和を脅かす、

to global security.

危険な場所だという考えを

They're worried, in other words,

否定しなくなっているのです。

that if anybody believes that it wasn't such a threat --

言い換えれば、

Oxfam, Save the Children

アフガニスタンがそんなに危険だと思われなければ

wouldn't get the money

オックスファムや、セーブ・ザ・チルドレンは

to build their hospitals and schools.

学校や病院を建てる資金が

It's also very difficult to confront a general

得られなくなるのです。

with medals on his chest.

胸にメダルをかけた

It's very difficult for a politician,

司令官に立ちはだかるのは難しいことです。