Name: 2026年3月27日 今週の心臓病学 (Mar 27 2026 This Week in Cardiology)
Uploaded: 2026-03-27T22:27:13.000Z
Duration: 26 min 13 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

You're listening to This Week in Cardiology from theheart.org, Medscape Cardiology.

theheart.org、Medscape Cardiologyがお届けする今週の心臓病学へようこそ。

This podcast is intended for healthcare professionals only.

このポッドキャストは医療従事者のみを対象としています。

Any views expressed are the presenter's own and do not necessarily reflect the views of WebMD or Medscape.

ここで述べられている見解は、発表者の個人的なものであり、必ずしもWebMDまたはMedscapeの見解を反映するものではありません。

When every decision matters, you need trusted medical intelligence.

すべての決断が重要となる時、信頼できる医療インテリジェンスが必要です。

Medscape AI synthesizes peer-reviewed evidence and Medscape's expert-validated content in seconds, delivering clinically verified answers you can trust.

Medscape AIは、査読付きエビデンスとMedscapeの専門家検証済みコンテンツを数秒で合成し、信頼できる臨床的に検証された回答を提供します。

Join over 13 million Medscape members on the world's leading platform for clinicians.

世界をリードする臨床医向けプラットフォームで、1300万人以上のMedscapeメンバーに参加しましょう。

Start using Medscape AI on the web or in the Medscape app.

WebまたはMedscapeアプリでMedscape AIを使い始めましょう。

Medscape AI, trusted medical intelligence.

Medscape AI、信頼できる医療インテリジェンス。

Hi everyone, this is John Mandrola from theheart.org Medscape Cardiology,

皆さん、こんにちは。theheart.org Medscape CardiologyのJohn Mandrolaです。

and this is This Week in Cardiology for March 27, 2026.

2026年3月27日号、今週の心臓病学をお届けします。

This week: early aortic valve replacement and aortic stenosis, left atrial appendage occlusion in JAMA Cardiology, and

今週は、早期大動脈弁置換術と大動脈弁狭窄症、JAMA Cardiologyにおける左心房付属器閉鎖術、そして

First up, let's talk about early aortic valve replacement.

まずは、早期大動脈弁置換術についてお話ししましょう。

New England Journal of Medicine published "Long-Term Follow-Up of the South Korean Recovery Trial of Early Aortic Valve Replacement for Conservative Care in Patients with Severe Aortic Stenosis." Now, the first publication of Recovery was in 2020,

New England Journal of Medicineに、「重症大動脈弁狭窄症患者における保存的治療のための早期大動脈弁置換術に関する韓国でのRecovery試験の長期追跡調査」が掲載されました。Recoveryの最初の発表は2020年で、

6年間の追跡調査がありました。

今回は12年間の追跡調査です。

Now, right there you're squinting, right, because most patients with aortic stenosis are near 80 years old.

ここで、皆さんは目を細めているでしょう。なぜなら、大動脈弁狭窄症の患者さんのほとんどは80歳近くですから。

But that's one of the many interesting things about this trial.

しかし、それがこの試験の多くの興味深い点の一つです。

The mean age of patients was approximately 64 years.

患者の平均年齢は約64歳でした。

The primary endpoint was operative mortality and CV death.

主要評価項目は、手術死亡率と心血管死でした。

145名の患者さんが無作為化されました、わずか145名です。

A primary endpoint event occurred in 2 of 73 patients, that's 3% in the early surgery group, and

主要評価項目イベントは早期手術群の73名中2名、つまり3%で発生し、

in 17 of 72, 24% in the conservative care group.

保存的治療群の72名中17名、つまり24%で発生しました。

For a hazard ratio, get this: 0.10, 95% conference intervals to 0.02 to 0.43, and p-value very significant.

ハザード比は、なんと0.10、95%信頼区間は0.02から0.43、そしてp値は非常に有意でした。

Death from any cause occurred in 11 patients in the early surgery group, and

全死因による死亡は、早期手術群で11名、

in 23 patients, 32%, in the conservative care group.

保存的治療群では23名、つまり32%で発生しました。

That hazard ratio is 0.42 and also highly significant.

そのハザード比は0.42で、こちらも非常に有意でした。

This is very similar to the report in 2020 where it was 1 versus 11 primary endpoints for a hazard ratio of 0.09.

これは2020年の報告と非常に似ており、その時は主要評価項目が1対11でハザード比は0.09でした。

The interesting thing about this long-term follow-up is that 85% of the conservative arm crossed over and got AVR.

この長期追跡調査で興味深いのは、保存的治療群の85%がクロスオーバーしてAVRを受けたことです。

Only 11 of 72, or 15% of patients in the conservative arm, did not get surgery, which is shocking when I tell you the entry criteria.

保存的治療群の72名中、手術を受けなかったのはわずか11名、つまり15%でした。これは、私が参加基準をお伝えすると驚かれるでしょう。

Patients had to have very, very severe stenosis, an aortic valve area less than 0.75, a peak velocity greater than 4.5.

患者は非常に、非常に重度の狭窄症、大動脈弁面積0.75未満、ピーク速度4.5超である必要がありました。

But the enrolled population were even worse.

しかし、登録された集団はさらに悪かったです。

The mean aortic valve area was 0.63, and the mean peak velocity was 5.1 meters per second.

平均大動脈弁面積は0.63、平均ピーク速度は毎秒5.1メートルでした。

I think this plays into why there's a 90% reduction in the primary endpoint.

これが主要評価項目が90%減少した理由の一因だと思います。

These were relatively young people with few comorbidities, hence only two primary outcome events in 12 years in the early AVR group.

合併症の少ない比較的若い人々だったので、早期AVR群では12年間で主要転帰イベントはわずか2件でした。

The severity of this "asymptomatic" aortic stenosis in quotes is also in question because 10 patients died before getting their valve replaced,

この「無症候性」大動脈弁狭窄症の重症度も疑問視されています。なぜなら、弁置換を受ける前に10名が死亡し、

and 20% of those who crossed over, 1 in 5, had urgent aortic valve replacement.

クロスオーバーした人の20%、つまり5人に1人が緊急大動脈弁置換術を受けたからです。

That's kind of strange to go from asymptomatic to urgent AVR.

無症候性から緊急AVRへと移行するのは、少し奇妙ですね。

Another curious thing about this trial is the tiny number of events, 2 versus 17.

この試験で興味深い点はもう一つ、イベント数が2件対17件と非常に少ないことです。

I calculated a fragility index, and it was only 3.

脆弱性指数を計算したところ、わずか3でした。

Three events would have changed it to non-significant, despite a hazard ratio of 0.10.

イベントが3件増えれば、ハザード比が0.10であっても有意ではなくなります。

Now look, I don't disbelieve the results.

さて、結果を疑っているわけではありません。

What I do question is, were these patients really asymptomatic?

私が疑問に思うのは、これらの患者さんは本当に無症候性だったのかということです。

This trial assessed symptoms by history alone, and everyone knows that aortic stenosis is slowly progressing,

この試験では症状を病歴のみで評価しましたが、大動脈弁狭窄症はゆっくり進行し、

and it gives time for people to adjust their activity.

活動レベルを調整する時間を与えることは誰もが知っています。

So in the end, what I take from this paper is that if you have someone like these patients, a literal pinhole, I'd be darn sure they don't have symptoms.

ですから、結局この論文から私が学ぶことは、もしこのような患者さんがいたら、文字通りピンホールのような状態であれば、症状がないことは確かでしょう。

And if they truly did not have symptoms, say they passed the treadmill, then I would follow them very closely.

もし本当に症状がなかった、例えばトレッドミルをパスしたとしたら、私は彼らを非常に注意深く観察するでしょう。

Based on the small number of patients, two-thirds of whom had bicuspid valves, and

患者数が少なく、そのうち3分の2が二尖弁であり、

the extreme severity of the AS in these cases, along with their low comorbidity, I would not use this study as a reason to do early aortic valve interventions in a more common aortic stenosis patient who is elderly, more complex,

これらの症例における大動脈弁狭窄症の重症度が極めて高く、併存疾患が少ないことを考えると、この研究を、より一般的で高齢、より複雑な大動脈弁狭窄症の患者に対して早期の大動脈弁介入を行う理由として使用することはないでしょう。

and has lesser degrees of aortic stenosis.

そして、大動脈のより低い度合い

And I certainly wouldn't use this data to translate it to doing early TAVR in patients in their mid-60s, that young of an age.

そして、60代半ばという若い年齢層の患者さんに早期のTAVRを行うというデータに翻訳して使うことは絶対にないでしょう。

All right, next topic is major bleeding with an Amulet and Watchman trial in JAMA Cardiology.

さて、次のトピックは、JAMA Cardiologyに掲載されたAmuletとWatchmanの試験における主要出血についてです。

This was a secondary analysis of the Amulet IDE trial conducted from 2016 to 2019.

これは、2016年から2019年にかけて実施されたAmulet IDE試験の二次解析でした。

Now, rather than reporting on the primary device comparison between Amulet and Watchman 2.5, the authors report on major bleeding events.

さて、AmuletとWatchman 2.5の主要なデバイス比較を報告するのではなく、著者らは主要出血イベントについて報告しています。

The original Amulet IDE trial was a head-to-head comparison of the two different left atrial appendage closures devices.

元のAmulet IDE試験は、2つの異なる左心房付属器閉鎖デバイスの直接比較でした。

The five-year results of the original Amulet versus Watchman 2.5 device were published in JAC in 2024.

元のAmulet対Watchman 2.5デバイスの5年間の結果は、2024年にJACに掲載されました。

Stroke and systemic embolism were similar at 7.4 versus 7.1%, as was major bleeding at 20.1 versus 20.0, basically the same.

脳卒中と全身性塞栓症は7.4%対7.1%で同様であり、主要出血も20.1%対20.0%で、ほぼ同じでした。

This paper, the one in JAMA Cardiology, combined all 1,800 patients in both arms to assess predictors and outcomes of major bleeding.

JAMA Cardiologyに掲載されたこの論文では、両群の合計1,800人の患者を組み合わせて、主要出血の予測因子と転帰を評価しました。

The authors felt justified in doing this because the hazard ratio on the device arms was 1.0, so it was no different.

ハザード比がデバイス群で1.0と差がなかったため、著者らはこれを行う正当性があると感じました。

Briefly, these were 76-year-old patients with a mean CHADS-VASc score of 4.8.

簡単に言うと、これらの患者は平均CHADS-VAScスコアが4.8の76歳でした。

The first was that major bleeding occurred in roughly 1 in 5 patients, approximately 18%, which seems like a lot.

1つ目は、主要出血が約5人に1人、約18%で発生したことで、これはかなりの数のように思えます。

Second finding, the timing pattern of major bleeding was very distinct.

2つ目の発見は、主要出血のタイミングパターンが非常に特徴的だったことです。

In the first six months after the procedure, the annualized major bleeding rate was 20.5% per year.

手技後最初の6ヶ月間では、年間主要出血率は年間20.5%でした。

After six months through year three, it was 3.9% per year.

6ヶ月後から3年目までは、年間3.9%でした。

I want to insert a note here that patients cannot exclude their peri-procedural time.

ここで注意点として、患者は手技周辺期間を除外できないことを挿入したいと思います。

Though proponents like to talk about less bleeding in the later part of a study, the patients are part of both parts.

支持者は研究の後期で出血が少ないことについて話すのを好みますが、患者は両方の部分の一部です。

Third finding, most of the bleeds were GI, 57%.

3つ目の発見は、出血のほとんどが消化管出血（57%）だったことです。

Fourth, predictors of the bleeds will not surprise you.

4つ目は、出血の予測因子は驚くようなものではないでしょう。

典型的な特徴ばかりですよね？

Older age, female sex, diabetes, previous bleeding, kidney disease.

高齢、女性、糖尿病、過去の出血歴、腎臓病です。

Notably, the device type, the antithrombotic regimen at discharge, and

注目すべきは、デバイスの種類、退院時の抗血栓療法レジメン、そして

device-related imaging findings did not, did not predict bleeding.

デバイスに関連する画像所見は、出血を予測しなかったということです。

This suggests to the authors that bleeding risk lives in the patient more so than in the procedure.

これは、出血リスクは手技よりも患者自身にあることを著者らに示唆しています。

perhaps most notable finding of this entire study is that nearly half, 47%, of the major bleeds occurred in patients on no antithrombotic therapy.

この研究全体で最も注目すべき発見は、主要出血のほぼ半数（47%）が、抗血栓療法を受けていない患者に発生したことです。

Sixth finding, in a comparison between patients who had a major bleed versus those who did not, patients who had major bleeding had significantly higher rates of everything bad: stroke, systemic embolism, cardiovascular death, 32.5% versus 18%.

6つ目の発見では、主要出血を起こした患者とそうでない患者を比較したところ、主要出血を起こした患者は、脳卒中、全身性塞栓症、心血管死など、あらゆる悪い事象の発生率が有意に高かった（32.5%対18%）ことがわかりました。

And this was driven by higher strokes, so patients with major bleeding have more than double the number of strokes.

そしてこれは、脳卒中の増加によるもので、大出血を起こした患者は脳卒中の数が2倍以上でした。

心血管死についても同様です。

All-cause mortality was also higher in patients with major bleeding.

大出血を起こした患者では、全死亡率も高かったです。

And major bleeding was fatal, BARC score of 5 in 25 patients or 1.4%.

そして大出血は致命的で、BARCスコア5が25人の患者、つまり1.4%でした。

And the authors concluded that major bleeding was common in this high-risk population, largely related to the underlying patient factors.

著者らは、大出血はこのハイリスク集団において一般的であり、主に患者の根本的な要因に関連していると結論付けています。

Early major bleeding was highest in the six months after appendage occlusion.

早期の大出血は、付属器閉鎖術後6ヶ月で最も高かったです。

その後、著しく減少しました。

Most events were GI bleeding and occurred even in patients on minimal or no antithrombotic therapy.

ほとんどのイベントは消化管出血で、最小限または抗血栓療法を受けていない患者でも発生しました。

Major bleeding after appendage closure was strongly associated with all bad outcomes, including stroke and mortality.

付属器閉鎖術後の大出血は、脳卒中や死亡率を含む、あらゆる悪い転帰と強く関連していました。

これは興味深い論文だと思います。

First, you have a relatively low annualized stroke rate of about 1.5 to 3% per year, but

まず、年間約1.5%から3%という比較的低い脳卒中発生率ですが、

nearly a 6% annualized rate of major bleeding.

年間約6%という高い大出血発生率があります。

Patients who had major bleeding clearly did worse in all aspects, including thrombotic events like stroke and CV death and all-cause death.

大出血を起こした患者さんは、脳卒中や心血管死、全死亡といった血栓イベントを含め、あらゆる面で明らかに予後が悪化しました。

What this tells me is that we should definitely have a trial in older, sicker patients who have a high bleeding risk of left atrial appendage closure versus no antithrombotic.

これは、出血リスクの高い高齢で重症な患者さんにおいて、左心房付属器閉鎖術と抗血栓療法なしを比較する試験を行うべきであることを示唆しています。

Now, every time I discuss this at meetings, people worry about, "You wouldn't do anything for the patient?

さて、会議でこの件について話すたびに、皆さんは「患者さんに何も治療しないのですか？

何も治療しないのですか？」と心配されます。

But this study I'm discussing, from some of the best centers in the world, finds a super, super high rate of major bleeding in the first six months, annualized at 20% per year.

しかし、今回ご紹介する、世界有数の施設からのこの研究では、最初の6ヶ月間で年間20%という非常に高い大出血発生率が認められています。

So therefore, the patient randomized to the nothing arm starts far ahead in the probability game of stroke and bleeding.

したがって、何もしない群に無作為化された患者さんは、脳卒中と出血の確率ゲームにおいて、はるかに有利な状況からスタートすることになります。

In such a trial of appendage closure versus no antithrombotic, the left atrial appendage occlusion arm has to overcome a very high major bleeding risk in the first six months.

このような付属器閉鎖術と抗血栓療法なしを比較する試験では、左心房付属器閉鎖術群は、最初の6ヶ月間における非常に高い大出血リスクを克服する必要があります。

And since no study that I know of finds that appendage closure reduces ischemic stroke, and

そして、私の知る限り、付属器閉鎖術が虚血性脳卒中を減少させるという研究は見当たらないため、

字幕リスト動画再生

2026年3月27日今週の心臓病学 (Mar 27 2026 This Week in Cardiology)

significant

evidence

practice

term

2026年3月27日 今週の心臓病学 (Mar 27 2026 This Week in Cardiology)

significant

evidence

practice

term

2026年3月27日今週の心臓病学 (Mar 27 2026 This Week in Cardiology)