Name: 貧困から人々を抜け出させる最善の方法とは？ (What’s the best way to lift people out of poverty?)
Uploaded: 2026-03-25T14:14:21.000Z
Duration: 5 min 37 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

In 2018, a nonprofit gave every adult in Western Kenya's Ahenyo village $500.

2018年、ある非営利団体が西ケニアのアヘニョ村の全成人に対し、500ドルを支給しました。

過去完了形

Most of their families had lived in extreme poverty for generations,

彼らの家族のほとんどは、何世代にもわたって極度の貧困の中で暮らしていました。

様態の副詞

and this sum was roughly equivalent to most recipients' annual salaries.

そして、この金額は、受け取った人のほとんどの年収にほぼ相当しました。

Despite all this, the money came with no strings attached outside a commitment to speak with researchers after two years.

それにもかかわらず、このお金には、2年後に研究者と話すという約束以外の条件は一切ありませんでした。

They hoped this influx of cash would lift the villagers out of poverty,

彼らは、この現金の流入が村人たちを貧困から救い出すことを望んでいました。

but they also knew this could easily be the latest in a long line of failed philanthropic interventions.

しかし、これは数多くの失敗した慈善的介入の最新のものである可能性も十分に理解していました。

In the 1960s, charitable organizations began ramping up their philanthropic efforts, spending billions funding education, job training, agricultural development, infrastructure projects, and

1960年代、慈善団体は慈善活動を強化し始め、教育、職業訓練、農業開発、インフラプロジェクト、そして

healthcare programs in attempts to help poor countries.

ヘルスケアプログラムに数十億ドルを費やして、貧しい国々を支援しようとしました。

These programs hoped to create a springboard of knowledge and capital that would foster financial independence and bolster struggling economies.

これらのプログラムは、経済的自立を育み、苦境にある経済を強化する知識と資本の飛躍台を創り出すことを期待していました。

But when economists started studying this kind of aid in the late '90s and early 2000s, they made some surprising discoveries.

しかし、経済学者たちが90年代後半から2000年代初頭にかけてこの種の援助を研究し始めると、いくつかの驚くべき発見をしました。

After running various randomized control trials where one group received education or job training and another group did not, the researchers found this kind of aid often had minimal impact.

教育や職業訓練を受けたグループとそうでないグループに分けた様々なランダム化比較試験を実施した結果、研究者たちはこうした援助がしばしば最小限の影響しか与えないことを発見しました。

School supplies failed to improve education, job training didn't always raise incomes,

学用品は教育の改善に失敗し、職業訓練は必ずしも収入を増やさず、

and the benefits of nutrition education varied dramatically from group to group.

栄養教育の恩恵はグループごとに劇的に異なりました。

These disappointing results even extended to newer philanthropic models.

これらの残念な結果は、より新しい慈善モデルにまで及びました。

At this time, many theorists advocated heavily for microfinance, a model that offered small loans to aspiring entrepreneurs in weak economies.

この時期、多くの理論家が、経済的に弱い国で起業家志望者に少額の融資を提供するモデルであるマイクロファイナンスを強く提唱しました。

But while microfinance recipients consistently repaid their loans with interest, the programs failed to meaningfully raise their incomes.

しかし、マイクロファイナンスの受給者は一貫して利息をつけてローンを返済したものの、プログラムは彼らの収入を意味のある形で増やすことに失敗しました。

All these failures led researchers to consider a strategy many considered ridiculous: direct cash giving.

これらの失敗すべてが、研究者たちに、多くの人がばかげていると考えた戦略、つまり直接的な現金給付を検討させることになりました。

Most philanthropists saw this approach as the worst kind of short-sighted philanthropy.

ほとんどの慈善家は、このアプローチを最も短絡的な慈善活動と見なしていました。

They assumed recipients would quickly spend the cash and then end up back where they started.

受給者はすぐに現金を使ってしまい、元の状態に戻ってしまうだろうと彼らは推測しました。

But when researchers returned to Ahenyo two years later, the results were astonishing.

しかし、研究者たちが2年後にアヘニョに戻ると、その結果は驚くべきものでした。

家族はより多く貯蓄し、より多く食事をとるようになりました。

子供たちは学校でより良い成績を収めるようになりました。

There was less alcoholism, depression, domestic violence, and inequality between families.

アルコール依存症、うつ病、家庭内暴力、そして家族間の不平等が減少しました。

And these impacts weren't unique to Ahenyo.

そして、これらの影響はアヘニョだけに限ったものではありませんでした。

Since this study, direct cash giving has become one of the most researched poverty interventions,

この研究以来、直接的な現金給付は最も多く研究されている貧困対策の一つとなり、

and it's consistently shown impacts that often exceed traditional aid programs.

従来の援助プログラムをしばしば上回る効果を一貫して示しています。

In fact, a subsequent study spanning hundreds of Kenyan villages found the surrounding economy grew by more than twice what was given out just a year after the cash transfers.

実際、ケニアの数百の村を対象としたその後の研究では、現金給付が行われたわずか1年後に、周辺経済が給付額の2倍以上に成長したことがわかりました。

However, direct cash giving isn't a silver bullet.

しかし、直接的な現金給付は万能薬ではありません。

Poverty is a generational issue that requires long-term changes to solve,

貧困は世代を超えた問題であり、解決には長期的な変化が必要です。

and since this intervention is relatively new, we still don't fully understand the effects of cash giving on extended timelines.

そしてこの介入は比較的新しいため、現金給付が長期的にどのような影響を与えるのか、まだ完全に理解できていません。

For example, a Ugandan study beginning in 2008 found that while a cash transfer improved some families' earnings over the first four years, the positive effect disappeared after the next five years.

例えば、2008年に始まったウガンダの研究では、現金給付が最初の4年間で一部の家族の収入を改善したものの、その後の5年間でその効果は消滅したことがわかりました。

Then it returned again under the pressure of the COVID-19 pandemic.

そしてCOVID-19パンデミックの圧力の下で再び現れました。

Clearly, we still have a lot to learn about how cash giving unfolds over time.

明らかに、現金給付が時間とともにどのように展開するかについては、まだ学ぶべきことがたくさんあります。

But regardless of what we learn in the future, the theory for why direct cash giving works can help change how we think about poverty today.

しかし、将来何を学んだとしても、直接的な現金給付が機能する理由の理論は、今日の貧困に対する考え方を変えるのに役立ちます。

Where traditional aid programs assume that philanthropists have the best knowledge of a community's needs, cash giving programs believe the people experiencing poverty best understand what they need to escape it.

従来の援助プログラムが慈善家がコミュニティのニーズを最もよく理解していると仮定するのに対し、現金給付プログラムは、貧困を経験している人々がそれを脱却するために必要なものを最もよく理解していると信じています。

For example, perhaps for one person, repairing their home is more important to long-term success than starting a new business.

例えば、ある人にとっては、新しいビジネスを始めるよりも、家の修繕が長期的な成功にとってより重要かもしれません。

And for another, ensuring their child can finish school might allow them to bring in more money in the future.

そして別の人にとっては、子供が学校を卒業できるようにすることが、将来より多くのお金をもたらすことを可能にするかもしれません。

Fortunately, we can afford this kind of help.

幸いなことに、私たちはこのような支援を行う余裕があります。

Today, wealthy countries spend $200 billion a year in international aid,

今日、裕福な国々は国際援助に年間2000億ドルを費やしています。

and philanthropists have a trillion and a half more sitting in private foundations.

そして慈善家たちは、プライベート財団にさらに1兆5000億ドルを保有しています。

We already have the means to eliminate extreme poverty,

私たちはすでに極度の貧困をなくす手段を持っていますが、

but doing so will require these institutions to trust the expertise of the people actually living in these conditions.

それを実現するには、これらの機関が、まさにそのような状況に置かれている人々の専門知識を信頼する必要があります。

So how can we design programs that actually help lift people out of generational poverty?

では、世代を超えた貧困から人々を救い出すのに本当に役立つプログラムをどのように設計できるでしょうか？

Take a look at the paradox of welfare programs and find out what we can do to fix them with this video.

このビデオで、福祉プログラムのパラドックスを見て、それを改善するために何ができるかを見つけましょう。