Name: 2026年2月20日 今週の心臓病学 (Feb 20 2026 This Week in Cardiology)
Uploaded: 2026-02-24T13:44:32.000Z
Duration: 25 min 10 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

You're listening to this Week in Cardiology from theheart.org, medscape Cardiology.

theheart.org、medscape Cardiologyがお届けする、This Week in Cardiologyをお聴きいただきありがとうございます。

基礎受動態

This podcast is intended for healthcare professionals only.

このポッドキャストは医療従事者のみを対象としています。

様態の副詞

Any views expressed are the presenter's own and do not necessarily reflect the views of WebMD or Medscape.

ここで述べられている見解は、発表者の個人的なものであり、必ずしもWebMDまたはMedscapeの見解を反映するものではありません。

Hi everyone, this is John Mandrola from the heart.org Medscape Cardiology.

皆さん、こんにちは。theheart.org Medscape CardiologyのJohn Mandrolaです。

And this is this Week in Cardiology for February 20, 2026.

そして、2026年2月20日のThis Week in Cardiologyです。

This week, longer term data in the Evolute Low risk TAVI trial, a provocative meta analysis, DNR targeted hypothermia, good news and HFPEF evidence, GLP1 agents as AFIB drugs and the evaluation of patients with chest pain.

今週は、Evolute Low risk TAVI trialの長期データ、示唆に富むメタアナリシス、DNR標的低体温療法、HFPEFに関する良いニュースとエビデンス、AFIB治療薬としてのGLP1製剤、そして胸痛患者の評価についてです。

There was big news in the TAVI versus SAVR in low risk patients.

低リスク患者におけるTAVI対SAVRで大きなニュースがありました。

This week JAK published six year outcomes of the Evolute Low Risk trial and there were surprises.

今週、JAKはEvolute Low Risk trialの6年間の転帰を発表しましたが、そこには驚きがありました。

Now recall that the Evolute Low Risk was first published in the New England Journal of Medicine in 2019.

Evolute Low Riskは、2019年にNew England Journal of Medicineで初めて発表されたことを思い出してください。

This had 1,468 patients with severe AS and they were randomized to the self expanding Medtronic TAVI valve versus Surgical avr.

この試験では、重症ASの患者1,468人が、自己拡張型Medtronic TAVIバルブと外科的AVRに無作為に割り付けられました。

This study had a non inferiority design with a primary endpoint of death or disabling stroke at two years and it was analyzed with Bayesian methods.

この研究は、2年間の死亡または機能障害を伴う脳卒中を主要評価項目とする非劣性デザインで、ベイズ法で解析されました。

The trial found a greater than 99% probability that TAVI was non inferior to surgical AVR or SAVR.

この試験では、TAVIが外科的AVRまたはSAVRに対して非劣性である確率が99%を超えていることがわかりました。

Now many trials have shown similar outcomes for TAVI versus SAVR at 2 years low surgical risk.

現在、多くの試験で、低リスク手術患者におけるTAVI対SAVRの2年間の転帰は同様であることが示されています。

Patients though want to know about longer duration outcomes including the valve reliability and the intervention or reintervention rate.

しかし、患者さんは弁の信頼性や介入・再介入率を含む、より長期の転帰について知りたいと思っています。

Now before I say anything about the results, I have to say that both the balloon expandable and self expanding trialists have been excellent about reporting longer term.

結果についてお話しする前に、バルーン拡張型と自己拡張型の両方の試験実施者が、長期の報告に関して非常に優れていたことを言わなければなりません。

I mean other than the Partner 3's mysterious change of primary endpoint, the entire evidence landscape of TAVI versus surgical AVR has been pretty exemplary.

Partner 3の主要評価項目の不可解な変更を除けば、TAVI対外科的AVRの証拠の全体像は非常に模範的でした。

All right, the main results of this six year trial the primary composite endpoint continued to be death or disabling stroke.

さて、この6年間の試験の主な結果ですが、主要複合評価項目は引き続き死亡または機能障害を伴う脳卒中でした。

However, change is that the trial is no longer analyzed by Bayesian methods and they no longer use non inferiority.

ただし、変更点として、この試験はもはやベイズ法で解析されず、非劣性も使用されなくなりました。

Using Kalpenmaier estimates, the composite of all cause mortality or disabling stroke was 23.3% for TAVR versus 20.4% for surgery.

Kalpenmaier推定値を使用すると、全原因死亡率または機能障害を伴う脳卒中の複合項目は、TAVRで23.3%、手術で20.4%でした。

That difference was 2.8 percentage points higher for TAVI.

TAVIの方が2.8パーセントポイント高くなりました。

This fairly large absolute risk increase did not come close however to reaching statistical significance.

このかなり大きな絶対リスクの増加は、統計的有意性には全く達しませんでした。

The P value calculates at 0.43 at this 6 year report Many of the patients had 7 year outcomes and at 7 years with a vital status sweep, the mortality rates were more divergent, 27.7% for TAVI, 23.9% for SAVR.

この6年間の報告でのP値は0.43と算出され、多くの患者は7年間の転帰を得ており、7年間では生存状況の確認で、死亡率はより乖離し、TAVIで27.7%、SAVRで23.9%となりました。

Cardiovascular mortality was essentially identical between the groups, 11.1 versus 11.0%.

心血管死亡率は両群間でほぼ同じで、11.1%対11.0%でした。

A major point of emphasis and a new finding came when they looked at reintervention rates, which were similar at 5 years but divergent in years 6 or 7, namely cumulative reintervention rates were 5.5% versus 3.3%.

重大な強調点と新しい発見は、再治療率を見たときに現れました。5年間では類似していましたが、6年または7年では乖離し、累積再治療率は5.5%対3.3%でした。

At 6 years that P value was 0.07 and it rose to 9.8% reintervention tavi 6.0 reintervention surgery at 7 years.

6年間ではそのP値は0.07で、TAVIの再治療率が9.8%、7年間の手術再治療率が6.0%に上昇しました。

Now that P value is 0.02 in favor of surgery.

このP値は手術に有利で0.02です。

Now, I know that you could easily gloss over the medical jargon reintervention, but I would not.

さて、皆さんは「再治療」という専門用語を簡単に聞き流してしまうかもしれませんが、私はそうしません。

Because reintervention for TAVR can be quite serious, especially if it is surgical, as it was in two thirds of the reoperations in this trial because observational data have shown death rates as high as 13% when you have to operate or cut out a TAVI valve and replace it with a surgical valve.

TAVIの再治療は、特にこの試験で再手術の3分の2を占めた外科的なものであった場合、非常に深刻になる可能性があるからです。観察データでは、TAVIバルーンを摘出して外科バルーンに交換する必要がある場合、死亡率が13%にも達することが示されています。

Now, the reintervention death rates were only 3.3% in this trial, but

さて、この試験での再治療による死亡率はわずか3.3%でしたが、

these were low risk patients and these were highly skilled operators.

これらは低リスク患者で、非常に熟練した術者によるものでした。

In other words, I guess I'm just saying that reintervention in TAVI is a really serious outcome.

つまり、TAVIにおける再治療は非常に深刻な結果であると言いたいのです。

Now, the causes of reintervention are important.

さて、再治療の原因は重要です。

The rates of intervention for aortic stenosis of the bioprosthetic valve was similar in the two groups, but

生体弁の弁膜症による再治療率は両群で同様でしたが、

more patients in the TAVI arm had reintervention for aortic insufficiency than those in the SAVR arm.

SAVR群よりもTAVI群の方が大動脈弁閉鎖不全による再治療を受けた患者が多くいました。

And that could be important because AS tends to be slow and AI might be more acute.

そしてそれは重要かもしれません。なぜなら、ASは進行が遅いのに対し、AIはより急激である可能性があるからです。

Now, seemingly perplexed by the higher reintervention rates, the authors did an exploratory analysis looking at the use of something called post deployment balloon dilatation using a balloon larger than the valve waist.

さて、再治療率の高さに困惑した著者らは、バルブのウエストよりも大きいバルーンを使用した、デプロイメント後のバルーン拡張というものについての探索的分析を行いました。

This they termed off guidance post dilatation.

これを「オフガイダンス後拡張」と名付けました。

And this exploratory analysis showed us just barely significantly higher rate of reintervention in patients who had off guidance dilatation.

そして、この探索的分析により、オフガイダンス拡張を行った患者では、再治療率がわずかに有意に高いことが示されました。

And so the proponents could say, aha, just don't do off guidance dilatation and all will be good.

そして、推進派は「オフガイダンス拡張をしなければ、すべてうまくいく」と言うかもしれません。

But I guess I would caution against this sort of thinking because a the association could be noise, wasn't that significant, and

しかし、このような考え方には注意が必要だと思います。なぜなら、関連性はノイズである可能性があり、それほど有意ではなかったからです。

b doctors aren't doing dilatation willy nilly right.

そして、医師は無作為に拡張を行っているわけではありません。

They do it because they see a potential problem like non ideal valve expansion or maybe A paravalvular leak.

彼らは、理想的ではないバルーン拡張や、弁周囲逆流のような潜在的な問題を見たときに行います。

And so there could be reverse causality or confounding.

したがって、逆因果関係や交絡が存在する可能性があります。

It might not be the off guidance post dilatation, it might be the reason that they were doing off guidance post dilatation.

オフガイダンス後拡張そのものではなく、オフガイダンス後拡張を行った理由が原因である可能性があります。

Now there's also a suggestion that older evolute valve types may be causal in these reintervention rates and newer iterations may be better.

また、古いEvoluteバルブの種類がこれらの再介入率の原因となっている可能性があり、新しい改良版の方が良いかもしれないという示唆もあります。

But of course we don't have six year datas on these newer valves.

しかし、もちろん、これらの新しいバルブに関する6年間のデータはありません。

So my comments on this whole thing from a neutral perspective.

したがって、中立的な立場からのこの件に関する私のコメントです。

The first thing to say is that we've got to take the view of a patient, right?

まず最初に言うべきことは、患者の視点に立つ必要があるということです。

Even if a tavi is 1 or 2 or 3% worse at 10 years, I think rational people, some rational people might favor the substantially less invasive procedure.

たとえTAVIが10年で1%、2%、3%悪かったとしても、合理的な人々、一部の合理的な人々は、大幅に侵襲性の低い処置を好むかもしれません。

I mean it takes months to recover from open heart surgery, so there is that.

開胸手術からの回復には数ヶ月かかりますからね。

But many 65 or 70 year old patients with AS would care what happens when they get close to 80 years old.

しかし、大動脈弁狭窄症の65歳や70歳の患者さんの多くは、80歳に近づいたときにどうなるかを気にするでしょう。

A substantial difference in mortality would be something that many people would consider really important in their decision.

死亡率に大きな差があれば、多くの人が意思決定において非常に重要だと考えるでしょう。

Now the other thing to say or to start with is that tavrs may be similar to PFA in that not all tavrs are the same, right?

さて、次に言うべきこと、あるいは最初に言うべきことは、TAVRはPFAと同様に、すべてのTAVRが同じではないということです。

The higher reinnervation rates seen with evolute in this trial have not been seen with balloon expandable valves.

この試験で観察されたEvoluteでの高い再介入率は、バルーン拡張型弁では見られていません。

But not only is the reintervention worrisome, the death signal also looks worrisome to me.

しかし、再介入が懸念されるだけでなく、死亡のシグナルも懸念されるように見えます。

死亡率が3%高いということです。

Now, I don't really think you should ignore a nearly 3% higher rate of death than the Tavar arm.

さて、TAVAR群よりも死亡率がほぼ3%高いことを無視すべきだとは思いません。

David Cohn pointed out online to me that a p value of 0.4 suggests it is not surprising given a null hypothesis of no difference.

David Cohnさんがオンラインで私に指摘したのですが、p値が0.4ということは、差がないという帰無仮説を考えれば驚くことではない、ということです。

But I would counter that by saying that a typical analysis of Kaplan Meier curves requires something called proportional hazards over time.

しかし、私は、カプランマイヤー曲線における典型的な解析では、時間経過に伴う比例ハザードと呼ばれるものが必要だと反論します。

And this is not the case in these trials.

そして、これらの試験ではそうではありません。

As the Kaplan Meier curves cross, there's early TAVI benefit and it changes to a later hazard.

カプランマイヤー曲線が交差するにつれて、早期のTAVIのベネフィットがあり、それが後のハザードに変化します。

And this means that there are non proportional hazards.

これは、非比例ハザードが存在することを意味します。

Now I know this sounds like gibberish, right?

さて、これはナンセンスに聞こえるでしょうね？

しかし、それは一種のナンセンスではありません。

それはどうしてか分かりますか？

Because the same journal, Jack, has published a review article discussing the problems and analytical solutions for non proportional hazards.

なぜなら、同じ雑誌であるJackが、非比例ハザードの問題点と解析的解決策について論じたレビュー記事を掲載しているからです。

それはリンクしておきますね。

The second issue I have with the higher death rates in the TAVR arm is that the original Evolute trial used a non inferiority design with a non inferiority margin of 6%, which seems kind of high to me, but

TAVR群で死亡率が高いことについて、私が抱いている2つ目の疑問は、オリジナルのEvolute試験では非劣性デザインが用いられ、非劣性マージンが6%でしたが、これは私にはかなり高いように思えます。

nonetheless 6% starting with the three year analysis and I'll link to all these papers, the authors changed to a superiority testing strategy.

それにもかかわらず、3年間の解析から始まった6%というマージンで、著者たちは優越性検定戦略に変更しました。

I could not find anywhere where that was pre specified.

それが事前に規定されていたという記述はどこにも見つかりませんでした。

Now at 7 years the authors write in discussion section that quote there are no significant differences were observed between the treatment arms for all cause mortality.

さて、7年間の時点で、著者たちは考察セクションで「全原因死亡率において、治療群間に有意な差は観察されなかった」と書いています。

しかし、数字を聞いてください。

Now the difference in higher death rate is 3.7%.

さて、死亡率が高いことの差は3.7%です。

The 95% confidence interval goes from minus 2.4% to 9.9%.

95%信頼区間はマイナス2.4%から9.9%までです。

The P value is still not anywhere close to significant but the upper bound is 9.9% worse.

P値は依然として有意にはほど遠いですが、上限は9.9%悪いです。

That's well larger than the 6% non inferiority margin.

これは、6%の非劣性許容範囲をはるかに超えています。

Not only that, but something is changing over time in these mortality curves.

それだけでなく、これらの死亡率曲線では時間の経過とともに何かが変化しています。

If you combine reports of death from the four year evolute paper to this paper, here's what you get.

4年間のEvolute論文の死亡報告をこの論文に組み合わせると、こうなります。

The TAVR mortality goes from 9% to 27.7%.

TAVRの死亡率は9%から27.7%に上昇します。

The SAVR mortality goes from 12.1 to 23.9% and so SAVR mortality is only increased by 11.8%.

SAVRの死亡率は12.1%から23.9%に上昇し、SAVRの死亡率は11.8%の増加にすぎません。

I wonder, had the authors stayed with their Bayesian design, what would the probability of TAVR having a higher death rate at six or seven years?

著者がベイジアンデザインを維持していたら、6年または7年でTAVRの死亡率が高くなる確率はどうだったでしょうか。

I suspect it would be pretty pretty high.

Now you think I'm being too harsh on tavr?

さて、私がTAVRに厳しすぎるとお考えですか？

Well, what about the recently published BMJ HAART meta analysis first author Marin Cortes et al.

さて、まず最近発表されたBMJ HAARTのメタアナリシスの著者、Marin Cortes氏らの研究についてです。

This was updated five year outcomes of TAVR versus SAVR in low to intermediate risk patients.

これは、低〜中リスク患者におけるTAVRとSAVRの5年間の転帰を更新したものです。

In HAART they meta analyzed six trials in about 7,400 patients and they found that the relative risk for all cause mortality was 1.12 and the credible intervals went from 1.02 to 1.22 with no heterogeneity.

HAARTでは、約7,400人の患者を対象とした6件の試験をメタアナリシスし、全死亡の相対リスクは1.12、信頼区間は1.02から1.22で、異質性は見られませんでした。

Now it's a 99.3% posterior probability that SAVR was superior to TAVR for the endpoint of mortality at 5 years.

さて、5年間の死亡というエンドポイントにおいて、SAVRがTAVRより優れている確率は99.3%でした。

For stroke the median relative risk was 1.13.

脳卒中については、中央値の相対リスクは1.13でした。

The credible interval went from 0.93 to 1.39 with very little heterogeneity and that resulted in an 88.0 posterior probability that SAVR outperformed TAVR for stroke outcomes.

信頼区間は0.93から1.39で、異質性はほとんどなく、脳卒中の転帰においてSAVRがTAVRを上回る確率は88.0%でした。

Now proponents of TAVR may argue that a 2025 meta analysis first author Rohin Reddy and I'll link to that in Jak found five year results better for Tavr.

TAVRの支持者は、2025年のメタアナリシスの著者、Rohin Reddy氏（こちらもリンクを貼っておきます）の研究では、5年間の結果はTAVRの方が良かったと主張するかもしれません。

Yet that meta analysis weighted trials with shorter results, specifically the Dedicate and evolute four year trials.

しかし、そのメタアナリシスでは、より短い結果の試験、特にDedicateとEvoluteの4年間の試験が重視されていました。

字幕リスト動画再生

2026年2月20日今週の心臓病学 (Feb 20 2026 This Week in Cardiology)

significant

evidence

term

improve

2026年2月20日 今週の心臓病学 (Feb 20 2026 This Week in Cardiology)

significant

evidence

term

improve

2026年2月20日今週の心臓病学 (Feb 20 2026 This Week in Cardiology)