Name: 溺れている少年を助けますか？ (Would You Save A Boy From Drowning?)
Uploaded: 2025-07-26T17:45:08.000Z
Duration: 7 min 16 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

基礎受動態

Once upon a time, there was a boy who was born into a family of simple tailors in the middle of sub-Saharan Africa.

むかしむかし、サハラ以南のアフリカの真ん中で、素朴な仕立て屋の家に生まれた少年がいた。

The boy's father wanted him to continue the family business, but the boy wanted a better life, and one night decided to leave his home and go to Europe.

父親は家業を継がせることを望んだが、少年はより良い生活を求め、ある夜、家を出てヨーロッパに行くことを決意した。

様態の副詞

To cross the sea, the boy built himself a raft, but once he left the shore, there was only a little wind, and it didn't take long for his supplies to run out.

海を渡るために少年は自分でいかだを作ったが、いったん岸を離れると風は弱く、物資が底をつくのにそう時間はかからなかった。

And there he was, hungry and lonely, floating in the middle of the Mediterranean Sea.

そして彼は、空腹で孤独なまま、地中海の真ん中に浮かんでいた。

Imagine you live on the coast of southern Europe, and one morning read about the boy's fate in a local paper.

ある朝、地元の新聞で少年の運命について読んだとしよう。

あなた自身が彼を救おうとすべきなのか？

Four influential philosophers, Aristotle, Mill, Kant, and Nietzsche, can help us answer this and other difficult moral questions with their respective theories.

アリストテレス、ミル、カント、ニーチェという4人の影響力のある哲学者は、それぞれの理論によって、この問題や他の難しい道徳的な問題に答える手助けをしてくれる。

Virtue theorists like Aristotle ask how to live a good life.

アリストテレスのような徳の理論家は、どうすれば良い人生を送ることができるかを問う。

The best life, according to him, is the life of someone who demonstrates excellence in aspects of a virtuous character, the capacities for emotion, theoretical ideas, and practical wisdom.

彼によれば、最高の人生とは、高潔な人格、感情、理論的なアイデア、実践的な知恵といった面で卓越性を発揮する人の人生である。

Aristotle would argue that if helping the boy is a manifestation of a personality that's virtuous, then you should save him, because being a person of good character is what matters.

アリストテレスは、少年を助けることが高潔な人格の現れであるならば、彼を助けるべきだと主張するだろう。

What that exactly means differs for every one of us.

それが何を意味するかは、一人ひとり異なる。

If you are rich and powerful, saving the boy could be easy.

もしあなたが金持ちで権力者なら、少年を救うのは簡単かもしれない。

It might still be the right thing to do, but it doesn't reveal much of your personality, and hence isn't particularly virtuous.

それでもやるべきことは正しいかもしれないが、それはあなたの個性をあまり表さないし、それゆえ特に美徳でもない。

If you have little to no means, your decision to save the boy is much harder.

もしあなたにほとんど手段がなければ、少年を救う決断はより難しくなる。

If you still try to do so, then this truly reveals character, is virtuous, and is something you should probably try doing.

それでもそうしようとするのであれば、それは真に人格を表し、高潔であり、やってみるべきことなのだろう。

Utilitarians such as John Stuart Mill ask which action increases well-being for most people.

ジョン・スチュアート・ミルのような功利主義者は、どの行為が最も多くの人々の幸福を増大させるかを問う。

So, when faced with a choice, they do what seems most beneficial to most people, as if they could calculate what consequences lead to the highest net happiness.

そのため、選択に迫られると、多くの人にとって最も有益と思われることをする。あたかも、どのような結果が最も高い正味の幸福につながるかを計算できるかのように。

When thinking about saving the boy's life, you should consider all the happiness the boy and his family get, the joy it may bring you, and the benefits for society now and for generations to come.

少年の命を救うことを考えるなら、少年とその家族が得るすべての幸せ、それがあなたにもたらすかもしれない喜び、そして現在、そして今後何世代にもわたる社会にとっての利益を考えるべきだ。

This you then compare with what else you could be doing, known as your opportunity costs.

そして、機会費用として知られる、他にできることと比較する。

For example, instead of risking your life at sea, you could work the day in a coffee shop and donate the money you make to an effective charity which then saves two kids from starvation somewhere else.

例えば、海で命を危険にさらす代わりに、コーヒーショップで一日働き、稼いだお金を効果的な慈善団体に寄付する。

Comparing the two options, you decide not to save the boy, but instead work, donate, and double the total potential well-being of humanity.

2つの選択肢を比較した結果、あなたは少年を救わず、代わりに働き、寄付をし、人類の幸福の可能性を2倍にすることに決めた。

これを効果的利他主義と呼ぶ人もいる。

Deontologists like Immanuel Kant focus on the intent rather than consequences.

イマヌエル・カントのような脱存在論者は、結果よりもむしろ意図に焦点を当てる。

They believe in universal moral laws such as don't lie, don't steal, don't cheat.

彼らは、嘘をつかない、盗まない、騙さないといった普遍的な道徳法則を信じている。

The golden rule is the so-called categorical imperative.

黄金律はいわゆる定言命法である。

Our decisions are then morally right when they can become a rule everyone else should follow.

私たちの決断が道徳的に正しいとされるのは、それが他の誰もが従うべきルールになり得るときだ。

If you help the boy because it makes you look good, your intentions are wrong because you treat him as a means to an end, and we don't want to live in a world in which false heroism is a universal moral norm.

もし、自分が良く見えるからという理由で少年を助けるのであれば、その意図は間違っている。

If you save the boy because you want to live in a world in which helping those in need is always the right thing, then you should do that.

困っている人を助けることが常に正しいことであるような世界に生きたいから少年を救うのであれば、そうすべきだ。

You should even do so if you have reason to believe that the kid may end up taking advantage of your kindness.

その子があなたの親切を利用してしまうかもしれないと考える理由がある場合は、なおさらそうすべきだ。

Friedrich Nietzsche would ask what's in your own interest?

フリードリヒ・ニーチェは、何が自分のためになるのか、と問うだろう。

He argued that self-interested behavior is morally right as it makes us stronger, and if we are stronger, so is society.

利己的な行動は私たちを強くするので道徳的に正しいと主張し、私たちが強くなれば社会も強くなる。

Acting against your own interest is immoral because it hinders this development.

自分の利益に反する行動は、この発展を妨げるので不道徳である。

So if you want to help the boy because you think that is good for you, do it.

だから、自分のためになると思って少年を助けたいのなら、そうすればいい。

But if you think saving the boy could hurt you, don't.

でも、もしあの子を助ければ自分が傷つくかもしれないと思うなら、そうしない方がいい。

It's not your responsibility to save those who are too weak to help themselves.

自分で自分を助けることができないほど弱い人たちを救うのは、あなたの責任ではない。

Did any of the four help you with that decision?

この4人の中で、その決断に役立った人はいますか？

もしそうでないなら、もうひとつアイデアがある。

Scholar Moshe Koppel made the interesting observation that utilitarians and Kantians don't use their own moral principles when trying to falsify each other's theories.

学者のモーシェ・コッペルは、功利主義者とカント主義者が互いの理論を反証しようとするとき、自らの道徳原理を用いないという興味深い見解を示した。

Both rather appeal to a feeling, as if we all inside us actually know what's right and what's wrong.

どちらもむしろ、私たちの心の中にある、何が正しくて何が間違っているのかを実際に知っているかのような感覚に訴えかけるものだ。

Kantians would say, you don't want to live in a world in which children die in the open because you decided to save two strangers instead.

カンティアンなら、見ず知らずの2人を助けることにしたからといって、子どもたちが野垂れ死ぬような世界には住みたくないと言うだろう。

そのような振る舞いは正しいとは思えない。

Utilitarians would counter, surely you wouldn't want to save, say, a psychopath from drowning who then go on to kill you and your family just because helping people is always right by principle.

功利主義者はこう反論するだろう。人を助けることは原理的に常に正しいことだからといって、例えばサイコパスを溺死から救い、そのサイコパスがあなたとあなたの家族を殺しに行くようなことはしないはずだ。

それは間違っていると思うだろう？

では、あなたならあの子を救いますか？

Is your decision based on the character you strive to become?

あなたの決断は、あなたが目指す人物像に基づいているのか？

それとも、ただ正しいと感じるだけなのだろうか？

Share your thoughts in the comments below.

以下のコメントで感想をシェアしてください。

If you like how we explain complicated ideas in simple cartoon animation, you can support us.

私たちが複雑なアイデアをシンプルなアニメで説明する方法を気に入っていただけたなら、私たちを応援してください。

patreon.comスラッシュ・スプラウトをご覧ください。

Just visit us, learn how it works and what's in it for you.

まずはご来店いただき、その仕組みと内容をお確かめください。

会場でお会いできることを楽しみにしています

And if you are a parent or educator, check out our website sproutschools.com.

また、保護者や教育関係者の方は、私たちのウェブサイトsproutschools.comをご覧ください。

There you can find this and other video lessons, additional resources and classroom activities.

ここでは、このビデオ・レッスンやその他のビデオ・レッスン、その他のリソース、教室での活動などをご覧いただけます。

If you found this helpful, check out our other videos and subscribe.

このビデオが役に立ったと思ったら、他のビデオもチェックして購読してください。

If you want to support our work, join us on patreon.com slash sprouts.

私たちの活動を支援したい方は、patreon.com slash sproutsに参加してください。

For more information and additional content, visit sproutschools.com.

詳細および追加コンテンツについては、sproutschools.comをご覧ください。