Name: アイコノクラスト (The Iconoclast)
Uploaded: 2024-07-07T03:21:23.000Z
Duration: 1 h 1 min 5 s

Good afternoon, everybody. I'm Andrew Ross Sorkin. It is a privilege to have with me

皆さん、こんにちは。アンドリュー・ロス・ソーキンです。お招きいただき光栄です。

程度の副詞

Peter Thiel this afternoon, one of the great legendary investors in Silicon Valley. He has been involved in just about everything that you touch and feel, including being the co-founder of PayPal, the co-founder of Palantir. He made his first outside investment, made the first outside investment, I should say, in Facebook. His firm Founders Fund is a big backer of Stripe and SpaceX. His firm backed numerous other startups through the Founders

今日の午後、ピーター・ティール氏はシリコンバレーの偉大な伝説的投資家の一人だ。PayPalの共同創業者であり、Palantirの共同創業者でもある。彼はフェイスブックに最初の外部投資を行った。彼の会社Founders Fundは、StripeとSpaceXの大きな支援者だ。彼の会社は、Founders Fundを通じて他にも数多くの新興企業を支援している。

様態の副詞

Fund and Thiel Capital. He also started the Thiel Fellowship, a two-year program that's an alternative to a college degree, which I want to get to at one point. And more importantly than all of it, he has touched some of the people and found the people who you read about in the headlines every day, from Mark Zuckerberg to Elon Musk to Sam Altman and so many others.

ファンドとティール・キャピタルを設立した。彼はまた、ティール・フェローシップという大卒に代わる2年間のプログラムを始めた。そして何よりも重要なのは、マーク・ザッカーバーグ、イーロン・マスク、サム・アルトマンなど、あなたが毎日ヘッドラインで読んでいるような人たちに触れ、そのような人たちを見つけたことです。

そして、あなたがここにいてくれて嬉しい。

We're also going to talk a little politics as well, along with maybe some of the issues and culture conversations that are happening in Silicon Valley. But here's where I want to start the conversation, because I want to start the conversation talking about people, because I think there's something actually extraordinary when you think about your track record over the years of involving yourself in investing, not just in companies, but ultimately in people. You wrote a book, which is coming on a 10-year anniversary. And by the way,

また、シリコンバレーで起きている問題や文化的な話も交えながら、少し政治の話もするつもりです。というのも、あなたが長年にわたって、企業への投資だけでなく、最終的には人への投資に携わってきた実績を考えると、何か並外れたものがあると思うからです。あなたは10周年記念に本を書きましたね。ところで、

I reread it, and it stands up in a very big way. It is called Zero to One. And you wrote the following about founders, the idea of founders. You wrote that the lesson for business is that we need founders. If anything, we should be more tolerant of founders who seem strange or extreme. We need unusual individuals to lead companies beyond mere incrementalism.

再読したが、非常に大きな意味を持つものだった。ゼロ・トゥ・ワン』という本です。あなたは創業者について次のように書いています。ビジネスにとっての教訓は、創業者が必要だということだ。どちらかといえば、私たちは奇妙に見えたり、極端に見えたりする創業者に対して寛容であるべきです。私たちは、単なる漸進主義を越えて企業をリードする一風変わった人物を必要としている。

And I mention that because I also just mentioned a number of individuals which we read about all the time. And some of those people would be described as unusual, perhaps, or even strange. And I'm curious about how you think over the years you have found these individuals, what it is that has made these individuals as successful as they have become.

というのも、私は今、私たちがいつも読んでいるような人物を何人か挙げたからだ。その中には、一風変わった、あるいは奇妙な人物もいる。そのような人たちを長年にわたってどのように見つけ出してきたのか、そのような人たちを成功に導いたものは何なのか、興味があります。

Yes, it's obviously, if there was some simple magic formula, this is what a founder looks like, and you invest in this category of people who's a founder, it probably gets faked. It's like, I don't know, it's a 20-year-old with a T-shirt and jeans, or something like this, or you end up with all kinds of really fake ideas. But yeah, I think a lot of the great companies that have been built over the last two decades were, somehow, they were founded by people where it was somehow deeply connected to their identity, their life's life project.

そうですね、明らかに、もし何か簡単な魔法の公式があって、これが創業者の姿だ、このカテゴリの創業者に投資するんだ、となれば、おそらくそれは捏造されるでしょう。Tシャツにジーンズの20歳とか、そんな感じ。でも、過去20年間で築き上げられた偉大な企業の多くは、どういうわけか、それが自分のアイデンティティや人生のライフ・プロジェクトと深く結びついている人々によって設立されたものだと思う。

They had some kind of idiosyncratic, somewhat different vision of what they were doing.

彼らは自分たちのやっていることについて、ある種の特異で、少々異なるビジョンを持っていた。

They did something new, and then they built something extraordinarily big over the years.

彼らは何か新しいことをやって、何年もかけて特別に大きなものを築き上げた。

And of course, they have these sort of extreme personalities, often have a lot of blind spots, and there sort of are all these ways in which it's a feature, and there are ways in which it can be a little bit buggy. But it's sort of a package deal, and I net out to it being massively advantageous versus, let's say, a professional CEO being brought in.

もちろん、彼らには極端な個性があり、多くの盲点を持っていることが多い。しかし、それは一種のパッケージ・ディールであり、例えばプロのCEOを招聘するよりもはるかに有利だと私は考えている。

The prehistory of this, I would say, would be in the 1990s. The Silicon Valley formula was you had various people found the company, and then you'd replace them as quickly as possible with professional CEOs, professional management. And there are variations of this that happened with Netscape, and Yahoo, and even Google, all these companies.

その前史は1990年代と言えるでしょう。シリコンバレーの方式は、さまざまな人が会社を設立し、できるだけ早くプロのCEOやプロの経営者に交代させるというものでした。ネットスケープ、ヤフー、そしてグーグル、これらすべての企業で起こったことのバリエーションがある。

The Gen X people founded them. The baby boomers came along and took over the companies and stole them from the Gen X founders in the 90s. In the 2000s, when the millennials founded the companies, they were given more of an opportunity, and it made a big difference.

X世代が創業した。90年代にベビーブーム世代がやってきて会社を乗っ取り、X世代の創業者たちから会社を奪った。2000年代に入り、ミレニアル世代が会社を設立したことで、彼らにはより多くの機会が与えられ、それが大きな変化をもたらした。

The Facebook story I always tell is, it was 2006, two years in, Zuckerberg was like 22 years old, and we got a $1 billion offer to sell the company to Yahoo. And we had a board meeting. There were three of us, and we thought we should at least talk about it.

私がいつも話すフェイスブックのエピソードは、2006年、創業2年目で、ザッカーバーグが22歳だった頃、ヤフーに10億ドルの売却オファーが来たんだ。そして取締役会を開いた。私たちは3人で、少なくともこの件について話し合うべきだと考えました。

It was a lot of money. Zuckerberg would make $250 million, and it was sort of an eight-hour-long discussion, and he didn't know what he'd do with the money. And he'd just start another social networking company. He kind of liked the one he had, and he didn't know what else he would do, and so he really didn't want to sell. And if you had a professional CEO, it would have just been, man, I can't believe they're offering us $1 billion, and I'm going to try not to be too eager, and we better take the money and run. And getting that one thing right makes a big difference.

大金だった。ザッカーバーグは2億5,000万ドルを稼ぎ、8時間に及ぶ話し合いのようなもので、彼はそのお金を何に使うかわからなかった。そしてまた別のソーシャルネットワーキング会社を立ち上げるだろう。彼は今ある会社を気に入っていて、他に何をするかわからなかったから、本当に売りたくなかったんだ。プロフェッショナルなCEOがいたら、10億ドルを提示されるなんて信じられない。そのたった一つのことが、大きな違いを生むのだ。

Let me ask you a different question. All of these individuals had a huge impact on society and have an enormous individual power. And I think one of the things that you've argued in this book and that you've argued over the years is that we need to give them that power.

別の質問をしよう。これらの人物は皆、社会に大きな影響を与え、莫大な個人の力を持っています。そして、あなたがこの本で主張し、長年にわたって主張してきたことのひとつは、私たちが彼らにその力を与える必要があるということだと思います。

We need to offer them a latitude that in many ways we don't offer others.

私たちは、いろいろな意味で他の人には与えていない自由度を彼らに与える必要がある。

Well, I think one of the frames I always have is that there are many ways in which the United

まあ、私がいつも考えていることのひとつは、アメリカには多くの方法があるということだ。

States, the developed countries, have been relatively stagnant for the last 50 years.

先進国である米国は、この50年間比較的停滞している。

Progress has slowed. We've had progress in computers, Internet software, and many other domains. Things have kind of stalled out, and it sort of manifests in low economic growth in the sense that the younger generation is going to have a tough time doing as well as their parents. And there is sort of this way that there has been this broad stagnation for 40, 50 years, and we need to find ways to do new things. I don't think tech startup companies are the only ways to do them. That is a vehicle for doing it. And yeah, if you don't allow these companies to have a certain latitude and flexibility to try to do new things, we shut it down right away. The stagnation will be worse than ever.

進歩は鈍化した。コンピューター、インターネット・ソフトウェア、その他多くの分野で進歩があった。それは、若い世代が親世代と同じようにうまくやっていくのは難しいという意味で、低成長という形で表れている。そして、40年、50年もの間、このような広い意味での停滞が続いており、私たちは新しいことをする方法を見つける必要があるのです。技術系スタートアップ企業だけがその方法だとは思いません。しかし、それは一つの手段である。そして、もしこれらの企業が新しいことに挑戦するための一定の自由度や柔軟性を認めないのであれば、私た

Okay, but here's a separate almost philosophical question. I'm going to read back something you said to The New Yorker. There was a piece about Sam Altman. This is right around actually when OpenAI began, 2016. And I think it actually might even be representative of how you might think about Mark Zuckerberg or Elon Musk or some of these other kinds of major players.

さて、それとは別に哲学的な質問です。あなたが『ニューヨーカー』誌で語ったことを読み返します。サム・アルトマンについての記事がありました。これはちょうどOpenAIが始まった頃、2016年のことです。この記事は、マーク・ザッカーバーグやイーロン・マスク、あるいは他の主要なプレーヤーについてあなたがどう考えているかを表していると思います。

This is what you said. You said, Sam's program for the world is anchored by ideas, not people.

これはあなたが言ったことです。あなたは、サムの世界に対するプログラムは、人間ではなくアイデアによって支えられていると言った。

And that's what makes it powerful, because it doesn't immediately get derailed by questions of popularity. And I thought that that was actually very indicative of most of the people that you have invested in. It's really been about ideas, and in some ways, you could even argue is disconnected from people.

人気の問題ですぐに脱線することがない。そしてそれは、あなたが投資してきた人々のほとんどを如実に表していると思いました。ある意味、人とは切り離されているとさえ言えるかもしれない。

I think it is really about a whole wide... People, they're able to think about a wide spectrum of things. They're able to think about... Good founders have theories of how to hire people, how to manage them, how to build teams. They have theories about where the culture of the society's work going. They have technical things about the product, the design. They have ideas about how they should market their company. So they're sort of polymaths who are able to think about a lot of these things. But yeah, I'm biased towards a lot of the ones where it's more intellectual. But I think that quote has held up pretty well with Sam Altman. Maybe he needed to pay a little bit more attention to the board and things like that. There was probably a people dimension that he had ignored a little bit too much in November 2016.

それは本当に幅広い...。人々は、幅広い範囲について考えることができる。彼らは...優れた創業者は、どのように人を雇い、どのように管理し、どのようにチームを作るかという理論を持っている。彼らは、社会の仕事の文化がどこに向かっているのかという理論を持っている。製品やデザインに関する技術的なことも知っている。会社をどのように売り込むべきかについてのアイデアもある。つまり、彼らはこうした多くのことを考えることができる一種のポリマスなんだ。でも、私はより知的なものに偏っているんだ。でも、この言葉はサム・アルトマン

Since we're on the Sam Altman of it all, and since Sam was here yesterday, I'm so curious.

サム・アルトマンのことだから、そして昨日サムがここにいたから、とても興味があるんだ。

You were a mentor of his. What do you think of open AI? What do you think of AI more broadly right now? I mean, are we in a bubble? Is this the future? What is this?

あなたは彼の指導者だった。オープンAIについてどう思いますか？また、AIについてどうお考えですか？つまり、私たちはバブルの中にいるのでしょうか？これは未来なのか？これは何ですか？

That's a broad question. I think I'm always hesitant to talk about it because I feel there's so many things I would have said about AI where I would have been very wrong two, three years ago. So maybe I'll start by just saying a little bit about the history of what people thought was going to happen, and then the surprising thing that open AI achieved that did happen. If you had this debate in the 2010s, there was sort of one maybe frame in terms of two paradigms, two books. There was the Bostrom book, Superintelligence 2014, which is that AI was going to build this godlike superhuman intelligence. It was heading towards this godlike oracle. That was what AI was going to be. And then there was the Kai-Fu

幅広い質問だね。というのも、2年前、3年前の私だったらAIについて大間違いだっただろうと思うことがたくさんあるからです。ですから、まずは人々がどうなると考えていたのか、そしてオープンAIが実現した驚くべきことについて少しお話ししたいと思います。2010年代にこの議論があったとすれば、2つのパラダイム、2冊の本という点で、おそらく1つのフレームがあったと思います。ボストロム著『スーパーインテリジェンス2014』は、AIは神のような超人的知性を構築するというものでした。AIは神のような神託に向かっている。それ

Lee rebuttal 2018, AI superpowers, which was sort of where the CCP rebuttal to Silicon

リーの反論2018、AI超大国、シリコンに対する中国共産党の反論のようなものだった

Valley that no, AI is not about godlike intelligence. That's a science fiction fantasy Silicon

いや、AIは神のような知性のことではない。それはSFファンタジーだ。

Valley has. AI is going to be about machine learning, data collection. It's not conscious.

バレーは持っている。AIは機械学習とデータ収集のためにある。それは意識的なものではない。

It's not any of these weird things. It's surveillance tech. And China is going to beat the US in the race for AI because we have no qualms about sort of this totalitarian, not the word he used, collection of data in our society. And that was sort of the way the AI debate got framed. And then the thing I always said was, man, it's just such a weird word. It means all these different things. It's annoyingly undefined. But then the sort of surprising and strangely unexpected thing that happened is that, in some sense, what open AI with chat GPT 3.54 achieved in late 22, early 23 was you passed the Turing test, which was not superintelligence. It's not godlike. It's not low tech surveillance. But that had been the Holy Grail of AI for 60 or 70 years. And it's a fuzzy line. The Turing test is you have a computer that can convince you that it's a human being. And it's a somewhat fuzzy line. But it pretty clearly hadn't been passed before. It pretty clearly is passed now. And that's a really extraordinary achievement. It raises all sorts of interesting, big picture questions. What does it mean to be a human being in 2024? The placeholder answer I would have been tempted to give a couple of years ago would be something like the Noam Chomsky idea that something very important about language, this is what sets humans apart from all the other animals. We talk to each other. And we have these rich semantic syntax things.

そんな変なものじゃない。監視技術だ。中国がAIの競争でアメリカを打ち負かすのは、私たちがこのような全体主義的な、彼が使った言葉ではないが、私たちの社会におけるデータの収集に何の疑問も抱いていないからだ。これがAIに関する議論の枠組みだった。そして、私がいつも言っていたのは、AIとは奇妙な言葉だということです。いろいろな意味がある。うっとうしいほど未定義だ。しかし、ある意味で驚くべき、そして奇妙に予想外のことが起こった。22年末から23年初めにかけて、チャットGPT 3.54を使ったオープンAIが達成したの

And so if a computer can replicate that, what does that mean for all of us in this room?

もしコンピューターがそれを再現できるとしたら、この部屋にいる私たち全員にとってどんな意味があるのだろう？

And so it's an extraordinary development. And it was also somehow, even though it had been the Holy Grail, some of the last decade before, it was not expected at all. And so there's something very significant about it and very underrated. And then, of course, you get all these questions about, is it going to, the econ one question, is it a compliment?

そして、それは並外れた発展だ。この10年間、聖杯と呼ばれていたにもかかわらず、まったく期待されていなかった。だから、非常に重要なことであり、過小評価されている。そしてもちろん、経済学的な質問として、それは褒め言葉なのか？

Is it going to make people more productive? Or is it a substitute good where it's going to replace?

それは人々の生産性を高めるのか？それとも、それに取って代わる代用品なのだろうか？

What do you think of all of this and how bullish as an investor are you on this? And what do you think our society is? When you hear Sam Altman talk about this, you say he's right.

これらのことをどう考え、投資家としてどの程度強気なのか？また、私たちの社会はどうなっていると思いますか？サム・アルトマンがこの件について話しているのを聞いて、あなたは彼の言う通りだと言う。

That's what it's going to be. Do you think it's going to be something else? You lived through 1999. There's some people who say this is a hype cycle. Other people say this is the future.

そうなるだろうね。他のことになると思う？あなたは1999年を生きてきた。これは誇大広告だと言う人もいる。これが未来だと言う人もいる。

Well, I'm very anchored on the 99 history. And I somehow always like to say that 99 was both. It was, you know, the peak of the bubble was also, in a sense, the peak of clarity.

まあ、私は99年の歴史にとても重きを置いている。そして、私はいつも99年はその両方だったと言いたい。バブルのピークは、ある意味、明晰さのピークでもあったんだ。

People had realized the new economy was going to replace the old economy. The Internet was going to be the most important thing in the 21st century. And people were right about that. And then the specific investments were incredibly hard to make. And even the no-brainer market leader. So, you know, if you said 1999, the no-brainer investment would have been

人々は、新しい経済が古い経済に取って代わることを悟っていた。インターネットは21世紀で最も重要なものになるだろうと。そして、それは正しかった。そして、具体的な投資は信じられないほど難しかった。マーケットリーダーでさえも。つまり、1999年といえば、間違いない投資は次のようなものだったでしょう。

Amazon stock. It's a leading e-commerce company. And they're going to scale and they'll get bigger.

アマゾン株。アマゾンはeコマースのトップ企業だ。そして規模を拡大し、さらに大きくなっていくだろう。

And it peaked in December 99 at $113 a share. It was $5.5 in October 2001, 22 months later.

ピークは99年12月の1株113ドル。それから22ヵ月後の2001年10月には5.5ドルだった。

You then had to wait until the end of 2009 to get back to the 99 highs. And then if you'd waited until today, you would have made 25 times your money from 99. You would have first lost – you would have gone down 95% and then made 500X. So even the no-brainer investment from 99 was wickedly tricky to pull off in retrospect.

その後、99年の高値に戻るには2009年末まで待たなければならなかった。もし今日まで待っていたら、99年の25倍を稼げたかもしれない。つまり、99年からの間違いない投資でさえ、振り返ってみると厄介なものだったのだ。

And I sort of think that AI, the LLM form of AI –

そして、私はAI、つまりAIのLLMの形態が、ある種のものだと考えている。

これらは大規模な言語モデルである。

Again, that's – passing the Turing test, I think it's roughly on the scale of the

繰り返しますが、これはチューリング・テストに合格するレベルです。

Internet. And so it's an incredibly important thing. It's going to be very important socially, politically, philosophically, about all these questions about meaning. And then the financial investment question I find unbelievably hard and confusing. And yeah, it's probably quite tricky.

インターネット。これは非常に重要なことなんだ。社会的にも、政治的にも、哲学的にも、意味に関するあらゆる疑問について、とても重要になるだろう。そして、金融投資の問題は、私には信じられないほど難しく、混乱させるものだと思う。そう、おそらくかなり厄介なことなんだ。

If I had to – if you had to sort of concretize it, one thing that's very strange about the – if you sort of just follow the money, at this point 80% to 85% of the money in AI is being made by one company. It's NVIDIA. And so it's all on this sort of very weird hardware layer, which Silicon Valley doesn't even know very much about anymore. We don't really do hardware – we don't do silicon chips in Silicon Valley anymore. I get pitched on these companies once every three or four years and it's always, I have no clue how to do this. It sounds like a pretty good idea, but man, I have no clue and we never invest.

もし具体的に説明する必要があるとすれば、AIに関して非常に奇妙なことが1つある......お金の流れを追ってみると、現時点でAIの80％から85％のお金が1つの企業によって作られている。それはエヌビディアだ。つまり、シリコンバレーはもうそのことをよく知らないのです。シリコンバレーではもうシリコンチップは作られていません。私は3、4年に一度、このような会社を紹介されるのですが、いつもどうすればいいのかさっぱりわかりません。とてもいいアイデアだと思うのですが、私にはさっぱりで、投資もしません。

And so – and then there's sort of this theory that the hardware piece makes the money initially, then gets more commodified over time and it'll shift to software. And the – I don't know, the multi-trillion dollar question, is that going to be true again this time or will NVIDIA sort of have this incredible monopoly position?

そして、当初はハードウェアが儲け、時間が経つにつれてコモディティ化が進み、ソフトウェアにシフトしていくという理論があります。数兆ドル規模の問題ですが、今回もそうなるのでしょうか、それともエヌビディアが驚異的な独占状態になるのでしょうか？

I suspect NVIDIA will – I think it will maintain its position for a while. I think the game theory on it is something like all the big tech companies are going to start to try to design their own AI chips so they don't have to do the 10x markup to NVIDIA.

エヌビディアはしばらくその地位を維持すると思います。このゲーム理論では、すべての大手ハイテク企業が、NVIDIAに10倍の値上げをする必要がないように、独自のAIチップを設計しようとし始めると思います。

And then how hard is it for them to do it? How long will it take? If they all do it, then the chips become a commodity and nobody makes money in chips. And so then do you go into hardware and you should do it if nobody else is doing it. If everybody does it, you shouldn't do it. And then maybe – I'm not sure how that nets out, but probably people stay stuck for a while and NVIDIA goes from strength to strength for a while.

そして、それが彼らにとってどれほど難しいことなのか？どれくらいの時間がかかるのか？もしみんながそれをやったら、チップはコモディティになり、誰もチップでお金を稼げなくなる。誰もやらないのなら、あなたがやるべきでしょう。みんながやっているなら、やらないほうがいい。そうなると、どうなるかはわかりませんが、おそらく、人々はしばらく動けなくなり、NVIDIAはしばらくの間、力をつけていくでしょう。

I have a related but maybe personal question for you. You happen to have this very interesting relationship with Sam Altman and then also a very interesting relationship with Elon Musk.

関連したことですが、個人的な質問です。あなたは偶然にもサム・アルトマンと非常に興味深い関係にあり、さらにイーロン・マスクとも非常に興味深い関係にあります。

You both worked at PayPal. You famously were part of a coup effectively to push Elon Musk out of the company. You're now friends with him all over again and have a stake in SpaceX.

お二人ともペイパルで働いていましたね。イーロン・マスクを事実上会社から追い出すクーデターの一翼を担ったのは有名な話だ。あなたは今、彼と再び友人となり、スペースXに出資しています。

You can maybe walk us through that friendship. We had some rough moments in 2000-2001.

その友情を私たちに教えてくれるかもしれない。2000年から2001年にかけて、私たちは荒れた時期がありました。

We can get into that if you want, but where I was going to go with this actually is one of the things that's been fascinating and fascinating to the Valley and I think to the rest of the country has been the commentary we've heard from Elon Musk who helped build

しかし、私がこの話をしようと思っていたのは、ヴァレーにとって、そしてこの国の他の地域にとっても、魅力的で興味深いことのひとつだった。

OpenAI with Sam and the break actually between the two of them as creating this not-for-profit and what's happened to it. In fact, Elon Musk originally sued Sam earlier this year and then dropped the suit recently. But how do you think about this idea of a company that was started as a not-for-profit and all of the safety concerns and things that you hear from Elon on one side and Sam on the other?

サムとのOpenAI、そしてこの非営利団体を設立した2人の間に実際に起きた軋轢、そしてその顛末。実際、イーロン・マスクは今年初めにサムを訴えたのですが、最近になって訴えを取り下げました。しかし、非営利団体として設立された会社というアイデアや、イーロンの側とサムの側で耳にする安全性への懸念などについて、あなたはどのように考えていますか？

Man, it's whichever person I talked to last I find the most convincing probably. So, you know, I talked to Elon about it and he made this argument. It's just completely illegal for a non-profit to become a for-profit company because otherwise everyone would set up companies as non-profits and take advantage of the tax laws and then you turn them into a for-profit and this is the most obvious arb and they just can't be allowed to do this. It's obviously just totally illegal what Sam's trying to do at OpenAI. And then like half an hour after the conversation was over, at the moment, it's like, oh, that's a really strong argument.

最後に話した人が一番説得力があるんだ。それで、イーロンと話したんだけど、彼はこう主張したんだ。非営利団体が営利団体になるのは完全に違法だ。そうでなければ、誰もが非営利団体として会社を設立し、税法を利用するだろう。サムがOpenAIでやろうとしていることは、明らかに完全に違法だ。そして、会話が終わった30分後には、ああ、これは本当に強い主張だ。

And then half an hour later, it's like, but, you know, the whole history of OpenAI is that the biggest handicap they had was a non-profit and it led to all these crazy conflicting things culminating in this non-profit board that thought it was better to shut down the company or the whole venture, whatever you want to call it, rather than keep going. And nobody is ever going to take the lesson from OpenAI to start a non-profit and turn it into a for-profit later given what a total disaster that was. But yeah, whoever I listened to last I find the most compelling.

そして30分後には、「しかし、OpenAIの全歴史は、彼らが持っていた最大のハンディキャップは非営利団体であったということであり、その結果、この非営利団体の理事会は、続けるよりも会社やベンチャー全体を閉鎖した方が良いと考えたのだ。そして、OpenAIの教訓を生かして非営利団体を立ち上げ、それを営利団体に変えようとする人はいない。でも、最後に話を聞いた人が一番説得力があった。

Let me ask you a different question. You left Silicon Valley. You have now moved to Los

別の質問をさせてください。あなたはシリコンバレーを離れました。今はロサンゼルスに移られましたね。

アンヘレス。それが君の家だ。

We left San Francisco specifically. Yeah.

私たちはサンフランシスコを離れましたそうだね。

It was, it just felt it was time to get out.

So tell us why it was time to get out because I think a lot of the issues that actually we read about whether around OpenAI and some of the culture issues at a lot of these companies are the reason you decided you didn't want to live there anymore.

というのも、OpenAIにまつわる問題や、多くの企業における文化的な問題の多くは、あなたがもうそこに住みたくないと思った理由だと思うからです。

It was, man, it's hard to, it's a bunch of things that came together, but it was, there was a sense that it was sort of the ground zero of the most unhinged place in the country.

いろいろなことが重なって、うまく言えないんだけど、この国で最も動揺している場所のゼロ地点という感じだった。

It was, you had this catastrophic homeless problem, which maybe is not the most important problem, but sort of, and it was never getting better. You had, it was by 2018 when we moved to LA, it felt like it had become extraordinarily self-hating where everybody who was not in tech hated the tech industry. This would be, this is very odd. It would be like the people in Houston hating oil or people in Detroit hating cars, you know, people in New York hating finance. And so it had this unhinged, self-hating character in the city itself.

壊滅的なホームレス問題があり、それは最も重要な問題ではないかもしれませんが、一向に改善されませんでした。私たちがLAに引っ越した2018年頃には、テック業界以外のすべての人がテック業界を嫌うような、異常な自己嫌悪に陥っていました。これはとても奇妙なことです。ヒューストンの人たちが石油を嫌ったり、デトロイトの人たちが自動車を嫌ったり、ニューヨークの人たちが金融を嫌ったりするようなものです。このように、都市そのものに、動揺した、自己嫌悪に陥った性格があったのです。

And there were all these things that seemed extraordinarily unhealthy. And if you asked me in 2021, you know, I would have said, man, they are finally, you know, yes, they're sitting on the biggest, you know, they created all this wealth and yet they are going to succeed in committing suicide. Three years later, you know, I think the jury is a little bit more out because maybe the AI revolution is big enough that it will save even the most, you know, I don't know, the most ridiculously mismanaged city in the country.

不健康極まりない。もし2021年に私に尋ねたなら、私はこう言っただろう、彼らはついに、そう、最大の富の上に座っている。その3年後、私は審査員がまだ少し判断に迷っていると思う。なぜなら、もしかしたらAI革命は、この国で最も管理不行き届きのとんでもない都市でさえも救うことができるほど、大きなものになっているかもしれないからだ。

It seemed to me, I thought that part of the issue that you had with San Francisco was the politics of it. And not just the politics of it, but how politics had seeped into the culture of so many of the companies and feeling, I think that you thought that it had moved in a very progressive way.

私には、あなたがサンフランシスコに対して抱いていた問題の一部は、政治的なものだったように思えました。政治的な問題だけでなく、政治がいかに多くの企業の文化に浸透しているか、また、サンフランシスコは非常に進歩的な方向に進んでいるとあなたは考えていたのではないでしょうか。

Yeah, that's always a very clear dimension of it. But, and that's sort of the tip of the iceberg. That's the part that's above the surface that people always focus on. And then the part that's below the surface is just the deep corruption, the mismanagement of the schools, the buses, all the public services, the way things don't work, the way the zoning is the most absurd in the country. You know, there was, I don't know, there was a house I was looking to buy where you couldn't build access into the garage. And Gavin Newsom, who was the Lieutenant Governor of California at the time, said he'd help me get a garage access permit. Again, it's not clear that's what the Lieutenant Governor of the fifth largest economy in the world should be doing. But he said he knew how to do this in San

ああ、それは常に非常に明確な次元の話だ。でも、それは氷山の一角なんだ。それは、人々が常に注目する表面上の部分だ。そして水面下にある部分は、深い腐敗、学校、バス、すべての公共サービスの不始末、物事が機能しない方法、国で最も不合理なゾーニングの方法です。私が買おうとしていた家では、ガレージへの出入りが禁止されていた。当時カリフォルニア州の副知事だったギャビン・ニューサムは、ガレージへのアクセス許可を取るのを手伝ってくれると言ったんだ。繰り返すが、世界第5位の経済大国の副知事がやるべきことなのかどうかは定かでは

Francisco, and it was circa 2013. And then, you know, you needed to get it, you needed to get the neighbors to sign off, which was maybe doable. And then you needed to go to the Board of Supervisors because you had to build a staircase, and it was a public walkway, and the whole public had to comment. Nobody knew what happened then. But then even harder, a tree had grown where the driveway was supposed to be, and you needed a tree removal permit. And this was the sort of thing that you would never get. And so you can describe all this as like crazy left-wing ideology, but I think it's more, you know, it's more like, you know, really, really deep corruption. And then this is, you know, this is in a way the San Francisco problem, it's the California problem. The analogy I have, if you want to think about the economy of California, in some ways it's analogous to Saudi Arabia.

2013年頃のことだ。そして、近隣住民の同意を得る必要があった。そして監督委員会に行く必要があった。階段を作らなければならず、公共の通路であるため、一般市民が意見を述べなければならなかったからだ。そのとき何が起こったのか、誰も知らなかった。しかし、さらに大変だったのは、私道があるはずの場所に木が生えていて、木の除去許可が必要だったことです。このようなことは決して許されることではありません。このようなことを、クレイジーな左翼イデオロギーと表現することもできますが、私はもっと、本当に深い腐敗だと思います。そし

You have these, you know, you have a very mismanaged state government. There's a lot of insane ideology that goes with it. But you have these incredible gushers called the big tech companies. And then there's a way the super insane governance is linked to the gold rush of the place. And so, yeah, there's sort of a, there's some point where it'll be too crazy even for California, but California can get away with a lot of stuff you wouldn't get away with elsewhere. San Francisco, my judgment, had gone a little bit too far. Maybe the AI thing is, you know, they found one more giant gusher, and, you know, and maybe you don't have any Saudi money in your fund, I hope.

州政府の管理不行き届きも甚だしい。それに伴う非常識なイデオロギーがたくさんある。しかし、大手ハイテク企業という信じられないような巨大企業がある。そして、その超非常識的な統治がゴールドラッシュと結びついている。カリフォルニアでもクレイジーになりすぎて、他の場所では許されないようなことが、カリフォルニアではたくさん行われている。私の判断では、サンフランシスコは少し行き過ぎた。もしかしたらAIのことかもしれないが、彼らはもう1つ巨大な噴出物を見つけたのかもしれない。

Just in case. Here's a different question, though, because it gets to the politics of this, which is, there's been, it seems like a shift inside Silicon Valley, and a shift in terms of even the way the companies are managed around, in a political dimension. And you were very outspoken, obviously, you supported President Trump in the last go around. But speak to what do you think, and I want to get to that part too, but I want you to speak first to the shift in the Valley, at least what seems like a shift, perception wise, from being a very progressive place to maybe less so. Maybe not, maybe it's just the, you know,

念のため。これは政治的な話になるのですが、シリコンバレー内部で変化が起きているように思えます。あなたは非常に率直で、明らかに、前回トランプ大統領を支持しました。しかし、あなたはどう考えているのか、その部分にも触れたいのですが、まずバレーにおけるシフトについて話してほしいのです。そうではないかもしれない、

Larry Summers and I spoke this afternoon, and he said there's, you know, 10 people he thinks are very loud on Twitter. And that's why the world thinks, you know, that between

ラリー・サマーズと私は今日の午後に話をしましたが、彼が言うには、ツイッターでとてもうるさいと思う人が10人いるそうです。そして、それが世界が思っている理由だ。

David Sachs and, you know, a bunch of other people, and Elon Musk, that's not representative, and I think you may have a different view.

デビッド・サックスや他の大勢の人たち、それにイーロン・マスクは代表的な人たちではない。

Well, you know, I don't think, you know, I don't think you'll get a majority of tech people to support Trump over Biden or anything like that. I think you'll get way more than you had four or eight years ago. So, you know, I don't know if you're measuring a relative shift or an absolute number. Those are probably two different measures on that. But I would say that if we ask a very different question about, let's say, you know, extreme wokeness, or I don't even know what you're supposed to call it, there is probably, you know, a broad consensus among the good tech founders, startup CEOs, people across a pretty broad range that it's gone way too far. I talked to a lot of these people, a lot of them are, you know, I'd say more centrist Democrats, but it is just, you know, we need to have a secret plan to fight this. And they are, what they tell me behind closed doors is way, way tougher than what they dare say in public. And so it is like, you know, we need to have a plan to hire fewer people from San Francisco, because that's where the people, the employees are the crazy. So if you want to have a less woke workforce, we need to, you know, we're going to have targets about how we steadily move our company out of San Francisco, specifically.

まあ、バイデンよりトランプを支持する技術者が多数派になるとか、そういうことはないだろう。4年前や8年前よりはずっと多くなると思います。ですから、相対的なシフトを測っているのか、絶対的な数字を測っているのかはわかりません。それはおそらく2つの異なる尺度だろう。しかし、例えば、極端な "ヲカネス"、あるいはそれを何と呼べばいいのかさえ分からないような、全く異なる質問をするのであれば、優秀な技術系創業者やスタートアップのCEOの間では、かなり幅広い範囲にわたって、"ヲカネスは行き過ぎだ "というのが大方のコンセ

And yeah, these are the sort of conversations that I've...

そう、こういう会話を私はしてきたんだ...。

And do you agree with this? And by the way, let me just read, you probably know Alex Outswang,

あなたはこれに同意しますか？ところで、アレックス・アウトスワングはご存知でしょう、

Who said that he's put together what he calls a merit-based hiring program. He said he's getting rid of DEI. It says hiring on merit will be a permanent policy at scale. It's a big deal whenever we invite someone to join our mission. And those decisions have never been swayed by orthodoxy or virtue signaling or whatever the current thing is. I think of our guiding principle as MEI, merit, excellence, and intelligence. Bill Ackman went on to say that he thinks DEI is actually inherently a racist and illegal movement.

誰が言ったかというと、彼は実力主義の採用プログラムを組んだという。彼はDEIを廃止すると言った。実力主義採用を恒久的な方針として規模を拡大すると言っている。私たちが誰かをミッションに招聘するときはいつも大きな話題になる。そしてその決断は、オーソドックスだとか、美徳だとか、今流行のものに左右されたことは一度もない。私たちの指針は、MEI、メリット、エクセレンス、インテリジェンスだと思っています」。ビル・アックマンはさらに、DEIは本質的に人種差別的で違法な運動だと思うと述べた。

Yeah, I, again, my feel for it is there aren't that many people who are willing to say what

ああ、繰り返しになるけど、僕が感じたのは、何を言いたいかはっきり言う人はそれほど多くないということだ。

Alex says, but I think there are an awful lot of people who are pretty close to thinking this, that there were ways they leaned into the DEI thing. It was like an anti-Trump thing.

アレックスはこう言っているが、DEIに傾倒したやり方があったと、こう考えている人に近い人が非常に多いと思う。反トランプのようなものだった。

Everything was sort of polarized around Trump for the last four years of his presidency.

大統領在任中の最後の4年間は、トランプを中心にすべてが二極化していた。

And so you have to demonstrate that you're anti-Trump by being even more pro-DEI. That's of course not necessarily a logical thing. But yes, people somehow ended up in this place that was very different. And then, you know, there probably, there always are questions what drove the DEI movement, the wokeness in these companies. And it probably is over-determined.

そして、反トランプであることを示すために、さらに親DEIであることを示さなければならない。もちろん、それは必ずしも論理的なことではない。しかし、人々はどういうわけか、全く異なるこの場所にたどり着いたのです。そして、DEIムーブメントやこれらの企業におけるワクネスは、何が原動力となったのかという疑問が常につきまといます。そして、それはおそらく過剰に決定されている。

You know, there probably is a, there's a bottom-up, you know, woke millennial people who were brainwashed into DEI in their colleges. That's sort of the bottom-up theory. There's sort of a, I don't know, there's sort of a cynical corporate version where this is, you know, the leadership of the company either believed it or used it as sort of a, as a way to manage and control their companies in certain ways. You know, the part that I always feel is a little bit underestimated is there was probably also some top-down level from a government regulatory point of view where, you know, if you, if you don't do DEI, there is some point where you get, you do get in trouble. You know, if you, if, you know, I don't know.

大学でDEIに洗脳されたミレニアル世代の目覚めた人たちが、ボトムアップでDEIを導入したのでしょう。それがボトムアップ理論だ。また、冷笑的な企業バージョンというのもあって、企業の指導者たちがそれを信じたり、ある種の管理方法として利用したりしている。私がいつも少し過小評価されていると感じているのは、政府の規制の観点からのトップダウンのレベルもあったということです。もしDEIをやらなければ、問題になる可能性がある。

This is part of the ESG movement now. I mean, look, we talked, we talked about ESG here for a long time.

これは今やESG運動の一部です。つまり、私たちは長い間、ここでESGについて話してきた。

There was an ESG movement and then there were probably all these, these governmental versions.

ESGの動きもあったし、政府によるバージョンもあっただろう。

And so, I don't know, this, this would be probably, if my candidate for the company in Silicon Valley is still probably the most woke, would be, would be something like, like

シリコンバレーにある私の会社の候補がまだ最も覚醒しているのだとしたら、それはおそらく次のようなものだろう。

Google. And it's less woke than it was two, three years ago, but in some ways, you know, they have a total monopoly in search. And so, there's sort of some way in which, you know, if wokeness is a luxury good, like you can afford it more if you're a monopoly than if you're not.

グーグル。2、3年前に比べれば、その勢いは弱まりましたが、ある意味、彼らは検索を完全に独占しています。だから、"ヲークネス "が贅沢品だとしたら、独占しているほうが、そうでない場合よりも余裕があるようなものです。

And then, and then the problem for, for Google as a pretty big monopoly is that it's always going to be, you know, subject to a lot more regulatory pressure from the government. And so, if you have something like the Gemini, the Gemini AI engine and, you know, and it's sort of, it's sort of this comical absurdist thing where it generates these black women

そして、かなり大きな独占企業であるグーグルにとっての問題は、常に政府からの規制圧力にさらされるということです。ジェミニAIエンジンのようなものがあって、それがコミカルな不条理主義的なもので、黒人の女性を生成するとしたら......。

Nazis, you know, and you're supposed to find famous, famous Nazis and then the diversity criterion gets applied across the board. And so, it just generates fake black women who are Nazis, which is, you know, a little bit too progressive, I think.

ナチス、つまり、有名な有名なナチスを見つけることになっていて、多様性の基準が全体に適用されるんだ。だから、ナチスである偽物の黒人女性が生まれるだけで、それはちょっと進歩的すぎると思う。

But, but, but then, but then if you think of it in terms of this larger political context,

でも、でも、でも、でも、でも、この大きな政治的背景から考えてみれば、

Google will never get in trouble for that. The FTC will never sue them for misinformation or anything like that. That's not, that, that stuff does not get fact checked. You don't really get in trouble. And you probably even get some protection where, okay, you know, you are, you're going along with the woke directives from the ESG people or the government.

グーグルがそのことで問題になることはない。FTCが誤報などで訴えることはない。そうではなく、そのようなものは事実確認されないのです。本当に問題になることはない。おそらく、ESGの人々や政府からの覚醒した指示に従うことで、ある程度の保護は受けられるでしょう。

Maybe you overdid it a little bit, but we trust you to be good at other things. So, there may be a very different calculus if you're a sort of a large quasi-regulated monopoly.

少々やり過ぎたかもしれないが、私たちはあなたが他のことに長けていると信頼している。だから、ある種の大規模な準規制独占企業であれば、まったく異なる計算が成り立つかもしれない。

Let me ask you about large quasi-regulated monopolies and also concentration, but I want to read you, this is something you actually wrote in your book 10 years ago about Google and it being a monopoly. You said, since it doesn't have to worry about competing with anyone, it has wider latitude to care about its workers, its products, and its impact on the wider world. Google's motto, don't be evil, is in part a branding ploy, but it's also characteristic of a kind of business that's successful enough to take ethics seriously without jeopardizing its own existence. In business, money is either an important thing or it's everything. Monopolists can't afford to think about things other than making money.

大規模な準規制独占と集中についてお聞きしたいのですが、これは10年前の著書の中で、グーグルが独占企業であることについて書かれていたことです。誰とも競争する心配がないため、従業員や製品、より広い世界への影響に気を配る余裕がある、と。グーグルのモットーである "悪になるな "は、ブランディングのためという側面もあるが、自らの存続を危うくすることなく倫理に真剣に取り組むほど成功しているビジネスの特徴でもある。ビジネスにおいては、金が重要か、金がすべてかのどちらかである。独占企業には、金儲け以外のことを考える余裕

Non-monopolists can't. In a perfect competition, a business is so focused on today's margin that it can't possibly plan for a long-term future. Only one thing can allow a business to transcend the daily brute struggle for survival, monopoly profits. Were you writing in favor then of the monopoly idea or against?

非独占企業にはそれができない。完全競争では、ビジネスは今日のマージンに集中するため、長期的な将来計画を立てることはできない。ビジネスが日々の生存競争を超越できるのは、独占的利益だけなのだ。あなたは当時、独占的な考えに賛成していたのですか、それとも反対していたのですか？

Oh, I will, well, my book was giving you advice for what to do and from the inside, you always want to do something like what Google did. If you're starting a company, competition is for losers or capitalism and competition, people always say they're synonyms. I think they're antonyms because if you have perfect competition, you compete away all the capital.

ああ、そうだね。僕の本では、どうすればいいかというアドバイスをしていたんだけど、内側から見ると、グーグルがやったようなことをやりたいといつも思うものなんだ。もしあなたが会社を始めるなら、競争は敗者のものだとか、資本主義と競争は同義語だと言われます。完璧な競争があれば、すべての資本を奪い合うことになるからです。