the Honorary Perpetual Secretary of L'Academie francaise,

彼はモーリス・ドルオン

the French Academy.

アカデミー・フランセーズ つまりフランス語審議会の

He is splendidly attired in his 68,000-dollar uniform,

永久名誉会員です

befitting the role of the French Academy

彼は6万8千ドルの制服を立派に着こなし

as legislating the

アカデミー・フランセーズ会員の

correct usage in French

フランス語の正しい用法と

and perpetuating the language.

正しい発音を制定する

The French Academy has two main tasks:

という役割に実にふさわしいです

it compiles a dictionary of official French.

アカデミー・フランセーズには大きく２つの任務があります

They're now working on their ninth edition,

１つは公式のフランス語の辞書を編纂すること

which they began in 1930, and they've reached the letter P.

現在 彼らは 1930年から開始された 第９版に取り掛かっていて

They also legislate on correct usage,

今 「Ｐ」の文字まで進んだところです

such as the proper term for what the French call "email,"

正しい用法の制定も行っていて

which ought to be "courriel."

フランス人が「eメール」と呼ぶものの適切な用語として

The World Wide Web, the French are told,

"courriel"が使用されるべきだと主張しています

ought to be referred to as

フランス人が「ワールドワイドウェブ」と呼ぶものは

"la toile d'araignee mondiale" -- the Global Spider Web --

"la toile d'araignee mondiale" -- 地球規模の蜘蛛の巣 -- と

recommendations that the French gaily ignore.

呼ぶように取り決められました

Now, this is one model of how language comes to be:

しかし 結局はフランス人が気にもかけない約束事です

namely, it's legislated by an academy.

この話は 言語がどう扱われていたかを示す１つの例です

But anyone who looks at language realizes

言語は特定の審議会によって正しい用法を制定されてきました

that this is a rather silly conceit,

しかし 言語を見てみたら誰でも

that language, rather, emerges from human minds interacting from one another.

そんなことは間抜けな発想だとわかります

And this is visible in the unstoppable change in language --

言語はむしろ 人と人の相互関係から現れるものです

the fact that by the time the Academy finishes their dictionary,

言語が絶え間なく変わっていくことを考えれば これは明らかです

it will already be well out of date.

実際 アカデミー・フランセーズが辞書を編纂し終える頃には

We see it in the

それは もうすでに時代遅れになっているでしょう

constant appearance of slang and jargon,

このことは

of the historical change in languages,

俗語と隠語の絶え間ない出現

in divergence of dialects

言語の歴史的な変化

and the formation of new languages.

方言の多様性

So language is not so much a creator or shaper of human nature,

新しい言語の形成 などからわかります

so much as a window onto human nature.

つまり言語は人間の性質を作ったり形成したりすものではなく

In a book that I'm currently working on,

人間の性質を見るための窓なのです

I hope to use language to shed light on

いま書いている本で

a number of aspects of human nature,

私は言語を通して

including the cognitive machinery

世界の概念体系を形成する認知機構と

with which humans conceptualize the world

人間の相互作用を左右する関係などの

and the relationship types that govern human interaction.

人間の本質のいくつかの側面を

And I'm going to say a few words about each one this morning.

明らかにさせています

Let me start off with a technical problem in language

この場ではそれぞれについてお話しします

that I've worried about for quite some time --

時々　問題になる

and indulge me

言語の形式的な問題から始めましょう --

in my passion for verbs and how they're used.

動詞と動詞の使用法に対する

The problem is, which verbs go in which constructions?

私の愛着に しばらくお付き合いください

The verb is the chassis of the sentence.

どの動詞がどの構文にフィットするのか？

It's the framework onto which the other parts are bolted.

動詞は いわば 文の車台です

Let me give you a quick reminder

動詞が骨組みとなり その上に他の部品がボルトで留められます

of something that you've long forgotten.

誰もが習ったことを

An intransitive verb, such as "dine," for example,

少し思い出しましょう

can't take a direct object.

"dine（食事をする）"などの自動詞は

You have to say, "Sam dined," not, "Sam dined the pizza."

直接目的語をとることができません

A transitive verb mandates

"Sam dined（サムは食事をとった）”は正しいが "Sam dined the pizza"は間違いです

that there has to be an object there:

他動詞には

"Sam devoured the pizza." You can't just say, "Sam devoured."

目的語をつけなければならない

There are dozens or scores of verbs of this type,

"Sam devoured the pizza（サムはピザをガツガツ食べた）"は良いが "Sam devoured"とは言えない

each of which shapes its sentence.

この種の動詞は数十種類あり

So, a problem in explaining how children learn language,

文の形式を決めています

a problem in teaching language to adults so that they don't make grammatical errors,

子どもの言語獲得の方略を説明したり

and a problem in programming computers to use language is

文法的に間違えないように 大人に外国語を教えたり

which verbs go in which constructions.

あるいはコンピュータが言語を操れるようにプログラムする時

For example, the dative construction in English.

どの動詞がどの構文で使えるのか が問題になります

You can say, "Give a muffin to a mouse," the prepositional dative.

例えば 英語の与格構文では

Or, "Give a mouse a muffin," the double-object dative.

前置詞付き与格の"Give a muffin to a mouse（マフィンをネズミに与える）"も

"Promise anything to her," "Promise her anything," and so on.

２重目的語の"Give mouse a muffin"のどちらでも言えて

Hundreds of verbs can go both ways.

"Promise anything to her（何でも彼女に約束する）""Promise her anything"などと例は多くあります

So a tempting generalization for a child,

何百もの動詞が 両方の構文で使用できます

for an adult, for a computer

全ての動詞において

is that any verb that can appear in the construction,

「主語-動詞-モノ-to-受け手」が

"subject-verb-thing-to-a-recipient"

「主語-動詞-受け手-モノ」と言い換えられるのだと

can also be expressed as "subject-verb-recipient-thing."

子供も　大人も　コンピュータも

A handy thing to have,

一般化してしまおうと考えてしまうのです

because language is infinite,

言語は無限にあり

and you can't just parrot back the sentences that you've heard.

聞いた分をオウム返しすることはできないから

You've got to extract generalizations

これは便利なことです

so you can produce and understand new sentences.

新しい文を作ったり理解したりするために

This would be an example of how to do that.

一般的ルールを抽出しなければならない

Unfortunately, there appear to be idiosyncratic exceptions.

これはその方法の一例です

You can say, "Biff drove the car to Chicago,"

しかし残念ながら 特異な例外が存在します

but not, "Biff drove Chicago the car."

"Biff drove the car to Chicago（ビフはシカゴまで車を運転した）"とは言えるが

You can say, "Sal gave Jason a headache,"

"Biff drove Chicago the car"とは言えません

but it's a bit odd to say, "Sal gave a headache to Jason."

"Sal gave Jason a headache（サルはジェイソンの頭を悩ませた）"とは言えるが

The solution is that these constructions, despite initial appearance,

"Sal gave a headache to Jason"では少しおかしくなってしまう

are not synonymous,

この問題を解決する鍵は これらの構文は

that when you crank up the microscope

文の最初は同じでも 同義ではないことにあります

on human cognition, you see that there's a subtle difference

顕微鏡で人間の認知機能を見たら

in meaning between them.

２つの構文の間に

So, "give the X to the Y,"

微妙な違いがあることがわかるでしょう

that construction corresponds to the thought

"Give the X to the Y（XをYに与える)"の構文は

"cause X to go to Y." Whereas "give the Y the X"

"Cause X to go to Y（XをYに行かせる）"という思考と一致していて

corresponds to the thought "cause Y to have X."

"Give the Y the X（YにXを与える）"は

Now, many events can be subject to either construal,

"Cause Y to have X（YがXを持つようにさせる）"という思考と一致します

kind of like the classic figure-ground reversal illusions,

多くの事象についてはどちらの解釈も可能で

in which you can either pay attention

それは 古典的な地と図の反転の錯視のようなものです

to the particular object,

中央の物体に

in which case the space around it recedes from attention,

注意を向けると

or you can see the faces in the empty space,

周りの空間の絵柄への注意は弱くなり

in which case the object recedes out of consciousness.

空白のスペースの顔に注視すると

How are these construals reflected in language?

中央の物体は意識の外に追いやられます

Well, in both cases, the thing that is construed as being affected

これらの解釈がどのように言語に反映されているのでしょうか？

is expressed as the direct object,

どちらの場合でも 影響が与えられたと解釈されるモノは

the noun after the verb.

動詞の後に名詞が来る

So, when you think of the event as causing the muffin to go somewhere --

直接目的語で表現されます

where you're doing something to the muffin --

マフィンをどこかに移動させる事象 --

you say, "Give the muffin to the mouse."

つまりマフィンに対して何かをしている時 -- の場合は

When you construe it as "cause the mouse to have something,"

"Give the muffin to the mouse"と言います

you're doing something to the mouse,

「ネズミが何かを持たせる」 つまり ネズミに対して何かをしていると

and therefore you express it as, "Give the mouse the muffin."

解釈する場合には

So which verbs go in which construction --

"Give the mouse the muffin"と表現します

the problem with which I began --

つまり私が提起した問題である

depends on whether the verb specifies a kind of motion

どの動詞がどの構文に使用できるのか は

or a kind of possession change.

動詞が　動作を指示しているのか　所有の変化を指示しているのか

To give something involves both causing something to go

によって決まるということです

and causing someone to have.

何かを与えることは何かを移動させることと

To drive the car only causes something to go,

誰かに所有させることの両方を含有しています

because Chicago's not the kind of thing that can possess something.

車を運転することは 移動だけしか表していません

Only humans can possess things.

シカゴが何かを所有することは不可能だからです

And to give someone a headache causes them to have the headache,

人間だけがモノを所有できます

but it's not as if you're taking the headache out of your head

誰かに頭痛を与えることは 頭痛を「所有」させることですが

and causing it to go to the other person,

それは 頭痛を頭から取り出して

and implanting it in them.

意図的に他人に移動させて

You may just be loud or obnoxious,

頭の中に入れることとは捉えられません

or some other way causing them to have the headache.

頭痛が引き起こされるのは

So, that's

他人の騒音や不愉快な態度に悩まされた時です

an example of the kind of thing that I do in my day job.

これが 私がやっている仕事の

So why should anyone care?

１つの例です

Well, there are a number of interesting conclusions, I think,

なぜ　こんなことを考える必要があるのでしょうか

from this and many similar kinds of analyses

興味深い結論付けが

of hundreds of English verbs.

これと似たような 数百もの英語の動詞の

First, there's a level of fine-grained conceptual structure,

分析を元に なされています

which we automatically and unconsciously compute

まず 文を作ったり発音したりする時に 自動的に無意識的に処理される

every time we produce or utter a sentence, that governs our use of language.

きめ細やかな概念構造のレベルがあり

You can think of this as the language of thought, or "mentalese."

それが人の言語使用を支配しています

It seems to be based on a fixed set of concepts,

これは思考の言語 または "Mentalese" と呼ばれるものです

which govern dozens of constructions and thousands of verbs --

この"Mentalese"は　ある決まった概念のセットに基づいており

not only in English, but in all other languages --

そのセットが何十もの構文 何千もの動詞を体系化しているようです

fundamental concepts such as space,

英語に限らず 他の全ての言語でも同じです

time, causation and human intention,

ここでの根本的な概念とは 空間 時間 因果関係

such as, what is the means and what is the ends?

意図 -- 何が手段で 何が目標か

These are reminiscent of the kinds of categories

といったものが該当します

that Immanuel Kant argued

このことは　イマニュエル・カントが主張した

are the basic framework for human thought,

人間の思考の基本的な枠組みにおける分類を

and it's interesting that our unconscious use of language

思い起こさせます

seems to reflect these Kantian categories.

面白いことに　無意識での言語使用は

Doesn't care about perceptual qualities,

色 手ざわり 重量 速度 などの

such as color, texture, weight and speed,

知覚的性質には関係ない とする

which virtually never differentiate

カントの分類を反映しているようです

the use of verbs in different constructions.

実際 これらの知覚的性質は

An additional twist is that all of the constructions in English

異なった構文での動詞の用法に影響を与えません

are used not only literally,

もう１つの傾向として

but in a quasi-metaphorical way.

全ての英語の構文は 字義的な意味だけではなく

For example, this construction, the dative,

比喩的な意味にも使われる ということがあります

is used not only to transfer things,

例えば この与格の構文は

but also for the metaphorical transfer of ideas,

物体を移動させることだけではなく

as when we say, "She told a story to me"

思考を移動させることのメタファーとしても使用されています

or "told me a story,"

"She told a story to me（彼女は物語を私に話した）"

"Max taught Spanish to the students" or "taught the students Spanish."

または "told me a story"

It's exactly the same construction,

"Max taught Spanish to the students（マックスはスペイン語を生徒に教えた）" または "taught the students Spanish"などが例です

but no muffins, no mice, nothing moving at all.

これらは さきほどと全く同じ構文ですが

It evokes the container metaphor of communication,

マフィンもネズミもでてきません　何も移動していないのです

in which we conceive of ideas as objects,

このことは　思考として

sentences as containers,

文を容器として

and communication as a kind of sending.

コミュニケーションを送信の一種として捉える

As when we say we "gather" our ideas, to "put" them "into" words,

「格納メタファー」を想像させます

and if our words aren't "empty" or "hollow,"

例えば　アイディアを「集め」 それを言葉に「出す」

we might get these ideas "across" to a listener,

その言葉が 「空っぽ」であったり「中が空洞」でないならば

who can "unpack" our words to "extract" their "content."

アイディアは聞き手にまで「渡り」

And indeed, this kind of verbiage is not the exception, but the rule.

聞き手は言葉を「ひも解いて」 「中身」を「引き出す」 という表現を用います。

It's very hard to find any example of abstract language

この種の用法は特別なものではなく、習慣的に使用されています

that is not based on some concrete metaphor.

抽象言語において

For example, you can use the verb "go"

具体物のメタファーを利用しない例を見つけることは容易ではありません

and the prepositions "to" and "from"

例えば 動詞の"go"は

in a literal, spatial sense.

"to"と"from"という前置詞と共に使えます

"The messenger went from Paris to Istanbul."

文字通り空間的な意味の文としては

You can also say, "Biff went from sick to well."

"The messenger went from Paris to Istanbul（配達人はパリからイスタンブールへ行った）"

He needn't go anywhere. He could have been in bed the whole time,

しかし"Biff went from sick to well（ビフは病気から健康になった）"とも言えます

but it's as if his health is a point in state space

ビフがどこかに行く必要はない　ずっとベッドで寝ていたに違いないので

that you conceptualize as moving.

だがこの表現は　彼の健康は状態を表す空間にある点であり

Or, "The meeting went from three to four,"

その点が移動しているととらえているのです

in which we conceive of time as stretched along a line.

"The meeting went from three to four（会議は３時から４時まで行われた）"では

Likewise, we use "force" to indicate

時間を一つの線上に伸びているものと考えています

not only physical force,

同様に force（～を行わせる）を使用するときでも

as in, "Rose forced the door to open,"

"Rose forced the door to open（ローズはドアをこじ開けた）" のような

but also interpersonal force,

物理的な力だけではなく

as in, "Rose forced Sadie to go," not necessarily by manhandling her,

"Rose forced Sadie to go（ローズはサディーに行くことを強要した）" のように

but by issuing a threat.

対人的な力も表現できる　これは必ずしも腕で人を動かす必要はなく

Or, "Rose forced herself to go,"

脅しをすることで人を動かしています

as if there were two entities inside Rose's head,

あるいは"Rose forced herself to go（ローズは自分自身をそこへ向かわせるようにした）"

engaged in a tug of a war.

まるでローズの頭の中に２つの存在がいて

Second conclusion is that the ability to conceive

綱引きをしているかのようです

of a given event in two different ways,

２つ目の結論は

such as "cause something to go to someone"

「＜もの＞が＜人＞に渡るようにさせる」と

and "causing someone to have something,"

「＜人＞に＜もの＞を持たせる」 のように

I think is a fundamental feature of human thought,

起こった出来事を２通りの方法で解釈できる能力は

and it's the basis for much human argumentation,

人間の思考の根本的な特徴であり

in which people don't differ so much on the facts

人が議論を行う上での基礎をなしています

as on how they ought to be construed.

事実に対して大きな違いを認めない場合でも

Just to give you a few examples:

人によって　そのとらえ方が異なってしまうのです

"ending a pregnancy" versus "killing a fetus;"

いくつか例を挙げましょう

"a ball of cells" versus "an unborn child;"

「妊娠を終わらせる」と「胎児を殺す」

"invading Iraq" versus "liberating Iraq;"

「細胞のかたまり」と「生まれる前の子ども」

"redistributing wealth" versus "confiscating earnings."

「イラクを侵攻する」と「イラクを解放する」

And I think the biggest picture of all

「富の再分配」と「所得の没収」

would take seriously the fact

これら全てを総括すると

that so much of our verbiage about abstract events

抽象的出来事に対する用法の大半は

is based on a concrete metaphor

具体物のメタファーに依拠していることが

and see human intelligence itself

事実であると示唆しています

as consisting of a repertoire of concepts --

これによると 人間の知性を構成するものの１つ目は

such as objects, space, time, causation and intention --

物体 空間 時間 因果 意図 などの

which are useful in a social, knowledge-intensive species,

概念の積み重ねです

whose evolution you can well imagine,

これは社会的で知識集約型の種には有利なのです

and a process of metaphorical abstraction

その種がどのように進化するかは想像できるでしょう

that allows us to bleach these concepts

人間の知性を構成するもう１つの要素は

of their original conceptual content --

メタファーによる概念の抽出です

space, time and force --

これにより 抽象的な概念から 空間 時間 力といった

and apply them to new abstract domains,

元の概念を浮き上がらせることができるのです

therefore allowing a species that evolved

それらを新しい抽象的物事に適用することで

to deal with rocks and tools and animals,

人間は岩や道具や動物を扱う段階から

to conceptualize mathematics, physics, law

数学や物理学や法律や

and other abstract domains.

あるいやその他の抽象的なものを

Well, I said I'd talk about two windows on human nature --

具体化できるように進化したのです

the cognitive machinery with which we conceptualize the world,

さて 人間の性質の２つの窓について話すと申し上げました

and now I'm going to say a few words about the relationship types

世界を概念化するための認知的機構について に続き

that govern human social interaction,

言語という観点から

again, as reflected in language.

関係性の形式が

And I'll start out with a puzzle, the puzzle of indirect speech acts.

言語にどう反映されているのかお話します

Now, I'm sure most of you have seen the movie "Fargo."

まず 間接的な会話の問題から始めましょう

And you might remember the scene in which

かなりの方が 映画の『ファーゴ』をご覧になっているでしょう

the kidnapper is pulled over by a police officer,

こういう場面がありましたね

is asked to show his driver's license

誘拐犯が 警官によって車を停止させられ

and holds his wallet out

免許証を見せるように言われます

with a 50-dollar bill extending

誘拐犯は 50ドル札を

at a slight angle out of the wallet.

わずかに 見えるようにしながら

And he says, "I was just thinking

財布を広げ こう言います

that maybe we could take care of it here in Fargo,"