Name: 米・イスラエル対イラン戦争：トランプは過去の戦争から学ぶか？ | The Global Story (US-Israel war with Iran: Will Trump learn from past wars? | The Global Story)
Uploaded: 2026-03-05T16:44:44.000Z
Duration: 26 min 15 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

America is backing you with overwhelming strength and devastating force.

アメリカは圧倒的な力と壊滅的な武力であなたを支援しています。

基礎受動態

After Afghanistan and then Iraq and then Libya, Donald Trump was supposed to be the anti forever wars candidate.

アフガニスタン、そしてイラク、リビアの後、ドナルド・トランプは終わりのない戦争に反対する候補者になるはずでした。

We were having negotiations with these lunatics and it was my opinion that they were going to attack first.

私たちはこれらの狂人たちと交渉していましたが、彼らが先に攻撃してくるだろうというのが私の意見でした。

They were going to attack if we didn't do it.

私たちがやらなければ、彼らは攻撃するつもりでした。

What lessons, if any, has the United States drawn from its recent past?

アメリカ合衆国は、最近の過去からどのような教訓を得たのでしょうか？

We will act with the full power of the United States military.

アメリカ軍の全力を以て行動します。

We will act with allies at our side and we will prevail.

同盟国と共に戦い、勝利します。

From the BBC, I'm Tristan Redman in London and welcome to the global story on YouTube.

BBCのトリスタン・レッドマンです。ロンドンからお伝えしました。YouTubeのグローバル・ストーリーへようこそ。

私の名前はゴードン・カレラです。

I am a security analyst for the BBC, a long time previously a security correspondent for the BBC.

私はBBCのセキュリティアナリストであり、以前は長年BBCのセキュリティ特派員を務めていました。

さて、ご参加いただき本当にありがとうございます。

We wanted to speak with you today about the possible comparisons between what is happening in Iran now and various different US Military interventions in the Middle East, North Africa and surrounding regions over the last few decades, trying to understand what lessons, if any, have been learned.

本日は、現在イランで起きていることと、過去数十年にわたる中東、北アフリカ、周辺地域での様々なアメリカ軍の介入との間で、どのような比較ができるか、そしてもし教訓があるとすれば、それが何であるかを理解するために、お話を伺いたいと思います。

Let's start with Iraq, which is an example, a comparison that a lot of people are making right now.

まず、多くの人が現在行っている比較の例であるイラクから始めましょう。

2003年に始まったイラク戦争です。

You've done a lot of reporting, in depth reporting on this period of recent US History, particularly on the case that was made for the Iraq war and the buildup to it.

あなたは、最近のアメリカ史におけるこの時期、特にイラク戦争の根拠と開戦までの経緯について、深く掘り下げた報道を数多く行ってきました。

What are the similarities and differences between Iraq 2003 and Iran 2026?

2003年のイラクと2026年のイランの類似点と相違点は何でしょうか？

実際、それは非常に大きいです。

And the shadow of Iraq is hanging over what the US Is doing in Iran now.

そして、イラクの影が、現在アメリカがイランで行っていることの上に覆いかぶさっています。

And you can hear that explicitly referred to and brought up time and time again, including by Pete Hegseth, the secretary of war, secretary of defense, talking about this isn't going to be like Iraq.

そして、ピート・ヘグセス氏、陸軍長官、国防長官などが、これはイラクのようにはならないだろうと述べていることからも、それが明確に言及され、繰り返し取り上げられているのが聞こえます。

これはイラクではありません。

私はどちらの時もそこにいました。

Our generation knows better and so does this president.

私たちの世代も、この大統領も、より良く知っています。

So you can see the framing of it is very much about what are supposed to be the differences.

ですから、その構図が、本来あるべき違いに焦点を当てているのがわかります。

There are differences, it's worth saying.

違いはあります、それは言う価値があります。

I mean, one of the differences is that the Iraq war had an enormous build up and a very explicit attempt to build a case for what was going to be regime change.

つまり、違いの一つは、イラク戦争には膨大な準備があり、政権交代のための根拠を築こうとする非常に明確な試みがあったことです。

Now, that case ended up being settled on weapons of mass destruction.

さて、その根拠は大量破壊兵器に落ち着きました。

The Iraqi regime was required to destroy its weapons of mass destruction, to cease all development of such weapons and to stop all support for terrorist groups.

イラクの政権は、大量破壊兵器を破壊し、そのような兵器の開発をすべて中止し、テロ組織への一切の支援を停止することを要求されていました。

The Iraqi regime has violated all of those obligations, the possession of these by Saddam Hussein's Iraq, nuclear weapons, chemical weapons, biological weapons and missiles.

イラクの政権は、これらの義務すべてに違反しました。サダム・フセインのイラクによる核兵器、化学兵器、生物兵器、ミサイルの保有です。

その脅威は非常に深刻に受け止めています。

I take the fact that he develops weapons of mass destruction very seriously.

大量破壊兵器を開発しているという事実も、非常に深刻に受け止めています。

And it was a very explicit decision that even though the fundamental drive in Washington was just for regime change to remove Saddam for all kinds of reasons, they needed a justification for it.

そして、ワシントンでの根本的な動機は、様々な理由でサダムを排除するための政権交代であったにもかかわらず、そのための正当化が必要であるという、非常に明確な決定がありました。

They felt both for public opinion domestically and internationally, including in the un, in the Security Council.

国内外の世論、国連、安全保障理事会を含め、両方でそう感じていました。

So great effort was placed in the US and also the UK in, in building that justification for war over months and going through diplomatic, international processes, trying to get weapons inspectors in, going through UN resolutions.

そのため、アメリカとイギリスでは、数ヶ月にわたって戦争の正当化を構築するために多大な努力が払われ、外交的、国際的なプロセスを経て、査察官を派遣し、国連決議を通過させようとしました。

But that was very different from what we've seen with Iran this time in which there's been almost no build up, there's been almost no attempt to make the case.

しかし、これは今回イランで見られたものとは大きく異なり、ほとんど準備がなく、主張を構築しようとする試みもほとんどありませんでした。

And when it has been made just in the last few days, around the time that the war in Iran started, it's been quite chaotic and haphazard.

そして、イランでの戦争が始まった頃、ここ数日で主張されたとしても、それはかなり混沌としていて場当たり的でした。

You can see echoes of some of the justification in the way the US has talked about imminent threats, potentially missile programs being reconstituted which could reach the U.S. nuclear enrichment.

アメリカが差し迫った脅威、アメリカに到達しうる核兵器開発計画の再構築の可能性について語っている方法に、正当化の響きを見ることができます。

But no one has felt that that was quite made in the same way as Iraq.

しかし、イラクの時と同じように、それが完全に正当化されたと感じた人はいませんでした。

When you hear some of these justifications which have been laid out by the Trump administration In the last 10 days or so, do you have a feeling of bells being rung and uncanniness to it?

ここ10日ほどでトランプ政権が示したこれらの正当化を聞くと、警鐘が鳴り響き、不気味さを感じますか？

Well, what's odd is it's, it's a very faint echo of Iraq.

まあ、奇妙なのは、イラクの時のものと非常にかすかな響きがあることです。

If they're ringing the bell, they're not doing it very hard because they, you saw them in the, in the period around the start of this war, the Iran war, reaching for some of those justifications which had echoes of Iraq.

もし彼らが警鐘を鳴らしているとしても、あまり強くは鳴らしていません。なぜなら、この戦争、イラン戦争が始まった頃、ここ数日で主張されたとしても、それはイラクの響きを持つ正当化を求めていたからです。

So you saw, for instance, Steve Wyckoff at one point say, well, Iran is potentially very close to a large amount of nuclear enriched material.

例えば、スティーブ・ウィックオフが、イランは大量の核濃縮物質に非常に近い可能性があると述べたのを見ました。

They're probably a week away from having industrial, industrial grade bomb making material.

彼らは工業用、工業グレードの爆弾製造材料まであと1週間ほどでしょう。

You had talk about the missile capability and Donald Trump referring to missiles which could potentially reach the United States.

ミサイル能力についての話があり、ドナルド・トランプはアメリカ合衆国に到達しうるミサイルに言及しました。

They've already developed missiles that can threaten Europe and our bases overseas and they're working to build missiles that will soon reach the United States of America, but actually no real evidence that that was close.

彼らはすでにヨーロッパと海外の基地を脅かすことができるミサイルを開発しており、アメリカ合衆国にすぐに到達するミサイルを開発しようとしていますが、実際にはそれが近いという証拠はほとんどありませんでした。

And when you go back to Iraq, they'd spent quite a bit of time building up dossier's intelligence estimates to justify that kind of language.

そしてイラクに戻ると、彼らはその種の言葉を正当化するために、多くの時間をかけて資料や諜報評価を構築していました。

This time it felt like they were just quickly reaching round for some of those comparisons, but actually without really having built them or thought through or made them convincing, because pretty quickly they were disposed of, actually you'd see them reach for one justification.

今回は、それらの比較をすぐに求めているように感じましたが、実際にはそれらを構築したり、考え抜いたり、説得力を持たせたりすることなく、すぐに処分されてしまいました。実際、彼らは一つの正当化を求めているのを見ることができたでしょう。

We knew that there was going to be an Israeli action.

イスラエルが行動を起こすことは分かっていました。

We knew that that would precipitate an attack against American forces.

それによってアメリカ軍への攻撃が引き起こされることも分かっていました。

And we knew that if we didn't preemptively go after them before they launched those attacks, attacks, we would suffer higher casualties and then effectively ditch it quite soon for another.

そして、もし私たちが先制攻撃をして彼らが攻撃を開始する前に阻止しなければ、より多くの犠牲者が出て、結局すぐにそれを捨ててしまうことになることも分かっていました。

Mr. President, did Israel forced your hand to launch these strikes against Iran?

大統領、イスラエルがイランへの攻撃を開始するようにあなたに迫ったのですか？

Did anyone pull the United States into this war?

アメリカ合衆国はこの戦争に引きずり込まれたのですか？

いいえ、私が彼らの手を引いたのかもしれません。

You see, we were having negotiations with these lunatics and it was my opinion that they were going to attack first.

見てください、私たちはこれらの狂人たちと交渉していましたが、彼らが先に攻撃してくるだろうというのが私の意見でした。

私たちがやらなければ、彼らは攻撃してくるつもりでした。

And wavering between this talk of whether it's regime change or degrading the Iranian military as the real reason for it happening, what was the actual process that George W. Bush and his administration went through in 2003 to make that case?

そして、政権交代なのか、イラン軍の弱体化なのか、どちらが本当の理由なのかという議論の間で揺れ動く中、ジョージ・W・ブッシュとその政権は2003年にその主張をするためにどのようなプロセスを踏んだのでしょうか？

What were the main things that they had to hit and how did they do it?

彼らが攻撃しなければならなかった主なものは何で、どのように実行したのですか？

Well, what's interesting is it wasn't 2003.

さて、興味深いのは、2003年ではなかったということです。

This was an extended period from when George W. Bush famously described an axis of evil, including, it had to be said, Iran.

これは、ジョージ・W・ブッシュがイランを含む悪の枢軸を有名に描写した、言っておかなければならない期間でした。

And at the time, many, you know, the talk in Washington was Iraq first, then Iran.

そして当時、ワシントンでは多くの人が、まずイラク、次にイランという話をしていました。

But Iraq went so badly they never, you know, that never happened.

しかし、イラクがあまりにもうまくいかなかったため、それは決して起こりませんでした。

But they started to build that case for a year, effectively a year of building the case for war and of putting in place the pieces to do it.

しかし、彼らは戦争のための主張を構築し、それを実行するための準備を整えるために、事実上1年かけてその主張を構築し始めました。

Putting in place the case of, of weapons of mass destruction, once they'd fixed on that as the best justification.

最も良い正当化としてそれらを固定した後、大量破壊兵器の主張を確立しました。

And the UN process and all of that concurrent with a large scale military build up, not just the air and navy that we've seen in this Iran war, so very different in many ways.

そして、国連のプロセスと、イラン戦争で見られた空軍や海軍だけでなく、大規模な軍事増強と並行して、多くの点で非常に異なっています。

Well, that preparatory phase in terms of public opinion, where did it get them, the George W. Bush administration?

さて、世論という点での準備段階は、ジョージ・W・ブッシュ政権にとってどこまで進んだのでしょうか？

How much public support was there for war when the moment eventually came?

ついにその時が来たとき、戦争に対する世論の支持はどれくらいあったのでしょうか？

And I mean, it's interesting because when you talk to people now, everyone was like, I was always against it, but actually at the time, you know, public opinion in the UK was roughly split down the middle and in the US largely in favour.

興味深いのは、今、人々と話すと、みんな「私はずっと反対だった」と言うのですが、実際当時は、世論はイギリスではほぼ真っ二つに割れていて、アメリカでは大半が賛成だったんです。

でも、それは違う時代でした。

It was post 9 11, post the September 11, 2001 attacks on the United States, which had killed 3,000.

11、アメリカ合衆国への2001年9月11日の攻撃の後で、3000人が亡くなりました。

This was a United States still reeling from that.

これは、まだその衝撃から立ち直ろうとしているアメリカ合衆国でした。

And we know that after September 11, Saddam Hussein's regime gleefully celebrated.

そして、9.11の後、サダム・フセイン政権が欣喜雀躍したことはご存知の通りです。

And that also has a transformative impact on public opinion.

そして、それも世論に大きな影響を与えました。

And so public opinion was, if you like, more willing to go along with these national security considerations in those days.

ですから、世論は、もしよろしければ、あの頃は国家安全保障上の考慮事項にもっと耳を傾ける傾向がありました。

Well, I remember vividly in 2003, particularly the kind of the drumbeat of patriotism in some sectors of US Society that was that built up behind the Iraq war.

ええ、私は2003年を鮮明に覚えています。特に、イラク戦争を支持するために高まった、アメリカ社会の一部の愛国心の鼓動のようなものを。

You remember, you know, the French vetoed the UN Resolution in New York.

覚えていますか、フランスがニューヨークで国連決議を拒否したことを。

そして、それに対する反発もありました。

No French fries were going to be freedom fries, instead were going to be served in the canteen.

フライドポテトはフライドポテトではなく、食堂で提供されることになりました。

And there was the revival of the Bart Simpson moniker for French people as cheese eating surrender monkeys.

そして、フランス人を「チーズを食べる降伏猿」と呼ぶ、バート・シンプソンの呼び名が復活しました。

そんなことを誰が忘れられるでしょうか？

I mean, what is public opinion showing right now from what you've seen far a divided US, A US which is more opposed to this conflict with Iran than is supportive of it.

つまり、あなたが目にされたことから、現在、世論は何を示していますか？分断されたアメリカ、イランとの紛争に賛成よりも反対が多いアメリカです。

And of course, but a polarized US With Republicans, supporters of Donald Trump far more likely to back this policy.

そしてもちろん、二極化したアメリカです。共和党員、ドナルド・トランプ支持者は、この政策を支持する可能性がはるかに高いです。

I think politics does play a role in this because you've got the midterms coming up and those calculations that will be going on in Washington and in the White House will be partly about how long can you sustain a war where you don't have large scale public support, where you haven't made the case and where you potentially have economic impact from things like rising oil prices, gas prices at the pump in the US that is going to, you know, that's part of the equation, I think, and again, different from 2003.

中間選挙が近づいており、ワシントンやホワイトハウスで行われている計算は、大規模な世論の支持がない戦争をどれだけ続けられるか、その主張をしていない、そして原油価格の上昇、アメリカでのガソリン価格のようなものから経済的な影響が出る可能性がある、という部分が計算の一部になると思います。そして、これもまた2003年とは異なります。

But I think the other comparison which is correct, I think between Iran and Iraq is the question of is there a plan for what to do?

しかし、イランとイラクの比較で正しいと思うもう一つの点は、「これからどうするか」という計画があるかどうかという問題です。

Because the great failure with Iraq was there was no plan.

なぜなら、イラクの大きな失敗は、計画がなかったことだからです。

It's extraordinary looking back, how they had put all this effort into the build up to the war, the justification for the war, the execution militarily of the war, but almost nothing about what would happen afterwards, you know, disastrous, I mean, absolutely disastrous.

振り返ってみると、戦争の準備、開戦の正当化、軍事的な遂行に多大な努力が注がれたにもかかわらず、その後のことについてはほとんど何も計画されていなかったというのは驚くべきことです。悲惨な、本当に悲惨な結果でした。

その点については誰もが同意します。

Some terrible decisions in the aftermath where the parallel opens up now is, is there a plan?

その後、いくつかのひどい決定が下されましたが、現在開かれている並行線は、「計画はあるのか？」ということです。

Because in the run up to Iraq they'd actually, you know, the State Department had done lots of planning and it just got junked.

なぜなら、イラク開戦前には、国務省が多くの計画を立てていたのに、それが単に破棄されただけだからです。

This time I don't think there has been any planning.

今回は、全く計画がないと思います。

And you can see that when you hear President Trump and other administration officials talk because they will say things at some points like, well, popular uprising would be great.

トランプ大統領や他の政権関係者の発言を聞けば、それがわかります。彼らは時々、「民衆の蜂起は素晴らしいだろう」と言うでしょう。

When we are finished, take over your government, it will be yours to take.

「我々が終えたら、あなたの政府を引き継ぎます。それはあなたのものになります。」

Other points they go, well, maybe we can go for the Venezuela option, which is to have a effectively a leadership change, the Delsey Rodriguez option, you know, who was Nicolas Maduro's deputy, who suddenly takes over, but basically the rest of the regime remains in place.

別の点では、「ベネズエラ方式を試せるかもしれない。つまり、事実上の政権交代、デルシー・ロドリゲス方式、ニコラス・マドゥロの副官だった人物が突然引き継ぐが、基本的に政権の残りはそのまま残る。」

しかし、それはアメリカにより従順になります。

But also you have talk about, well, Maybe we don't get regime change.

しかしまた、「政権交代はしないかもしれない」という話も出てきます。

字幕リスト動画再生

米・イスラエル対イラン戦争：トランプは過去の戦争から学ぶか？ | The Global Story (US-Israel war with Iran: Will Trump learn from past wars? | The Global Story)

significant

period

basically

potentially