Name: 2026年2月13日 今週の心臓病学 (Feb 13 2026 This Week in Cardiology)
Uploaded: 2026-02-19T22:15:38.000Z
Duration: 29 min 40 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

You're listening to this Week in Cardiology from theheart.org, medscape Cardiology.

you're listening to this Week in Cardiology from theheart.org, medscape Cardiology.

基礎受動態

This podcast is intended for healthcare professionals only.

様態の副詞

Any views expressed are the presenter's own and do not necessarily reflect the views of WebMD or Medscape.

Hi everyone, this is John Mandrola from theheart.org Medscape Cardiology and this is this Week in Cardiology for February 14, 2026.

This week Ticagulore versus Prosugrel, a new left atrial appendage closure device, PFAAF ablation results, lifestyle intervention in afib, the term provider versus doctor and coffee.

This week Ticagrelor versus Prasugrel, a new left atrial appendage closure device, PFAAF ablation results, lifestyle intervention in afib, the term provider versus doctor and coffee.

JAMA Cardiology is published Tuxedo 2 trial of Ticagula versus Prosugrel as the second antiplatelet drug with aspirin after coronary stenting in patients who have diabetes and multivesal disease.

JAMA Cardiology is published Tuxedo 2 trial of Ticagrelor versus Prasugrel as the second antiplatelet drug with aspirin after coronary stenting in patients who have diabetes and multivessel disease.

Now one twist on the RCT of 1,800 patients was that it was done in India.

Now as a neutral Martian, I like the study question because I see much more Ticagrelar used in Procugrel.

Now as a neutral Martian, I like the study question because I see much more Ticagrelor used in Prasugrel.

But the German government funded ISAR React 5 trial was highly significant 36% higher rate of death, MI and stroke with Ticagulore versus ProCugrel.

But the German government funded ISAR React 5 trial was highly significant 36% higher rate of death, MI and stroke with Ticagrelor versus Prasugrel.

That trial was published in 2019 seven years ago.

その試験は2019年に発表されました。もう7年前ですね。

Of course I get the fact that it's more complex logistics to give with Prosogril, but gee whiz.

もちろん、プラシュグレルの方が投与が複雑なロジスティクスであることは理解できますが、それにしてもです。

As I have said many times, it shocks me that Ticagulor use is so much greater than Prosegril now.

何度も言っていますが、現在チカグレロルの使用がプラシュグレルよりもはるかに多いことに驚いています。

But that's not the only knock on Ticagulor right in play doh, which was Ticagulor versus Clopidogrel.

しかし、チカグレロルに対する批判はそれだけではありません。プレイ・ドーでは、チカグレロルとクロピドグレルを比較した試験がありました。

The top line was that Ticagulor reduced the primary endpoint of CV, death, MI and stroke by 16%.

トップラインでは、チカグレロルは心血管死、心筋梗塞、脳卒中の主要評価項目を16%減少させました。

But the Plato trial has legendary criticisms and weaknesses right in US patients, there were more deaths in the Ticagular group compared to clopidogrel, the opposite of what was seen globally.

しかし、PLATO試験には伝説的な批判と弱点があります。特に米国患者では、クロピドグレルと比較してチカグレロル群で死亡率が高く、世界的に見られた結果とは逆でした。

This striking regional difference led to AstraZeneca's first FDA application being rejected and raised fundamental questions about the drug's efficacy.

この顕著な地域差により、アストラゼネカの最初のFDA申請は却下され、薬剤の効果に関する根本的な疑問が生じました。

Second PLATO problem Four countries Israel, us, Georgia and Russia were monitored by independent contract research organizations rather than by Astra.

PLATO試験の2つ目の問題は、イスラエル、米国、ジョージア、ロシアの4カ国が、アストラ社ではなく独立した契約研究機関によって監視されていたことです。

All four independently monitored countries showed numerically higher rates of the primary outcome in the Ticagalar group compared to clopidogrel.

独立して監視された4カ国すべてで、クロピドグレル群と比較してチカグレロル群で主要評価項目の発生率が数値的に高くなりました。

Third problem, there were also discrepancies between death reports submitted to the FDA 938 deaths versus those provided to trial investigators 905 deaths.

3つ目の問題は、FDAに提出された死亡報告（938件）と、治験担当者に提供された死亡報告（905件）との間にも不一致があったことです。

Now some death causes were reclassified in ways that favored Ticagulor.

そして、一部の死亡原因は、チカグレロルに有利になるように再分類されました。

Clopidogrel deaths switched from non vascular to vascular, while some ticagular vascular deaths were switched to non vascular or unknown.

クロピドグレルによる死亡は血管外から血管系に、一方、チカグレロルによる血管系の死亡の一部は血管外または不明に変更されました。

Fourth problem with Plato the unprecedented all cause mortality reduction hazard ratio 0.78 or 107 more lives saved was so large it prompted an editorial titled do you believe in magic?

PLATO試験の4つ目の問題は、全死亡率の減少ハザード比が0.78、つまり107人の命が救われたという前例のない結果で、「魔法を信じますか？」というタイトルの論説を促したことです。

Because this benefit exceeded what had been seen when comparing active drugs to placebo in similar trials and seems biologically implausible.

なぜなら、このベネフィットは、類似の試験で有効薬とプラセボを比較した場合に見られたものを超えており、生物学的にありえないように思われたからです。

Final problem with Thomas Marciniak An FDA reviewer identified a fundamental paradox.

トーマス・マルチャニアック氏に関するPLATO試験の最後の問題は、FDAの審査官が根本的なパラドックスを特定したことです。

If Ticagulore provided superior platelet inhibition, patients undergoing early PCI should have benefited most, but

もしチカグレロルが優れた血小板抑制効果を提供したのであれば、早期PCIを受けた患者が最も恩恵を受けるはずでしたが、

they actually fared worse in the short term compared to clopidogrel patients, contradicting the drug's supposed mechanism of action.

実際には、クロピドグレル患者と比較して短期間で成績が悪く、薬剤の想定される作用機序と矛盾していました。

Now my point is that Ticagulor really didn't look much better than Clopidogrel and was clearly worse than Prosogril in the Isar React 5 trial.

私の言いたいことは、チカグレロルはクロピドグレルよりもあまり良く見えず、Isar React 5試験ではプラシュグレロルよりも明らかに悪かったということです。

さて、Tuxedo試験に移りましょう。

This was a study with all comers for stents.

これは、ステントの全症例を対象とした研究でした。

60% had MI, 21% unstable angina and 20% with chronic coronary syndrome.

60%が心筋梗塞、21%が不安定狭心症、20%が慢性冠症候群でした。

Okay, the main results at one year the primary endpoint of death, MI, stroke or bleeding occurred in 16.6% taking Ticaglov versus 14.2% taking Prosegril.

さて、1年後の主要な結果ですが、死亡、心筋梗塞、脳卒中、または出血という主要評価項目は、チカグレロル群で16.6%、プラセボ群で14.2%でした。

The risk difference of 2.3 percentage points worse with Ticagulor failed to meet the prespecified threshold for non inferiority.

チカグレロル群で2.3パーセントポイント高いリスク差は、非劣性に関する事前に定められた閾値に達しませんでした。

Both the MACE endpoints composite of death MI stroke was higher with ticaglor 10.4 versus 8.6% and also major bleeding was higher 8.4 versus 7.14 with ticagulor compared with Prosogril.

死亡、心筋梗塞、脳卒中を合わせたMACE評価項目はチカグレロル群で10.4%、プラセボ群で8.6%と高く、また大出血もチカグレロル群で8.4%、プラセボ群で7.14%と高くなりました。

And the authors concluded that quote in patients with diabetes and multivesal disease undergoing pci, Ticagulore was not non inferior to Prosogril for the reduction of of the primary outcome at one year.

そして著者らは、「糖尿病および多血管疾患を有するPCI施行患者において、チカグレロルは1年後の主要転帰の減少においてプラセボに対して非劣性ではなかった」と結論付けています。

フォローアップ、私のコメントです。

I've asked colleagues why they favor Ticagula or Viprosugrel and what I usually get are fairly weak answers.

同僚に、なぜチカグレロルやプラセボよりもプラシュグレロルを好むのか尋ねたことがありますが、いつも弱い答えしか得られません。

それはしばしばロジスティクスに関するものです。

さて、推測したくないかもしれませんが、

as a cardiologist who does not do stents, I cannot understand why Ticagulore is so dominant over prostagrel in U.S.

ステントを施行しない心臓専門医として、なぜチカグレロルが米国でプラシュグレロルよりもこれほど優位なのか理解できません。

And when Plato was so flawed and isoreact clearly showed Prosogril superiority, what is it that makes Ticagulor so sticky?

そして、プラトがこれほど欠陥があり、イソリアクトがプラシュグレロルの優位性を明確に示したのに、なぜチカグレロルはこれほど根強いのでしょうか？

Despite the empirical evidence, I can't know for sure, but there are potential reasons.

経験的な証拠にもかかわらず、確信は持てませんが、考えられる理由があります。

私が考えたのは以下の通りです。

チカグレロルには先行者利益がありました。

That seems like a weak argument because Dabigatran had the first mover in oral anticoagulants but has been crushed by apixaban and rivaroxaban.

これは弱い議論のように思えます。なぜなら、経口抗凝固薬ではダビガトランが先行者でしたが、アピキサバンとリバーロキサバンに打ち負かされたからです。

Tachaghilar of course had marketing and messaging.

タカギラーは当然、マーケティングとメッセージングを持っていました。

In fact the twice daily dosing, which is clearly inferior, was positioned as quote, more consistent coverage.

実際、明らかに劣っている1日2回の投与は、「より一貫したカバー」として位置づけられました。

They had guidelines, initial inertia, right?

ガイドライン、初期の慣性がありましたよね？

So once Ticagular was embedded in the guidelines as a Class 1 recommendation, it was hard to change.

そのため、チカグレロルがガイドラインにクラス1推奨として組み込まれると、変更は困難でした。

There's of course issues with hospital formulary lock in.

病院の処方薬リストの固定化にも当然問題はあります。

Once hospitals negotiate contracts and build protocols, there can become resistance to change.

病院が契約交渉を行い、手順を確立すると、変更に対する抵抗が生じることがあります。

There's the issue of cognitive biases, right?

認知バイアスの問題もありますよね？

So cardiologists who adopted Ticagulor maybe became invested in the decision.

ですから、チカグレロルを採用した心臓専門医は、その決定に投資していたのかもしれません。

There's always a status quo bias, meaning that if something is working and patients do fine, it's continued.

何かがうまくいっていて患者さんが問題なく過ごせているなら、それは継続される、つまり常に現状維持バイアスがあります。

The main quibble I have with Tuxedo though is the choice to do non inferiority design.

しかし、Tuxedo試験で私が抱いている主な不満は、非劣性デザインを採用したことです。

Non inferiority design means that the new treatment should have some advantage, right?

非劣性デザインとは、新しい治療法に何らかの利点があるべきだということですよね？

Less costly, less invasive, less burdensome.

より安価で、より侵襲性が低く、より負担が少ないものです。

I don't really see Ticaglar would justify a non inferiority trial.

チカグレロルが非劣性試験を正当化するとは、あまり思えません。

The PI professor Bangalore wrote to me that the hypothesis started after Isar react 5 where there was a diabetic subgroup and in that subgroup it seemed to be similar outcomes between Ticagalore and Procugrel.

PIのバンガロール教授は、Isar react 5試験の後、糖尿病のサブグループがあり、そのサブグループではチカグレロルとプラセボの間で同様の結果が見られたため、仮説が始まったと私に書いてきました。

The Mace outcomes were better on Prosegril, bleeding was lower on Prasugil.

MaceのアウトカムはPrasugrelで良好で、出血はPrasugrelで少なかったです。

I wonder what a meta analysis of trials would look like.

試験のメタアナリシスがどのようになるか、気になります。

To me, Prasugal looks to be the better drug when doctors feel they need more than clopidogrel.

私にとって、Prasugrelは、医師がクロピドグレル以上のものが必要だと感じた場合に、より良い薬剤に見えます。

Ticagulore Stickiness despite the evidence is a worthy study for students of evidence based medicine.

エビデンスにもかかわらず、Ticagrelorのスティッキネスは、エビデンスに基づいた医学を学ぶ学生にとって価値のある研究です。

It's just something curious to think about.

ただ、考えてみると興味深いことです。

Our next topic is the Veritas study of a dual ceiling left atrial appendage closure device.

次のトピックは、デュアルシール左心耳閉鎖デバイスのVeritas試験です。

Jacky P has published results of the Veritas study of a left atrial appendage closure with a newer generation dual seal occluder made by Abbott.

Jacky Pは、Abbott社製の新しい世代のデュアルシール閉鎖デバイスによる左心耳閉鎖のVeritas試験の結果を発表しました。

But before I tell you about this single arm study of 400 patients, we should mention the irony of calling anything in this space by the Latin word for truth.

しかし、400人の患者を対象としたこの単群試験についてお話しする前に、この分野のあらゆるものを真実を意味するラテン語で呼ぶことの皮肉に言及すべきです。

I say that because the seminal regulatory trial Prevail missed making non inferiority in its first co primary endpoint of stroke, systemic embolism and CV death Warfarin I'm not going to go into that whole thing again.

なぜなら、画期的な規制試験であるPrevailが、脳卒中、全身性塞栓症、および心血管死の最初の共同主要評価項目において非劣性を達成できなかったからです。私はその全体像に再び立ち入るつもりはありません。

Let's not relitigate that left atrial appendage closure, like any procedure is going to iterate.

左心耳閉鎖も、あらゆる処置と同様に、改良されていくものだと再論することはやめましょう。

Procedures iterate and they usually get better.

処置は改良され、通常はより良くなります。

Then the proponents of appendage closure will argue that engineering and technology are going to improve closure rates.

そうなると、心耳閉鎖の支持者は、工学と技術によって閉鎖率が向上すると主張するでしょう。

And if you do that, you should improve outcomes.

そして、それができれば、転帰も改善するはずです。

Now, I don't doubt the former it's going to improve, but

さて、前者が改善されることは疑いませんが、

I highly doubt that we're going to have better outcomes.

転帰がより良くなるかどうかは、大いに疑問です。

Now the Abbott bioengineers have come up with a next generation Amulet device.

さて、Abbott社のバイオエンジニアは、次世代のAmuletデバイスを開発しました。

The study was designed to assess 45 day safety and performance outcomes.

この研究は、45日間の安全性とパフォーマンスの転帰を評価するように設計されました。

It's a single arm study though they screened 650 patients to include 400 patients.

これは単群試験ですが、650人の患者をスクリーニングし、400人を含めました。

And that's sort of important because one in three patients were excluded.

そしてそれはある程度重要です。なぜなら患者の3人に1人が除外されたからです。

The implant success rate was very high, near 100%.

インプラントの成功率は非常に高く、ほぼ100％でした。

Two thirds of the patients were in sinus rhythm, one third were in afib.

患者の3分の2は洞調律で、3分の1は心房細動でした。

そして、そこで少し立ち止まりたいと思います。

This is strange because if 2/3 were in sinus rhythm, they must have had PAF paroxysmal afib.

これは奇妙です。なぜなら、3分の2が洞調律だったなら、彼らはPAF（発作性心房細動）だったに違いありません。

So if they have paroxysmal afib, I'm wondering why weren't they ablated to get rid of the AFib?

ですから、発作性心房細動があるなら、なぜ心房細動を取り除くためにアブレーションを受けなかったのか疑問に思います。

And then if you get rid of the AFib, there's two trials showing that it's reasonable to stop anticoagulation and then you don't have to have a foreign body in your heart.

そして、心房細動を取り除けば、抗凝固療法を中止するのは妥当であることを示す2つの試験があり、心臓に異物を入れる必要がなくなります。

Now the main findings were that device related thrombus was found in 2.4% of patients.

さて、主な発見は、患者の2.4％にデバイス関連血栓が見つかったことです。

Major bleeding in 3 any peri device leak small including or 6%.

3％に major bleeding、または6％にデバイス周りの小さな漏れがありました。

There were two pericardial effusions in 400 patients that required drainage and 24 of 400 patients did not have an adequate TEE for assessment.

400人の患者のうち2人にドレナージが必要な心嚢液貯留があり、400人のうち24人は評価に十分なTEEがありませんでした。

The authors and editorialist called these results promising.

著者と論説委員はこれらの結果を有望だと呼びました。

Now, while they were clearly better than previous Amulet data, I'm not sure that they are all that promising.

さて、これらが以前のAmuletのデータよりも明らかに優れていたとしても、私はそれらがそれほど有望だとは確信が持てません。

If you have device related thrombus, it's a failure, an utter failure because it quadruples stroke risk and it requires oral anticoagulation, which is the point of the procedure, to avoid oral anticoagulation.

デバイス関連血栓がある場合、それは失敗であり、完全な失敗です。なぜなら、脳卒中リスクが4倍になり、処置の目的である経口抗凝固療法を回避するために経口抗凝固療法が必要になるからです。

So 2.4% to me is a lot of device related thrombus given that only super expert implanters participate in this study.

ですから、この研究には超専門家の術者しか参加していないことを考えると、2.4％は私にとって多くのデバイス関連血栓です。

So a 2.4% DRT rate would likely be much worse in less experienced hands.

したがって、2.4％のDRT率は、経験の少ない術者でははるかに悪くなる可能性が高いです。

Also, a PERI device leak rate of 6% is less than ideal.

また、6％のPERIデバイスの漏出率は理想的とは言えません。

そしてこれはTEEでのことです。

We know that if CT had been used the PERI device, leak would likely be higher.

CTが使用されていれば、PERIデバイスの漏出率はおそらく高かっただろうとわかっています。

字幕リスト動画再生

2026年2月13日今週の心臓病学 (Feb 13 2026 This Week in Cardiology)

2026年2月13日 今週の心臓病学 (Feb 13 2026 This Week in Cardiology)

2026年2月13日今週の心臓病学 (Feb 13 2026 This Week in Cardiology)