Name: グリーンランドへの米軍侵攻が実際に行われたらどうなるか (What a US Invasion of Greenland Would Actually Look Like)
Uploaded: 2026-01-30T17:18:39.000Z
Duration: 40 min 58 s
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

程度の副詞

There is unfortunately an increasing chance of a war happening between Denmark and the United States, a sentence that you would have said was insane and completely unrealistic just a couple of years ago.

残念ながら、数年前なら狂っているとか全く現実的でないと言ったであろう、デンマークとアメリカ合衆国の間で戦争が起こる可能性が高まっています。

The recent escalation in tensions began just Hours after the U.S.

最近の緊張の高まりは、米国がベネズエラを急襲し、その国の大統領を拘束したわずか数時間後に始まりました。

様態の副詞

military raided Venezuela and seized that country's president, when Katie Miller, the wife of Stephen Miller, the architect of President Trump's immigration and domestic policies, tweeted out an image of Greenland covered in the American flag with a caption ominously reading soon in all capitals.

トランプ大統領の移民政策と国内政策の立案者であるスティーブン・ミラーの妻、ケイティ・ミラーが、アメリカ国旗で覆われたグリーンランドの画像をツイートし、不吉な「まもなく」というキャプションをすべて大文字で付けたのです。

At nearly the same time, Trump himself, while aboard Air Force One, insisted that America needed Greenland from the standpoint of national security.

ほぼ同時刻に、エアフォースワンに搭乗していたトランプ大統領自身も、国家安全保障の観点からアメリカにはグリーンランドが必要だと主張しました。

Trump has repeatedly said over the past few weeks that anything less than full American control over Greenland is completely unacceptable to him and that deploying military force to seize the island isn't off the table.

トランプ大統領はここ数週間、グリーンランドに対する完全なアメリカの支配以外は彼にとって全く受け入れられないと繰り返し述べており、島を奪うために軍事力を行使することも選択肢から外れていないと発言しています。

On 14 January, the Danish Foreign minister and his Greenlandic counterpart met with Secretary of State Marco Rubio and Vice President J.D.

1月14日、デンマークの С外務大臣とグリーンランドの担当者がワシントンで国務長官マルコ・ルビオと副大統領J.D.バンスと会談し、グリーンランドの状況について話し合いましたが、デンマーク外務大臣は困惑して退席し、トランプ大統領がどんな手段を使ってもグリーンランドを征服するつもりだと確信しました。

vance in Washington to discuss the status of Greenland, which ended with the Danish foreign minister leaving exasperated and convinced that Trump fully intends to conquer Greenland by any means necessary.

その後まもなく、8つのヨーロッパ諸国が、デンマークと共に島で共同演習を行うために少数の軍人をグリーンランドに派遣し、アメリカ合衆国に対する連帯のメッセージを送りましたが、トランプ大統領は激怒してこれに応じました。

Shortly afterwards, eight European countries sent a small token force of military personnel to Greenland to conduct joint exercises with the Danes on the island and to send a message of solidarity against the United States, which Trump responded to with fury.

数日後の1月17日、彼はグリーンランドに兵士を送ったヨーロッパ諸国とデンマークからの米国へのすべての輸出品に10％の新しい関税を施行すると発表し、

A couple of days later, on the 17th of January, he he announced that he would be implementing new tariffs of 10% on all goods exported to the US by the European countries who sent their troops to Greenland plus Denmark, and

それらの関税は、彼らが譲歩してアメリカのグリーンランド購入の希望を支持することに同意しない限り、6月1日までにそれぞれ25％に引き上げられること、そして、もし同意すれば新しい関税は撤廃されることを発表しました。

that the rate would increase further to 25% on each of them by 1 June unless they relented and agreed to support America's desire to purchase Greenland, in which case the new tariffs would be dropped.

そして、その税率は、彼らが譲歩してアメリカのグリーンランド購入の希望を支持することに同意しない限り、6月1日までにそれぞれ25％に引き上げられること、そして、もし同意すれば新しい関税は撤廃されることを発表しました。

Denmark and Greenland's position throughout this whole dispute has repeatedly been that Greenland is not for sale, no matter what the price on offer is.

デンマークとグリーンランドは、この紛争全体を通して、どんなに高額な提示があってもグリーンランドは売却対象ではないという立場を一貫して取ってきました。

While the Trump administration has repeatedly threatened that they will do whatever it takes to acquire Greenland, including using military force through an invasion, if they continue refusing.

トランプ政権は、もし拒否し続けるなら、侵略を含む武力行使も辞さないと繰り返し脅迫してきましたが、

Trump has since seemingly walked back some of these threats, though while speaking at the World Economic Forum at Davos, Trump for the first time said that he was dropping his military threat to seize Greenland through force.

トランプ氏はその後、これらの脅迫の一部を撤回したようですが、ダボスで開催された世界経済フォーラムで、トランプ氏は初めて、武力によるグリーンランド奪取という軍事的脅迫を撤回すると述べました。

Nonetheless, he said that he was still committed to acquiring Greenland through a purchase and complained that it had been a historical mistake for the United States to have returned Greenland back to Denmark after the Second World War, when the US Occupied the island for a few years during the Nazi occupation of Denmark.

それでも、彼は購入によるグリーンランド獲得へのコミットメントは変わらず、第二次世界大戦中に米国がデンマークのナチス占領下で島を数年間占領していたにもかかわらず、米国がグリーンランドをデンマークに返還したのは歴史的な間違いだったと不満を述べました。

Most recently, Trump has claimed that he has reached a compromise deal with NATO in which smaller pockets of territory in Greenland around U.S.

最近では、トランプ氏はNATOとの妥協案に達したと主張しており、グリーンランドの米軍基地周辺の小さな地域が、実質的にアメリカの主権に移譲されるというものです。

military based sites will effectively be ceded and transferred over to American sovereignty, an agreement that is supposedly being modeled on the Sovereign Base Agreement in Cyprus, where the UK carved out two territories around their own military bases on the island in 1960 that are recognized sovereign British territories beyond the authority of the government in Cyprus.

この合意は、キプロスにおける主権基地協定をモデルにしたもので、英国は1960年に島にある自軍基地周辺の2つの地域を切り出し、キプロス政府の管轄外にある主権英国領土として認められました。

Denmark, however, has stated that they have rejected this agreement and that their position remains that no territory in Greenland will be ceded under any circumstances.

しかし、デンマークは、この合意を拒否したこと、そしてグリーンランドのいかなる領土も、いかなる状況下でも譲渡されることはないという立場は変わらないと述べています。

Trump, ever unpredictable, may always return back to Greenland with his pressure tactics and threats again in the future.

常に予測不可能なトランプ氏は、将来的に再びグリーンランドに対して圧力戦術や脅迫を仕掛けてくる可能性があります。

So what was previously an unthinkable question now actually has to be what would actually happen if the United States really did launch an invasion and occupied Greenland?

ですから、かつては考えられなかった質問が、もしアメリカが実際に侵略を開始し、グリーンランドを占領したらどうなるのか、という現実的な問いかけにならざるを得ません。

Allow me to do my best to explain and speculate to the best of my abilities.

私の能力の限り、最善を尽くして説明し、推測させてください。

First of all, if the US actually did launch an invasion of Greenland, the operation to occupy and control it would be fairly simple and straightforward.

まず、もしアメリカが実際にグリーンランドに侵攻を開始した場合、占領して支配するための作戦は非常にシンプルで分かりやすいものになるでしょう。

Denmark, who controls Greenland as a self governing autonomous territory, has very few actual defenses on the island.

グリーンランドを自治領土として管理するデンマークは、島にほとんど実際の防衛力を持っていません。

There are usually only about 150 Danish military and civilian personnel who work across six small military facilities on the island, although Denmark has recently announced that they will be deploying 1,000 combat ready troops to the island in light of America's threats.

通常、島にある6つの小さな軍事施設には、150人ほどのデンマークの軍人や民間人が勤務していますが、デンマークは最近、アメリカの脅威を受けて、戦闘準備の整った兵士1,000人を島に展開すると発表しました。

Nonetheless, Denmark has placed no fighter aircraft, missile defenses or heavy ground forces on Greenland of any kind that could offer up any sort of meaningful resistance to a committed American invasion force.

それにもかかわらず、デンマークはグリーンランドに戦闘機、ミサイル防衛システム、または重火器部隊を一切配備しておらず、本気で侵攻するアメリカ軍に対して意味のある抵抗をすることはできません。

Denmark's tiny military presence on the island usually consists only of small patrol units and limited surveillance assets, which ironically, is because Denmark has historically relied on the much more powerful United States to defend Greenland instead.

島におけるデンマークのわずかな軍事プレゼンスは、通常、小さなパトロール部隊と限られた監視資産のみで構成されています。皮肉なことに、これはデンマークが歴史的に、グリーンランドを守るために、はるかに強力なアメリカに頼ってきたからです。

Greenland is a geographically massive territory, roughly the same size as the entire eastern time zone of the United States.

グリーンランドは地理的に広大な領土で、アメリカ合衆国の東部時間帯とほぼ同じ大きさです。

But it's also incredibly sparsely populated, home to fewer than 57,000 people, most of whom are Greenlandic Inuits by ethnicity.

しかし、人口は信じられないほど少なく、57,000人未満しか住んでおらず、そのほとんどが民族的にはグリーンランドのイヌイットです。

Because of that, there are very few population centers across the island to be concerned with taking over during an invasion scenario.

そのため、侵攻シナリオで占領を懸念すべき人口密集地は島全体にほとんどありません。

Greenland's capital and largest city, Nook, is home to only around 20,000 people, which is already more than a third of the entire island's population, all concentrated right there, while everywhere else are basically small settlements.

グリーンランドの首都で最大の都市ヌークには、約2万人しか住んでおらず、これは島全体の人口の3分の1以上にあたり、すべてそこに集中しています。それ以外の場所は基本的に小さな集落です。

An American invasion of Greenland wouldn't look anything at all like other modern invasions in Ukraine or Iraq, or even like the US military raid that captured Venezuelan President Nicolas Maduro.

グリーンランドへのアメリカの侵攻は、ウクライナやイラクでの他の現代の侵攻、あるいはベネズエラ大統領ニコラス・マドゥロを捕らえたアメリカ軍の襲撃とは全く異なるものになるでしょう。

There would not be any contested beach landings or large scale kinetic combat operations.

争われるような上陸作戦や大規模な実弾交戦は行われないでしょう。

Instead, American invasion forces would be focused on securing control over Greenland's principal infrastructure and access points as rapidly as possible, US military transport planes would land at the already existing US military base in Greenland at Petufik, while others would land at Greenland's handful of major settlements.

代わりに、アメリカの侵攻部隊は、グリーンランドの主要なインフラとアクセスポイントの支配を可能な限り迅速に確保することに集中するでしょう。アメリカ軍の輸送機は、グリーンランドの既存の米軍基地であるトゥーレ空軍基地に着陸し、他の機体はグリーンランドの数少ない主要な集落に着陸するでしょう。

Fighter aircraft would secure Greenland's airspace, while the navy would secure the possible maritime approaches.

戦闘機はグリーンランドの空域を確保し、海軍は考えられる海上からの接近を確保するでしょう。

The troops on the ground would deploy to quickly capture and secure the island's port ports, airfields, and

地上部隊は、島の港、飛行場、そして

communications systems to deny access to Greenland from reinforcements coming from Europe in an operation that would kind of resemble Russia's capture of Crimea in 2014, and

通信システムを迅速に占領・確保するために展開し、ヨーロッパからの増援部隊のグリーンランドへのアクセスを阻止します。これは2014年のロシアによるクリミア奪取に似た作戦となるでしょう。

doing so wouldn't require a large invasion force like what was recently deployed to Venezuela.

そして、マドゥロ大統領を捕らえたベネズエラに最近展開されたような大規模な侵攻部隊を必要としないでしょう。

Most military theorists argue that in order to successfully occupy and hold a territory and combat the insurgency from the local population in the territory, you need a ratio of about 20 to 25 occupying soldiers per 1000 residents to conduct counterinsurgency operations.

ほとんどの軍事理論家は、領土を占領・維持し、その領土の地元住民からの反乱に対処するには、対反乱作戦を行うために1000人の住民あたり20人から25人の占領兵が必要だと主張しています。

That implies that in order to occupy and hold Greenland and suppress an insurgency from the local population, the American invasion force would realistically only need to consist of between 1,140 and 1,425 soldiers, which is only a fraction of the armed force that the US assembled off the coast of Venezuela before the operation was launched that seized Maduro.

これは、グリーンランドを占領・維持し、地元住民からの反乱を鎮圧するためには、アメリカの侵攻部隊は現実的に1,140人から1,425人の兵士の間で構成されればよいことを意味します。これは、マドゥロ大統領を捕らえた作戦が開始される前に、米国がベネズエラ沖に集結させた軍隊のごく一部にすぎません。

Realistically, when considering that Denmark might have up to 1,000 soldiers present in Greenland for defense like, the US would probably not need to commit any more than 10,000 of their own soldiers to the initial invasion and occupation of Greenland.

デンマークが防衛のためにグリーンランドに最大1,000人の兵士を派遣する可能性があることを考えると、米国はグリーンランドへの初期侵攻と占領のために、自国の兵士10,000人を超える兵士を投入する必要はないでしょう。

With no air defenses, no fighter aircraft, and

no heavy ground forces to worry about in Greenland, a lightning and determined US operation to seize control over the island would likely be successful, and

グリーンランドでは、地上部隊を大規模に展開する必要がないため、迅速かつ断固としたアメリカによる島制圧作戦は成功する可能性が高いでしょう。

it would probably also involve minimal bloodshed, even with Denmark's recent but still modest and under equipped deployments.

デンマークが最近展開した、まだ小規模で装備も十分でない部隊があったとしても、流血は最小限に抑えられるでしょう。

Indeed, the local Greenlandic opposition would no doubt vehemently resist the whole operation.

確かに、地元のグリーンランドの反対派は、この作戦全体に激しく抵抗するでしょう。

According to a poll in 2025 that was conducted by a Danish paper, nearly 85% of Greenland's population reject the idea of joining the United States.

デンマークの新聞が2025年に行った世論調査によると、グリーンランドの人口の約85%がアメリカ合衆国への参加の考えを拒否しています。

There would be virtually universal protest and resistance and probably even initial insurgent activities against the invasion.

ほぼ普遍的な抗議と抵抗、そしておそらく侵攻に対する初期のゲリラ活動さえも起こるでしょう。

But they are so few in number and so lightly armed that that any substantial resistance couldn't possibly last for very long.

しかし、彼らは数が少なく、武装も軽いため、実質的な抵抗は長くは続かないでしょう。

Take the example of Argentina's invasion and occupation of the Falkland Islands in 1982 in what I believe would be the most similar modern historical comparison to this.

1982年のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻・占領の例を挙げましょう。これは、現代の歴史比較において最も類似していると思われるものです。

Back then, Argentina invaded and occupied the British controlled Falkland Islands with an initial force of about 2,000 soldiers and marines who were able to rapidly overpower the tiny British population on the islands, who only numbered around 2,000 themselves.

当時、アルゼンチンはイギリスが統治するフォークランド諸島を約2,000人の兵士と海兵隊の初期部隊で侵攻・占領し、島にいたわずか約2,000人のイギリスの住民を急速に圧倒することができました。

Themselves, only 68 Royal Marines were present on the islands to resist the initial 2000 strong Argentine invasion force, and

島にはわずか68人のロイヤル・マリーンズしかおらず、2,000人ものアルゼンチン侵攻部隊に抵抗するには、

so their capability to resist them was very limited.

そのため、彼らに抵抗する能力は非常に限られていました。

They initially fought back and killed one of the invading Argentine soldiers, but

しかし、彼らは最初抵抗し、侵攻してきたアルゼンチン兵士の一人を殺しましたが、

other than that, they were ordered to avoid heavy casualties and quickly surrendered within hours.

それ以外は、多大な犠牲者を避けるように命じられ、数時間以内にすぐに降伏しました。

A similar course of events would almost certainly take place during a hypothetical U.S. invasion of Greenland today.

同様の展開は、今日アメリカ合衆国がグリーンランドに侵攻した場合にも、ほぼ確実に起こるでしょう。

The initial military takeover of the island would be fairly easy and well within the capabilities of the United States.

島の初期の軍事占領はかなり容易で、アメリカ合衆国の能力の範囲内でしょう。

But what would come afterwards would be absolutely catastrophic from an economic, geopolitical, and political perspective.

しかし、その後に続くことは、経済的、地政学的、政治的な観点から見て、絶対に壊滅的なものとなるでしょう。

During an interview with CNN in early January, Stephen Miller exclaimed that nobody would fight the United States militarily over the future of Greenland.

1月の初めに行われたCNNのインタビューで、スティーブン・ミラーは、グリーンランドの将来を巡ってアメリカ合衆国と軍事的に戦う者は誰もいないと断言しました。

Indeed, this was the exact same belief that drove Argentina to invade and occupy the Falkland Islands in 1982.

実際、これは1982年にアルゼンチンがフォークランド諸島を侵攻・占領するに至った、まさに同じ考えでした。

The assumption that the Falkland Islands weren't actually important enough to the British to really start a war over.

フォークランド諸島は、イギリスにとって、戦争を始めるほどの重要性はないだろうという想定です。

In their case, Argentina grossly miscalculated Britain's willingness to defend their own territory, no matter how far away from the mainland and sparsely populated, which triggered a ferocious British counteroffensive that drove them out of the islands, killed hundreds of soldiers, and

彼らの場合、アルゼンチンは、本土からどれほど遠く、人口がまばらであっても、イギリスが自国の領土を守ろうとする意思を著しく誤算しました。それが激しいイギリスの反撃を引き起こし、彼らを島から追い出し、数百人の兵士を殺害し、

even resulted in the collapse of their government.

さらには彼らの政府の崩壊にもつながりました。

In that case, however, British Britain's military capabilities far exceeded those of Argentina, which of course influenced their decision to counterattack.

その場合、イギリスの軍事力はアルゼンチンをはるかに上回っており、それが反撃の決定に影響を与えたのは当然のことです。

During a US invasion of Greenland scenario, though, the opposite situation would be in place.

しかし、アメリカがグリーンランドに侵攻するというシナリオでは、状況は逆になります。

Because America's military capabilities utterly dwarf those of Denmark and indeed even the whole of Europe combined, the budget of the US military is nearly 100 times larger than the Danish military's budget is.

アメリカの軍事力はデンマーク、さらにはヨーロッパ全体を合わせたものよりもはるかに凌駕しており、アメリカ軍の予算はデンマーク軍の予算の約100倍にもなります。

While the US military spending alone makes up around 2/3 of all of NATO's collective military spending put together, meaning that the US spends roughly twice as much on its military as every single other country in NATO does combined.

アメリカの軍事費だけでNATO全体の軍事費の約3分の2を占めており、アメリカはNATOの他の全ての国を合わせたよりも約2倍の軍事費を費やしていることになります。

Unlike during the Argentine invasion of the Falkland scenario, when Britain realistically could consider a military response to retake the islands, Denmark and even the rest of Europe would simply not have the same option to work with.

アルゼンチンがフォークランド諸島に侵攻したシナリオとは異なり、イギリスは現実的に軍事的な対応を検討して島を奪還できましたが、デンマークやヨーロッパの他の国々には、協力する同じ選択肢はありません。

almost certainly would, immediately take every possible political avenue available to protest against America's invasion and occupation.

ほぼ間違いなく、アメリカによる侵攻と占領に抗議するために、利用可能なあらゆる政治的手段を直ちに講じるでしょう。

Politically, while Greenland is a part of the Kingdom of Denmark, it is not itself a member of the EU or considered EU territory.

政治的には、グリーンランドはデンマーク王国の領土ですが、EUの加盟国ではなく、EUの領土とはみなされていません。

Because of that legal distinction, it's ambiguous and unclear if the EU's mutual defense clause would actually be able to be triggered over a Greenland invasion.

その法的な区別のため、EUの相互防衛条項がグリーンランド侵攻に関して実際に発動されるかどうかは曖昧で不明確です。

But since Greenland is actually a part of NATO, NATO's mutual defense clause would be much more legally concrete than the EU's would be.

しかし、グリーンランドはNATOの加盟国であるため、NATOの相互防衛条項はEUのそれよりも法的にずっと確実なものとなるでしょう。

So right away, Denmark would argue that America's invasion of its sovereign territory in Greenland directly violated Article 5 of NATO's founding treaties, which asserts that an armed attack against the territory of one NATO member shall be considered an armed attack against all of the other members as well.

ですから、デンマークは、グリーンランドにおけるアメリカによる主権領土への侵攻は、NATO加盟国に対する武力攻撃は他の全ての加盟国に対する武力攻撃とみなされると主張するNATO設立条約第5条に直接違反すると、直ちに主張するでしょう。

The problem with this direction is that NATO as an organization was never founded with the belief that one of the alliance's members would blatantly attack another one.

この方向性の問題は、NATOという組織が、同盟国の1つが他の国を公然と攻撃するという信念のもとに設立されたわけではないということです。

And so there's no internal mechanism within NATO that's built to handle a situation like this.

そのため、NATO内部にはこのような事態に対処するための仕組みが備わっていません。

It's important to state that NATO has experienced significant internal military tensions between its members in the past.

NATOは過去に加盟国間で重大な内部的な軍事的緊張を経験していることを述べておくことは重要です。

Between the 1950s and 70s, the UK and Iceland engaged in the so called cod wars over fishing rights in the North Atlantic that culminated with Icelandic ships actually opening fire on British ships in 1975 and Iceland's threat that it would even withdraw from NATO entirely before the crisis was diffused diplomatically in the 1990s and 2000s.

1950年代から70年代にかけて、イギリスとアイスランドは北大西洋における漁業権を巡って、いわゆるタラ戦争を繰り広げ、1975年にはアイスランドの船舶がイギリスの船舶に実際に発砲し、危機が1990年代から2000年代にかけて外交的に沈静化される前に、アイスランドはNATOからの脱退さえも示唆しました。

During NATO's expansion east, there were significant concerns at the time about the renewal of border disputes concerning Hungary and the large Hungarian majority territories in neighboring Romania and Slovakia.

NATOの東方拡大の際、ハンガリーと隣接するルーマニアやスロバキアにある多数派のハンガリー系住民の地域に関する国境紛争の再燃が当時懸念されていました。

And most critically of all, there has been the long running military confrontation between Greece and Turkey, who until recently were considered the most likely two NATO countries to go to war with each other.

そして何よりも決定的なのは、ギリシャとトルコの間の長年にわたる軍事的対立であり、最近まで両国が互いに戦争を起こす可能性が最も高いNATO加盟国と見なされていました。

Turkey and Greece both joined NATO in the 1950s, but

トルコとギリシャは両方とも1950年代にNATOに加盟しましたが、

in 1974, Turkey invaded Cyprus and entered into direct conflict with Greek troops who were present there, after which Greece withdrew from NATO's Integrated Military Command.

1974年にトルコがキプロスに侵攻し、そこに駐留していたギリシャ軍と直接衝突した後、ギリシャはNATOの統合軍事指揮から脱退しました。

For the next six, six years in protest, both sides maintained extensive and bitter maritime disputes against each other in the aegean Sea.

その後6年間、両国はエーゲ海で広範かつ激しい海上紛争を互いに繰り広げました。

In 1996, a great fighter aircraft even shot down a Turkish fighter over the Aegean Sea and killed its Turkish pilot.

1996年には、戦闘機がエーゲ海上でトルコの戦闘機を撃墜し、トルコ人パイロットを死亡させるという事件も発生しました。

And as recently as 2020, a Turkish warship locked its fire control radar system onto a French frigate in the Eastern Mediterranean during boiling tensions over the civil war in Libya.

そして、2020年にも、リビア内戦を巡る緊迫した状況下で、トルコの軍艦が地中海東部でフランスのフリゲート艦に火器管制レーダーを照射するという出来事がありました。

Ultimately, none of these incidents between NATO members caused any long lasting impact.

結局、NATO加盟国間のこれらの事件は、どれも長期的な影響を与えることはありませんでした。

But a full on invasion by the United States into the sovereign territory of another NATO member would make all of these previous incidents seem like child's play by comparison.

しかし、アメリカ合衆国が別のNATO加盟国の主権領土に全面侵攻した場合、これまでのすべての事件は比較にならないほど些細なものに見えるでしょう。

Denmark would argue to the North Atlantic Council, NATO's decision making body, that the United States had directly violated Article 5 of the NATO Treaty.

デンマークは、NATOの意思決定機関である北大西洋理事会に対し、アメリカ合衆国がNATO条約第5条を直接違反したと主張するでしょう。

The problem is that in order for the North Atlantic Council to actually activate Article 5, it requires the universal consensus of all 32 of the NATO allied members.

問題は、北大西洋理事会が実際に第5条を発動するためには、NATO加盟国32カ国すべての満場一致の合意が必要であるということです。

If any one of the NATO allies refuses to give its approval to the Council for an Article 5 violation, then there won't be a consensus and Article 5 won't be formally triggered.

もしNATO加盟国のいずれか一つでも、理事会による第5条違反の承認を拒否した場合、合意は成立せず、第5条は正式に発動されません。

This essentially gives any NATO member a de facto veto power over the triggering of Article 5 by the Council by simply refusing to give its approval.

これは実質的に、NATO加盟国のいずれにも、理事会による第5条発動を承認しないことによって、事実上の拒否権を与えることになります。

And in this scenario, the United States would almost certainly do this and block the Article 5 clause from being formally activated in response to its own invasion.

そしてこのシナリオでは、アメリカ合衆国はほぼ間違いなくこれを行い、自らの侵攻に対する第5条の条項が正式に発動されるのを阻止するでしょう。

Even if every single other NATO member approved of it.

他のすべてのNATO加盟国がそれを承認したとしてもです。

NATO in effect would become paralyzed and trapped by the invasion and would not be capable of formally responding to it as a collective organization.

NATOは事実上、侵攻によって麻痺し、身動きが取れなくなり、集団組織として正式に対応できなくなります。

This is why many analysts and politicians say that a U.S.

これが、多くの分析家や政治家が、米国による

invasion of Greenland would immediately spell the death of NATO as an organization, including Denmark's own Prime Minister Mehdi Frederiksen.

グリーンランド侵攻は、デンマークのメッテ・フレデリクセン首相を含め、NATOという組織の終焉を即座に意味すると述べている理由です。

The United States is the fundamental core of NATO as an organization.

アメリカ合衆国は、NATOという組織の根本的な中核です。

Not only does the US alone make up 2/3 of NATO's collective military spending, but

米国だけでNATOの集団軍事費の3分の2を占めているだけでなく、

for more than 3/4 of a century now, the Supreme Allied Commander Europe, the second highest ranking position within the alliance, has always been held by an American general, including today.

3/4世紀以上にわたり、同盟内で2番目に高い地位にある欧州連合軍最高司令官は、今日に至るまで常にアメリカの将軍が務めてきました。

This commander is responsible for drafting up NATO's defense plans for Europe, including Greenland.

この司令官は、グリーンランドを含むヨーロッパにおけるNATOの防衛計画を作成する責任を負っています。

And they've consequently always assumed a high degree of U.S. military involvement.

そして、それゆえに、米国軍の関与が高いレベルで常に想定されてきました。

military officers are deeply interconnected throughout every major NATO command, responding through NATO, an organization that is dominated by the US against armed US Aggression, will simply not be possible.

軍将校は、すべての主要NATOコマンドに深く連携していますが、武装した米国による侵略に対して、米国が支配するNATOという組織を通じて対応することは、単に不可能でしょう。

字幕リスト動画再生

グリーンランドへの米軍侵攻が実際に行われたらどうなるか (What a US Invasion of Greenland Would Actually Look Like)

ultimately

significant

scenario

access