Name: ストローマン・ディフェンスキリスト教の脱出口 (The Strawman Defense: Christianity’s Escape Hatch)
Uploaded: 2025-09-02T17:46:21.000Z
Duration: 14 min
Description: VoiceTubeの動画で発音を聞きながら英語表現を覚えよう！学べる英語：

クリスチャンの皆さん、質問があります。

様態の副詞

Have you ever heard someone attack Christianity and thought, that's not what we actually believe?

誰かがキリスト教を攻撃しているのを聞いて、私たちが実際に信じていることと違う、と思ったことはないだろうか？

Well, congratulations, you've likely spotted a strawman fallacy.

おめでとう、あなたはおそらくストローマンの誤謬を見破ったのだろう。

That's when someone distorts or weakens a view so it can be easily defeated.

それは、誰かがある見解を歪めたり弱めたりすることで、それが簡単に打ち破れるようにすることだ。

Before you can refute an idea, you actually have to understand the idea.

アイデアに反論する前に、そのアイデアを理解する必要がある。

Otherwise, you're not defeating the actual view, you're defeating an imitation of the view.

そうでなければ、実際の見解を破っているのではなく、見解の模倣を破っていることになる。

当たり前のように聞こえるだろう？

Understanding those who disagree with us takes work.

私たちの意見に反対する人たちを理解するには、努力が必要だ。

It's easier to misrepresent those we disagree with.

意見の違う人たちを誤魔化すのは簡単だ。

Christians face this fallacy all the time online.

クリスチャンはネット上で、いつもこの誤謬に直面している。

People attack a distorted view of Christianity, then pat themselves on the back like they refuted the real thing.

人々はキリスト教の歪んだ見方を攻撃し、本物に反論したかのように自画自賛する。

Let me give you a few examples that have come my way.

Okay, so before we get into the examples, I want to talk about how ironic I think this is.

さて、では例題に入る前に、これがどれだけ皮肉なことなのか話しておきたい。

He's talking about how important it is to understand the other side, to do the hard work, to represent the argument well instead of strawmanning it.

彼は、相手を理解すること、苦労すること、藁人形にするのではなく、議論をうまく表現することがいかに重要かを語っている。

And yet, I feel like he is strawmanning what critiques against Christianity are.

それなのに、キリスト教に対する批判を藁人形にしているように感じる。

It would be one thing if he was saying, hey, someone makes a specific argument and the other person misrepresents it when they address it.

もし彼が、誰かが特定の主張をし、相手がそれを取り上げたときに相手がそれを誤解している、と言っているのであれば、それは一つのことだろう。

But he's talking at large to Christianity as a whole.

しかし、彼はキリスト教全体について話しているのだ。

That when you're a Christian and you see a comment online, you're like, wait, that doesn't represent what we believe.

あなたがクリスチャンで、ネットでコメントを見たとき、ちょっと待って、それは私たちが信じていることを表していない。

There is no we believe, there is what you believe.

私たちが信じているのではなく、あなたが信じているのだ。

だから、これは破綻していると思う。

Not to make it another huge denominational issue, but there is no unified, coherent view or belief of Christianity.

別の教派の大きな問題にするつもりはないが、キリスト教には統一された首尾一貫した見解や信念はない。

It is one of the great frustrations of my life.

私の人生における大きなフラストレーションのひとつだ。

I will make a video 100% in line with what some particular Christians, and not just fringe, but entire major denominations believe.

私は、ある特定のキリスト教徒、それもフリンジだけでなく、主要な教派全体が信じていることに100％沿ったビデオを作るつもりだ。

And without fail, there will be divided comments.

そして必ず、賛否両論のコメントが寄せられる。

There will be people calling me fallacious, saying I'm making a strawman of what they believe.

私が信じていることを藁人形にしていると言って、私を誤りだと言う人がいるだろう。

And then there will be other people engaging in the argument because it is indeed what they believe and they too are self-professed Christians.

そして、それが彼らの信じていることであり、彼らもまたクリスチャンであると自称しているからこそ、他の人々が議論に参加するのだ。

どのように機能するのですか？

Protestants and Catholics disagree on faith or works.

プロテスタントとカトリックは、信仰か行ないかで意見が分かれる。

Calvinist and Armenians disagree on free will.

カルヴァン派とアルメニア派は自由意志について意見が合わない。

Progressives and fundamentalists disagree on hell and sexuality and women in leadership.

進歩主義者と原理主義者は、地獄やセクシュアリティ、指導者としての女性について意見が合わない。

How is anyone supposed to make a critique of a certain assertion that is coming from a particular group of Christians without immediately strawmanning then, in his definition, an entire other group?

クリスチャンの特定のグループから発信されたある主張に対して、彼の定義によれば、他のグループ全体を即座に藁人形にすることなく、誰がどのように批評することになるのだろうか？

So for him not to have done the hard work to understand that impossibility and instead label us as the negative aggressor, I think is him making a strawman of this argument.

だから、彼がその不可能性を理解する努力をせず、その代わりに私たちに否定的な侵略者としてのレッテルを貼るのは、この議論を藁人形にしているのだと私は思う。

This Christian environment of not being able to agree with each other or have a unified stance has always been by the way, despite what the Catholic Church would try to tell you.

カトリック教会がどう言おうとも、キリスト教が互いに同意できない、あるいは統一的なスタンスを持てないという環境は、いつの時代も変わらない。

And thus has created its own environment where no matter what you critique, it will be a strawman to someone else and to a large amount of someone else's.

こうして、何を批評しても、他の誰かにとっては藁人形であり、他の多くの誰かにとっては藁人形であるという環境を自ら作り出してきた。

Because there isn't a version of Christianity to steelman.

というのも、キリスト教にはスティールマン向けのバージョンは存在しないからだ。

We can talk about core doctrines, but even those are not agreed upon.

核となる教義について話すことはできるが、それさえも合意されていない。

Like I could go out of my way to try to be as precise and careful, and here's what I'd have to do, I'd have to be incredibly vague, which is problematic to the truth, to steelman what is Christianity?

私はわざわざ正確で慎重になろうとすることができるように、ここで私がしなければならないのは、信じられないほど曖昧にしなければならないことだ。

And yet still I would fail to the vast majority of people.

それでもなお、私は大多数の人たちの期待を裏切ってしまうだろう。

Bigger than just the conversation around if we're strawmanning or not when we critique or disagree.

批評するとき、あるいは意見を異にするときに、ストローマンであるか否かをめぐる会話よりも大きなものだ。

But that's what we're going to focus on today.

でも、それが今日私たちが注目することなんだ。

So again, if the Christian world cannot steelman their own position in agreeance, then accusing critics of purposeful misrepresentation or fallacious arguments becomes way less about truth and more about that particular Christian protecting their personal beliefs, which cannot be the problem of the critiquer.

だから、もしキリスト教界が自分たちの立場を一致させることができなければ、批評家を意図的な虚偽表示や誤った議論で非難することは、真実というより、特定のキリスト教徒が自分たちの個人的な信念を守ることになり、批評家の問題にはならない。

But to kind of round out the video, he has three examples.

しかし、ビデオを締めくくるために、彼は3つの例を挙げている。

I'm going to let him share these examples, and then we'll go through them one by one.

彼にこれらの例を話してもらい、それからひとつひとつ見ていくことにしよう。

One person tweeted, definition of faith, pretending to know things you don't know.

ある人がつぶやいた。信仰の定義は、知らないことを知っているふりをすることだ。

Another says the primary belief of Christianity is child sacrifice.

別の人は、キリスト教の主要な信仰は子供の生け贄だと言う。

Another thinks he's representing a Christian argument when he says everything has a creator.

もう一人は、すべてのものには創造主がいると言うとき、キリスト教の主張を代弁していると思っている。

For each criticism, we should ask, what is the belief being represented?

それぞれの批判に対して、私たちは「表現されている信念は何か？

And if the belief is being misrepresented, then we have a strawman.

そして、もしその信念が誤って伝えられているのであれば、私たちはストローマンを持っていることになる。

Faith isn't pretending to know things you don't know.

信仰とは、知らないことを知っているふりをすることではない。

Faith is trusting what you have good reason to believe is true.

信仰とは、自分が真実だと信じるに足る理由があるものを信じることだ。

I think this first example is good because it allows us my favorite thing, nuance.

この最初の例は、私の好きなニュアンスが出せるのでいいと思う。

I don't believe that it's necessarily a strawman of what Christians think about faith, and I'm going to explain that here in a second.

私は、それが必ずしもキリスト教徒が信仰について考えていることの藁人形だとは思っていません。

But I do think it's worded with a negative connotation on purpose, and I don't actually have a problem with that.

でも、わざとネガティブな意味合いで言っているのだと思うし、実際に問題はない。

But I understand why the Christian doesn't like it.

しかし、クリスチャンがそれを嫌う理由は理解できる。

But not liking a certain phrasing of something that some Christians actually do believe just in better, more positively connotated words does not equal a strawman.

しかし、一部のキリスト教徒が実際に信じていることを、より良い、より肯定的な意味合いの言葉で表現した特定の言い回しが気に入らないということは、藁人形とイコールではない。

I think there is such a distinction there.

And I get it, when I was a Christian and people would use more of these kind of quippy things, it drove me nuts.

私がクリスチャンだった頃、人々はこのような屁理屈をもっと使っていた。

It made what was so real to me and so personal to me seem so silly and stupid.

そのせいで、自分にとってとても現実的で、とても個人的なことが、とても愚かでバカバカしく思えた。

It made me not even want to engage in the argument at all because it didn't seem good faith.

誠意が感じられないので、議論に参加する気にもなれなかった。

So I can have personal opinions on the best way to critique something all day, and I've definitely made a lot of quippy statements myself.

だから、私は一日中、何かを批評する最善の方法について個人的な意見を持つことができるし、私自身、間違いなく多くの屁理屈をこねてきた。

But again, it is very different than a strawman.

しかし、繰り返すが、それはストローマンとはまったく違う。

And for this particular example, here's why.

この特別な例では、その理由を説明しよう。

So he's claiming that the strawman version of faith from the critiquer is that it's just pretending to know things you don't know.

つまり彼は、批判者が言う信仰の藁人形バージョンは、自分が知らないことを知っているふりをすることだと主張しているのだ。

Wherever would they get an idea like this from?

どこからこんなアイディアが出てくるのか？

Could it be one of the main biblical New Testament definitions of faith?

聖書の新約聖書における信仰の定義のひとつなのだろうか？

Hebrews 11.1 gives two really interesting definitions.

ヘブル11.1には実に興味深い定義が2つある。

The assurance of things hoped for, the conviction of things not seen.

望みの確信、見えないものの確信。

It's funny, whenever I've actually brought up this verse, many Christians will get mad and say, well, that's not the only definition of faith in the Bible.

面白いことに、私がこの聖句を持ち出すと、多くのクリスチャンは怒って、聖書には信仰の定義はこれだけではないと言う。

でも、それもあなたの問題であって、私の問題ではない。

And if it's found in the Bible, then critiquing that is not making a strawman.

そして、それが聖書に書かれているのであれば、それを批判することは藁人形を作ることにはならない。

あなたの言葉を読み返しているのだ。

You just happen to be one of the Christians that thinks that faith is based off reason.

あなたはたまたま、信仰は理性に基づくものだと考えているクリスチャンの一人にすぎない。

But that is not what all Christians believe.

しかし、それはすべてのクリスチャンが信じていることではない。

The assurance of things hoped for is pretending to know.

望みの保証とは、知るふりをすることである。

Having conviction of things not seen is pretending to know.

見えないものを確信することは、知っているふりをすることだ。

Now, some will say, well, seeing is not the only way to know.

さて、見ることだけが知る方法ではないと言う人もいるだろう。

それはあなたの心に明らかにされる。

But when you go and tell others they need to have faith, it can't be based off you.

しかし、あなたが他の人に信仰を持つ必要があると言うとき、それはあなたに基づいてはならない。

それはあなたの個人的な経験に基づいている。

So someone balking at that and saying, no, even your own book says that faith is believing things you don't know for sure, or sometimes can't know, or are just hoping for, but being assured of that, I don't think they're barking up the wrong tree.

だから、それを見て、いや、あなたの本でさえ、信仰とは確かなことがわからない、あるいはわからないこともある、あるいはただ期待しているだけであることを信じることだと言っている。

I would have worded it differently myself, but it's not a strawman.

私自身はもっと違う言い方をしただろうが、藁人形ではない。

そして申し訳ないが、見過ぎてしまった。

ディボーションを読みすぎた。

I've seen too many apologetic books and evangelizing tracts that do encourage people to believe like a child, which is also biblical.

私は、子供のように信じることを勧める謝罪本や伝道トラクトをたくさん見てきた。

子供たちはどのように信じるのか？

That childlike faith is defined as not needing evidence, just accepting.

子供のような信仰とは、証拠を必要とせず、ただ受け入れることと定義される。

字幕リスト動画再生

ストローマン・ディフェンスキリスト教の脱出口 (The Strawman Defense: Christianity’s Escape Hatch)

entire

pretend

reveal

multiple