Name: Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig
Uploaded: 2020-12-15T18:10:59.000Z
Duration: 5 min 46 s

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

翻訳: Takuro MAEKAWA 校正: Tomoyuki Suzuki

基礎受動態

Your product is now sold  in stores worldwide.

数年前 あなたは肉抜きのハンバーガーを 製造する会社を創設しました

様態の副詞

今 そのハンバーガーは世界中の店で 売られています

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

しかし 最近あなたの元に とんでもない知らせが届きました

The police concluded that a criminal  targeted your brand,

同じ街に住む縁もゆかりもない３人が そのハンバーガーを食べて死んだのです

injecting poison into your product  in at least two grocery stores.

警察は あなたの会社を標的にした 犯罪者による犯行だと結論づけました

The culprit used an ultrafine instrument  that left no trace on the packaging,

警察は犯人が少なくともスーパー２店舗で ハンバーガーに毒を注入したと考えました

making it impossible to determine  which products were compromised.

犯人は極細の注射器を使ったため 包装には何の跡も残さず

Your burgers were immediately removed from the two stores

どの商品に毒を注入されたかを 特定できなくしました

すぐさま あなたの作ったハンバーガーは 犠牲者が買ったとされる

それら２店舗から回収されました

the killer is still at large,  and sales have plummeted.

３人の死はトップニュースとして扱わました

You must quickly develop a strategy  to deal with the crisis.

犯人は逃走を続けており 売り上げは急下降しました

あなたはすぐに危機を乗り切る方策を 考えなければなりませんでした

仲間とともに考え出した３つの選択肢は

2. Pull the products from grocery stores  citywide and destroy them.

Or 3. Pull and destroy  the product worldwide.

２ 街中のスーパーから商品を回収し 廃棄する

３ 世界中に出回った商品を回収し 廃棄する

Your company lawyer explains  that a recall is not required by law

あなたならどれを選びますか？

because the criminal is fully responsible.

会社の顧問弁護士は 商品回収には法的義務はなく

She recommends the first option—  doing nothing—

責任は全て犯人にあると説明しました

because recalling the product  could look like an admission of fault.

弁護士は 選択肢１ ― 何もしないを選ぶことを勧めました

商品回収は 自らの過失を 認めることになり得るからです

しかし 選択肢１は 最も倫理的な方法でしょうか？

you could perform  a “stakeholder analysis.”

それぞれの選択肢の倫理性を 正確に判断するために

This would allow you to weigh  the interests of some key stakeholders—

“利害関係者分析”を実行できます

investors, employees, and customers— against one another.

これにより 主要な利害関係者の 利益の度合いを計ることができます

投資家 従業員 顧客といった 利害関係者をそれぞれに比べます

your advisors project that the crisis  will eventually blow over.

Sales will then improve but probably  stay below prior levels

あなたの顧問弁護士は この危機が ゆくゆくは収束すると予想します

売り上げも回復しますが おそらくは 以前より売れることはないでしょう

As a result, you'll have to lay off  some employees,

企業イメージが損なわれているためです

結果 多少なりとも従業員の解雇が 必要となるでしょうし

But more customers could die  if the killer poisoned packages elsewhere.

投資家もやや損失を被るでしょう

The second option is expensive in the short-term

しかし 犯人が他所でも毒を注入していれば より多くの消費者が死ぬことになります

and will require greater employee layoffs

２つ目の選択肢は 短期的には費用がかかり

and additional financial loss  to investors.

解雇すべき従業員の数も より多くなるでしょうし

But this option is safer  for customers in the city

投資家が被る財務的損失も さらに大きくなるでしょう

and could create enough trust  that sales will eventually rebound.

しかし この選択肢は街に住む 消費者にとってはより安全で

The third option is the most expensive  in the short-term

信頼を取り戻して 最終的には 売り上げも回復するでしょう

and will require significant  employee layoffs and investor losses.

３つ目の選択肢は 短期的には最も費用がかかり

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

かなりの数の従業員の解雇を必要とし 投資家の損失を招くでしょう

this option provides the greatest customer protection.

この犯罪が国際的な脅威である という証拠はないですが

Given the conflict between the interests of your customers

この選択肢によって 最も多くの消費者が守られます

versus those of your investors  and employees,

消費者の利益と 投資家や従業員の利益との間に

To make this decision,  you could consider these tests:

どの方法が最も倫理的でしょうか？

この決断を下すために 以下に示す テストについて考えてみましょう

１つ目は「功利主義テスト」です

with maximizing the greatest amount  of good for the greatest number of people.

What would be the impact of each option on these terms?

最も多くの人に対して 最も多くの幸福を与えるという思想です

この観点だとそれぞれの選択肢の持つ影響は どのようなものでしょうか？

How would you feel explaining your decision to your family?

決断を家族に説明する時に あなたはどのように感じるでしょうか？

how would you feel reading about it  on the front page of the local newspaper?

And finally, you could use  the Mentor Test:

あなたの決定内容を地方紙の一面記事で 読む時 どのように感じるでしょうか？

If someone you admire were making  this decision, what would they do?

そして 最後に 「助言者テスト」も使えます

Johnson & Johnson CEO James Burke  faced a similar challenge in 1982

あなたが尊敬している人が決断を下すなら どういう決断を下すと思いますか？

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

ジョンソン・アンド・ジョンソンのCEO ジェームズ・バークも

1982年に同じ難題に直面しました

Industry analysts said  the company was done for.

シカゴで 青酸カリが タイレノールの瓶に混入され

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

７名が亡くなり 売り上げも落ちたのです

citing customer safety  as the company's highest priority.

業界アナリストは会社は倒産するだろう と言いました

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

それに対し バークは世界中から タイレノールを回収することを決めました

valued at 250 million in today's dollars.

顧客安全が会社の最優先事項である とバークは言いました

1.5 million of the recalled bottles  were tested and 3 of them—

会社はおよそ３千２百万本の タイレノールを回収し 廃棄しました

それは現在で言う ２億５千ドルに相当します

回収された瓶のうち 150万本が 検査され そのうちの３本に ―

Burke's decision helped the company  regain the trust of its customers,

３本ともシカゴから回収された瓶ですが ―

and product sales rebounded within a year.

青酸カリが混入されていると分かりました

Prompted by the Tylenol murders,  Johnson & Johnson became a leader

バークの決定は会社を救い 顧客から信頼を取り戻しました

そして 商品の売り上げは １年以内に回復しました

and the government instituted  stricter regulations.

タイレノール殺人を機に 会社は薬物混入防止の包装開発における

Burke's decision prevented further deaths from the initial poisoning,

そして政府は より厳格な規制を 制定しました

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

一方 犯人は逮捕されませんでした

involving other products  in the following weeks.

バークの決定により 毒薬混入による死者が 当初より増えずにすみました

Could these have been prevented  with a different response?

しかし その後の数週間 何百という模倣犯的な混入事件が発生し

Was Burke acting in the interest  of the public or of his company?

連邦政府は捜査を行う羽目になりました

では 違った対応だったら これは防げていたのでしょうか？

As with all ethical dilemmas,  this has no clear right or wrong answer.

バークは 公共の利益 会社の利益の どちらのために行動したのでしょうか？

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

倫理的な行為 それとも 巧みなマーケティングだったのでしょうか？