If you have a broad framework, then you have a place to put everything.

大まかな枠組みを持っていれば、そこに何でも当てはめていく事ができるわけですよ。

If you want to learn science, reading the history of scientists and the story of scientists about when they were confused and what tools or insights allowed them to make the progress they make.

科学を勉強したい時は、科学者たちの歴史やそれぞれの物語を読んでみると、いつ答えが見つからなくて悩んでいたのかとか、研究を前進させるためにどういったツールや観点が有効だったのかという事が分かるわけです。

So you have the timeline, or you have the map, or you have the branches of science and what's known and what's not known.

だから時間軸があったりマップがあったりするわけだし、科学の各分野があって、そこに既知の分野と未知の分野が存在するという具合ですよ。

So, incremental knowledge is so much easier to maintain in a rich way than, you know, the first time somebody is telling you about Rome.

つまり、増し加えられていく知識というのは、豊かに維持していくのが断然簡単なんです。でもそのホラ、誰かにいきなりローマのことについて話を聞かされる時はそうはいかないんです。

Why am I reading about Rome, I'm reading about Queen Victoria.

だって、「何でオレはローマの事について読まなきゃいけないんだよ、今はビクトリア女王の事について読んでるところなのに」ってなりますから。

At first it is very daunting.

最初はとってもやる気が起きにくいんです。

But then as you get the kind of scope, then all these pieces fit in.

でも、ある程度の視野が開けてくると、全てのピースがはまりだしていくから

So it's fun to say, okay, this is where this belongs and does this contradict something I knew before?

それじゃあ、これはどこに当てはまるんだろうとか、これって自分が今まで持っていた知識と相反するだろうか？とか考えていくのが楽しいんです。

And I better look that up, I better figure it out.

そうして、自分で調べてみようとか答えを見つけてみようってなります。

You know, it really bothers you when you read things, and there's some inconsistency.

だって、何かを読んでいて矛盾にぶち当たると本当にイライラするものですよ。

If you take a chessboard and randomly place the pieces and ask a chess person to memorize it, they can't do it, because everything about chess positions is about the logic of how things developed.

チェス盤の上にランダムに駒を置いて、チェスプレーヤーにそれらの駒の位置を記憶するように言ってもできないんです。だって、チェス盤上の駒の位置関係というのは、そこに至るまでの論理過程が反映されているものですから。

So if you show them a position that's illogical or incorrect, you would never get to, their encoding system isn't set up to absorb that.

というわけで、非論理的で不正確な位置関係を見せても、状況を把握できないんです。我々が持つ情報の置き換えシステムっていうのは、そういった情報を取り入れるようにはできていないですから。