I'm going to be talking about designing humor,

これからユーモアのつくり方について お話ししましょう

which is sort of an interesting thing, but it goes

これは興味深いことですが

to some of the discussions about constraints,

それに関わる制約や

and how in certain contexts, humor is right,

なぜユーモアが状況によって笑えたり

and in other contexts it's wrong.

笑えないかについてもお話しします

Now, I'm from New York,

さて 私はニューヨークの人間なので

so it's 100 percent satisfaction here.

これは100%面白い

Actually, that's ridiculous, because when it comes to humor,

でも 実際ありえないことです ユーモアというものは

75 percent is really absolutely the best you can hope for.

75%も面白いと言えば 最高といったところだからです

Nobody is ever satisfied 100 percent with humor

100%ユーモアに満足する人などいません

except this woman.

この人以外は

(Video) Woman: (Laughs)

（笑い声)

Bob Mankoff: That's my first wife.

最初の妻です

(Laughter)

(笑)

That part of the relationship went fine.

この辺りは 二人うまくいったのですがね

(Laughter)

(笑)

Now let's look at this cartoon.

さて このマンガを見てみましょう

One of the things I'm pointing out is that

ここで 重要なのは

cartoons appear within the context

これらのマンガは『ニューヨーカー』のページ上で

of The New Yorker magazine,

読者の目に入るということです

that lovely Caslon type, and it seems

このエレガントな書体に囲まれて

like a fairly benign cartoon within this context.

このページ上では 特に問題もないマンガに思えます

It's making a little bit fun of getting older,

老いることを少々からかったもので

and, you know, people might like it.

大方皆が楽しめるものでしょう

But like I said, you cannot satisfy everyone.

しかし 先ほど言ったように 全員を満足させるのは無理です

You couldn't satisfy this guy.

この男性はだめでした

"Another joke on old white males. Ha ha. The wit.

「また老人ネタのジョークか 笑えるね

It's nice, I'm sure to be young and rude,

年寄りを馬鹿にして楽しいだろう

but some day you'll be old, unless you drop dead as I wish."

でも 君だっていつか歳をとるんだ　 途中で死ななければいいけどね

(Laughter)

(笑)

The New Yorker is rather a sensitive environment,

『ニューヨーカー』では気をつけないと

very easy for people to get their nose out of joint.

簡単に読者の気分を損ねることになります

And one of the things that you realize

お分かりいただけると思いますが

is it's an unusual environment.

これは特殊な環境なんです

Here I'm one person talking to you.

今 ここでは皆さんは私の話を聞いて

You're all collective. You all hear each other laugh and know each other laugh.

集団ですから 周りの笑い声から 皆笑っているのが分かります

In The New Yorker, it goes out to a wide audience,

『ニューヨーカー』の場合 雑誌は様々な読者の手に渡り

and when you actually look at that,

ひとりで読んでいても

and nobody knows what anybody else is laughing at,

他の誰が何を見て 笑っているかわかりません

and when you look at that the subjectivity involved in humor

それを考えると ユーモア解釈に関わる読者の主観が

is really interesting.

実に興味深いものになります

Let's look at this cartoon.

こちらのマンガを見てみましょう

"Discouraging data on the antidepressant."

「抗ウツ剤についての悲しいデータ」

(Laughter)

(笑)

Indeed, it is discouraging.

本当にこれは悲しいことです

Now, you would think, well, look,

さて この会場では これを見て

most of you laughed at that.

ほとんど全員が笑っていますね

Right? You thought it was funny.

皆 面白いと感じたわけです

In general, that seems like a funny cartoon,

一般的には これは笑えるマンガです

but let's look what online survey I did.

でも オンライン調査の 結果を見てみましょう

Generally, about 85 percent of the people liked it.

面白いと答えたのは 全体の約85%

A hundred and nine voted it a 10, the highest. Ten voted it one.

109人が最高評価の10を 10人が1をつけました

But look at the individual responses.

ただ個々の反応を見てください

"I like animals!!!!!" Look how much they like them.

「動物大好き!!!!!」　 この動物への愛情を見てください

(Laughter)

(笑)

"I don't want to hurt them. That doesn't seem very funny to me."

「動物を虐待したくない これは面白いとは思えない」

This person rated it a two.

この人は２をつけました

"I don't like to see animals suffer -- even in cartoons."

「動物が苦しむのは見たくない― たとえマンガであっても」

To people like this, I point out we use anesthetic ink.

このような人には 麻酔インクで印刷 していると伝えます

Other people thought it was funny.

他の人々はこれを面白いと思いました

That actually is the true nature of the distribution of humor

これがユーモアの分布の本質で

when you don't have the contagion of humor.

ユーモアがうまく拡散しないときには こうなります

Humor is a type of entertainment.

ユーモアは一種の娯楽です

All entertainment contains a little frisson of danger,

あらゆる娯楽には ちょっとしたスリルが伴います

something that might happen wrong,

何か良くないことが起こるかもしれない

and yet we like it when there's protection.

それでも安全策があれば楽しめます

That's what a zoo is. It's danger. The tiger is there.

動物園も同じです　危険です トラがすぐそこにいるのです

The bars protect us. That's sort of fun, right?

檻があるから 安心して楽しめますね？

That's a bad zoo.

こんな動物園はつまらない

(Laughter)

(笑)

It's a very politically correct zoo, but it's a bad zoo.

動物愛好家には良い動物園ですが 行ってもおもしろくありません

But this is a worse one.

でも これはもっとひどい

(Laughter)

(笑)

So in dealing with humor in the context of The New Yorker,

『ニューヨーカー』の環境で ユーモアを扱う時

you have to see, where is that tiger going to be?

トラをどこに置くか 考える必要があります

Where is the danger going to exist?

危険をどこに仕組み

How are you going to manage it?

どうやってコントロールするか？

My job is to look at 1,000 cartoons a week.

私の仕事は毎週 1000枚のマンガを審査することです

But The New Yorker only can take 16 or 17 cartoons,

『ニューヨーカー』に載せられるのは 16枚か17枚

and we have 1,000 cartoons.

でも 全部で1000もあるのです

Of course, many, many cartoons must be rejected.

もちろん沢山のマンガを ボツにしなくてはなりません

Now, we could fit more cartoons in the magazine

雑誌から記事を減らしたら

if we removed the articles.

もっとマンガを載せられるのですが

(Laughter)

(笑)

But I feel that would be a huge loss,

しかし それは大きな損失になるでしょう

one I could live with, but still huge.

耐えられはしますが　大きな損失です

Cartoonists come in through the magazine every week.

毎週 新しい漫画家が作品を送ってきます

The average cartoonist who stays with the magazine

本誌に投稿を続ける漫画家は

does 10 or 15 ideas every week.

週に10から15のアイデアを送ってきますが

But they mostly are going to be rejected.

そのほとんどがボツになります

That's the nature of any creative activity.

それが創造活動というものです

Many of them fade away. Some of them stay.

多くの人が去り 一部が残ります

Matt Diffee is one of them.

マット・ディフィーはその一人です

Here's one of his cartoons.

これは彼の作品です

(Laughter)

(笑)

Drew Dernavich. "Accounting night at the improv."

ドリュー・ダーナビッチ 「会計士の即興コメディー」

"Now is the part of the show when we ask the audience

「さあ ここで聴衆のみなさんには

to shout out some random numbers."

適当な数字を叫んでもらいましょう」

Paul Noth. "He's all right. I just wish he were a little more pro-Israel."

ポール・ノス「彼は良さそうだ もう少しイスラエル寄りなら良いのだが」

(Laughter)

(笑)

Now I know all about rejection,

ボツになる苦しみはよくわかります

because when I quit -- actually, I was booted out of -- psychology school

心理学の勉強をあきらめ― 正確には学校から追い出されて

and decided to become a cartoonist, a natural segue,

マンガ家になろうと決めたとき 自然な流れでしたが

from 1974 to 1977 I submitted 2,000 cartoons to The New Yorker,

1974から1977年の間に 2000枚のマンガを『ニューヨーカー』に送り

and got 2,000 cartoons rejected by The New Yorker.

全部ボツにされました こんなボツの通知を 何枚も受け取りましたが―

At a certain point, this rejection slip, in 1977 --

(残念ながら 採用となりませんでした 投稿ありがとうございました)

[We regret that we are unable to use the enclosed material. Thank you for giving us the opportunity to consider it.] —

(残念ながら 採用となりませんでした 投稿ありがとうございました)

magically changed to this.

1977年に突然こんなのを受け取ったのです

[Hey! You sold one. No shit! You really sold a cartoon to the fucking New Yorker magazine.]

(おぃ！採用だぜ まじで あんたのマンガが あの『ニューヨーカー』に載るんだぜ)

(Laughter)

(笑)

Now of course that's not what happened,

もちろん実際は違いますが

but that's the emotional truth.

気持ちとしてはこのような感じです

And of course, that is not New Yorker humor.

もちろん 『ニューヨーカー』のユーモアとも違います

What is New Yorker humor?

『ニューヨーカー』のユーモアとは？

Well, after 1977, I broke into The New Yorker and started selling cartoons.

1977年にマンガが『ニューヨーカー』に 掲載されるようになり

Finally, in 1980, I received the revered

1980年には おそれおおくも

New Yorker contract,

『ニューヨーカー』と契約を結びました

which I blurred out parts because it's none of your business.

中身はぼかしてあります 皆さんには関係ありませんからね

From 1980. "Dear Mr. Mankoff, confirming the agreement

1980年にもらった契約書です 「マンコフ様

there of -- " blah blah blah blah -- blur --

この度は―なんとかかんとか―

"for any idea drawings."

アイデアスケッチについて 契約を結びます」

With respect to idea drawings, nowhere in the contract

この「アイデアスケッチ」ですが 契約のどこにも

is the word "cartoon" mentioned.

「マンガ」という言葉は見当たりません

The word "idea drawings," and that's the sine qua non of New Yorker cartoons.

実は「アイデアスケッチ」なしに 『ニューヨーカー』のマンガはありえません

So what is an idea drawing? An idea drawing is something

では アイデアスケッチとは何でしょうか？

that requires you to think.

それは見る人に考えさせるものです

Now that's not a cartoon. It requires thinking

これはマンガとは違います

on the part of the cartoonist and thinking on your part

マンガ家の思考に あなたの考えが合わさって

to make it into a cartoon.

初めてマンガになるのです

(Laughter)

(笑)

Here are some, generally you get my cast of cartoon mind.

これを見れば私のいうマンガが どういうものかわかるでしょう

"There is no justice in the world. There is some justice in the world. The world is just."

「世界は不公平だ この世界は正しいとも言える この世界はすばらしい」

This is What Lemmings Believe.

これは「レミングの考え」です　(笑)

(Laughter)

これは「レミングの考え」です　(笑)

The New Yorker and I, when we made comments,

『ニューヨーカー』と私はコメントをつけました

the cartoon carries a certain ambiguity about what it actually is.

マンガはその意味に曖昧さを残しているものです

What is it, the cartoon? Is it really about lemmings?

このマンガの意味は？　 レミングについてのものか？

No. It's about us.

いいえ　私たちについてです

You know, it's my view basically about religion,

例えば 宗教についての私の基本的な考えは

that the real conflict and all the fights between religion

宗教間の紛争や論争は全て

is who has the best imaginary friend.

誰の空想上の友達が一番か という争いだと思うのです

(Laughter)

(笑)

And this is my most well-known cartoon.

これが私の最も有名なマンガです

"No, Thursday's out. How about never — is never good for you?"

「いいえ 木曜日はだめです どうでしょう―いっそ会わないというのは？」

It's been reprinted thousands of times, totally ripped off.

何千回もコピーされました　勝手にね

It's even on thongs,

女性の下着にまで

but compressed to "How about never — is never good for you?"

「どうでしょう―いっそ会わないというのは？」 この部分だけでしたが

Now these look like very different forms of humor

これらは全く違う形のユーモアに見えますが

but actually they bear a great similarity.

実は非常に似通っています

In each instance, our expectations are defied.

どちらも私たちの期待を裏切ります

In each instance, the narrative gets switched.

どちらもストーリーが予期せぬ展開をします

There's an incongruity and a contrast.

不一致と対比があるのです

In "No, Thursday's out. How about never — is never good for you?"

「木曜日はだめです どうでしょう― いっそ会わないというのは？」の中では

what you have is the syntax of politeness

慇懃さと無礼さが同じ文の中に

and the message of being rude.

同居しています

That really is how humor works. It's a cognitive synergy

これがユーモアのしくみです 相容れない２つのものを

where we mash up these two things which don't go together

まぜあわせるという認識の相乗効果で

and temporarily in our minds exist.

一時的に読者の頭の中に存在させるのです

He is both being polite and rude.

彼は慇懃であり無礼なのです

In here, you have the propriety of The New Yorker

ここには『ニューヨーカー』の誠実さと

and the vulgarity of the language.

言葉の失礼さがあります

Basically, that's the way humor works.

これがユーモアのしくみです

So I'm a humor analyst, you would say.

私はユーモアアナリストだといえますね

Now E.B. White said, analyzing humor is like dissecting a frog.

E.B.ホワイトは　ユーモアの分析は カエルの解剖のようなものだと言いました

Nobody is much interested, and the frog dies.

あまり意味のない事をやって カエルを殺すだけです

Well, I'm going to kill a few, but there won't be any genocide.

私も何匹かは殺しますが 大量虐殺はしません

But really, it makes me —

でも結果として ―

Let's look at this picture. This is an interesting picture,

この絵を見てください

The Laughing Audience.

笑う観客

There are the people, fops up there,

大勢の人と しゃれた男が上にいますね

but everybody is laughing, everybody is laughing

全員が笑っています　全員

except one guy.

たった一人を除いて

This guy. Who is he? He's the critic.

この男です　誰なのか？　批判者です

He's the critic of humor,

ユーモアを批判する人です

and really I'm forced to be in that position,

私はこの立場にいなければならないのです

when I'm at The New Yorker, and that's the danger

『ニューヨーカー』にいると危ないのがこれです

that I will become this guy.

この男のようになってしまうのです

Now here's a little video made by Matt Diffee, sort of

マット・ディフィー作の短編ビデオがあります

how they imagine if we really exaggerated that.

大げさにするとこんな感じになります

(Video) Bob Mankoff: "Oooh, no.

ボブ・マンコフ「あーだめだ」

Ehhh.

うえぇ

Oooh. Hmm. Too funny.

おぉ　うーん　面白すぎる

Normally I would but I'm in a pissy mood.

普段ならいいけど　今イライラしているんだ

I'll enjoy it on my own. Perhaps.

ひとりで楽しむとするか　たぶんね

No. Nah. No.

だめ　これも　だめ

Overdrawn. Underdrawn.

やりすぎ　出来が悪すぎ

Drawn just right, still not funny enough.

絵はいいが面白さが足りない

No. No.

だめ　だめ

For God's sake no, a thousand times no.

ありえない　全くだめだ

(Music)

(音楽)

No. No. No. No. No. [Four hours later]

だめ　だめ　だめ　だめ　だめ　[4時間後]

Hey, that's good, yeah, whatcha got there?

おや　これはいいぞ　何持ってきたんだ？

Office worker: Got a ham and swiss on rye?BM: No.

同僚「ライ麦パンのハムチーズサンド？」 ボブ・マンコフ「いいや」

Office worker: Okay. Pastrami on sourdough?BM: No.

同僚「そうか　パストラミサンド？」 ボブ「いいや」

Office worker: Smoked turkey with bacon?BM: No.

同僚「スモークターキーとベーコンサンド？」 ボブ「いいや」

Office worker: Falafel?BM: Let me look at it.

同僚「ファラフェル？」 ボブ「ちょっと見せてくれ」

Eh, no.

あぁ　いや

Office worker: Grilled cheese?BM: No.

同僚「グリルチーズサンド？」 ボブ「いいや」

Office worker: BLT?BM: No.

同僚「BLTか？」 ボブ「ちがう」

Office worker: Black forest ham and mozzarella with apple mustard?BM: No.

同僚「ハムとモッツァレラとアップルマスタードサンド？」 ボブ「いいや」

Office worker: Green bean salad?BM: No.

同僚「インゲンサラダ？」 ボブ「いいや」

(Music)

(音楽)

No. No.

だめ　だめ

Definitely no. [Several hours after lunch]

全くだめ　[ランチから数時間後]

(Siren)

(サイレン)

No. Get out of here.

だめだ　さっさと行ってくれ

(Laughter)

(笑)

That's sort of an exaggeration of what I do.

私の仕事を誇張したものですが

Now, we do reject, many, many, many cartoons,

確かにたくさんのマンガをボツにします

so many that there are many books called "The Rejection Collection."

数が多すぎて 「ボツコレクション」なる本が多く出るほどです

"The Rejection Collection" is not quite New Yorker kind of humor.

「ボツコレクション」は　『ニューヨーカー』には 少々そぐわないタイプのユーモアです

And you might notice the bum on the sidewalk here

歩道のホームレスにお気づきでしょうか

who is boozing and his ventriloquist dummy is puking.

飲んだくれて 腹話術の人形が吐いています

See, that's probably not going to be New Yorker humor.

これは『ニューヨーカー』の ユーモアにはならないでしょうね

It's actually put together by Matt Diffee, one of our cartoonists.

実はこれは 本誌の漫画家 マット・ディフィーの編集したものです

So I'll give you some examples of rejection collection humor.

ボツコレクションのユーモアをいくつかご紹介しましょう

"I'm thinking about having a child."

「子どもが欲しいんだ」

(Laughter)

(笑)

There you have an interesting -- the guilty laugh,

興味深い―ためらいのある笑いですね

the laugh against your better judgment.

良識に反した笑いです

(Laughter)

(笑)

"Ass-head. Please help."

「何もシリません お助けを」

(Laughter)

(笑)

Now, in fact, within a context of this book,

この本が意図する

which says, "Cartoons you never saw and never will see

「『ニューヨーカー』では 絶対お目にかかれないマンガ」

in The New Yorker," this humor is perfect.

という意味ではこのユーモアは完璧です

I'm going to explain why.

ご説明しましょう

There's a concept about humor about it being

ユーモアのコンセプトには

a benign violation.

無害な違反という考えがあります

In other words, for something to be funny, we've got to think

つまり 何かが面白くあるためには

it's both wrong and also okay at the same time.

間違ってはいるが 許されることが必要です

If we think it's completely wrong, we say, "That's not funny."

完全に間違っている場合には 「それはだめだ」と私たちは言うでしょう

And if it's completely okay, what's the joke? Okay?

完全に許されるものには 何がおかしいのか？ということになりますね

And so, this benign, that's true of "No, Thursday's out. How about never — is never good for you?"

「木曜日はだめです どうでしょう」は無害です でも「いっそ会わないというのは？」は失礼です

It's rude. The world really shouldn't be that way.

ありえない組み合わせなのですが

Within that context, we feel it's okay.

この場面においては これで良いと感じるわけです

So within this context, "Asshead. Please help"

このコレクションの中では 「何もシリません　お助けを」

is a benign violation.

これは許される違反です

Within the context of The New Yorker magazine ...

でも これをニューヨーカーに載せるとなると...

"T-Cell Army: Can the body's immune response

「T細胞の軍隊：体の免疫反応はガン治癒に有用か？」

help treat cancer?" Oh, goodness.

おやまあ

You're reading about this smart stuff,

こんな難い記事を

this intelligent dissection of the immune system.

免疫システムの知性あふれる分析を読んでいて

You glance over at this, and it says,

ふと目をやると　なんと

"Asshead. Please help"? God.

「何もシリません　お助けを」ですって？

So there the violation is malign. It doesn't work.

この違反は許されません うまくいきませんね