"It's nothing. I'm fine."

"何でもない"大丈夫だ"

"These allegations are completely unfounded."

"これらの疑惑は全く根拠がない"

"The company was not aware of any wrongdoing."

"会社は不正行為を認識していなかった"

"I love you."

"愛してる"

We hear anywhere from 10 to 200 lies a day, and we spent much of our history coming up with the ways to detect them.

一日に10～200本の嘘を聞きます。

From medieval torture devices to polygraphs, blood pressure and breathing monitors, voice stress analyzers,

そして、我々は歴史の多くを費やしてきました。中世の拷問装置から、ポリグラフ、血圧・呼吸モニター、音声ストレス分析器、眼球追跡装置、赤外線脳スキャナー、さらには400ポンドの脳波計まで、それらを検出する方法を考え出してきました。

eye trackers, infrared brain scanners, and even the 400-pound electroencephalogram.

しかし、そのようなツールは、特定の状況下で働いてきましたが、ほとんどは十分な準備で誤魔化すことができ、誰も法廷でさえ許容できるほど信頼できるとは考えられていません。

But although such tools have worked under certain circumstances, most can be fooled with enough preparation.

でも 問題が技術ではなく、嘘をつくことが生理的変化に拍車をかけるという根本的な前提にあるとしたら？

And none are considered reliable enough to even be admissible in court.

もっと直接的なアプローチで、コミュニケーション科学を使って嘘そのものを分析したらどうだろうか。

But what if the problem is not with the techniques, but the underlying assumption that lying spurs physiological changes?

心理学的なレベルでは、私たちは自分自身のより良いイメージを描くために嘘をつくことがあり、空想を今の自分ではなく、今の自分になりたい自分に結びつけています。

What if we took a more direct approach, using communication science to analyze the lies themselves?

しかし、私たちの脳は夢を見るのに忙しく、それは多くの信号をすり抜けさせている。

On a psychological level, we lie partly to paint a better picture of ourselves,

私たちの意識はコミュニケーションを含む認知機能の5％程度しかコントロールしておらず、残りの95％は意識を超えて発生しており、現実モニタリングに関する文献によれば、想像上の体験に基づく物語は、現実の体験に基づく物語とは質的に異なるものです。

connecting our fantasies to the person we wish we were rather than the person we are.

これは、個人的な話題についての偽りの話を作るのには仕事が必要であり、結果的に言葉の使用の異なるパターンになることを示唆している。

But while our brain is busy dreaming, it's letting plenty of signals slip by.

言語的テキスト分析と呼ばれる技術により、欺瞞の潜在意識言語にあるこのような4つの共通パターンを特定することができました。

Our conscious mind only controls about 5% of our cognitive function, including communication,

第一に、嘘つきは、欺瞞的な発言をするときに、自分自身のことをあまり参照しません。

while the other 95% occurs beyond our awareness.

彼らは他人のことをもっと書いたり話したりして、しばしば第三者を使って自分の嘘から距離を置き、自分自身を切り離します。

And according to the literature on reality monitoring, stories based on imagined experiences are qualitatively different from those based on real experiences.

どっちが嘘っぽい？

This suggests that creating a false story about a personal topic takes work and results in a different pattern of language use.

"絶対にこの家ではパーティーは行われなかった "とか "ここではパーティーを開いていない "とか

A technology known as linguistic text analysis has helped to identify four such common patterns in the subconscious language of deception.

次に、嘘つきは潜在意識レベルでは、嘘をつくことに罪悪感を感じているため、よりネガティブになりがちです。

First, liars reference themselves less when making deceptive statements.

例えば、嘘つきはこう言うかもしれない "ごめんね、私のバカな携帯の電池が切れたの。"あんなの嫌いなんだ"

They write or talk more about others, often using the third person to distance and disassociate themselves from their lie.

第三に、嘘つきは複雑な嘘を構築するのに脳が苦労しているので、一般的には簡単な言葉で出来事を説明します。

Which sounds more false, "Absolutely no party took place at this house" or "I didn't host a party here"?

判断や評価は、私たちの脳が計算するには複雑なものです。

Second, liars tend to be more negative, because on a subconscious level, they feel guilty about lying.

かつてアメリカ大統領が主張したように "私はあの女性と性的関係を持っていない "と

For example, a liar might say something like, "Sorry, my stupid phone battery died. I hate that thing."

そして最後に、嘘つきは説明をシンプルにしているにもかかわらず、その嘘を埋めるために、不必要な言葉を挿入したり、無関係だが事実に聞こえる詳細を挿入したりして、より長く、より複雑な文章構造を使用する傾向があります。

Third, liars typically explain events in simple terms, since our brains struggle to build a complex lie.

"スキャンダルに直面した別の大統領は"「断言しておきますが、この調査は、ホワイトハウスのスタッフの誰も、現在雇用されているこの政権の誰も、この奇妙な事件に関与していないことを示しています」

Judgment and evaluation are complex things for our brains to compute.

有名な例に言語分析を当てはめてみましょう。

As a US President once famously insisted, "I did not have sexual relations with that woman."

ツール・ド・フランス7連覇の ランス・アームストロングを連れて行け

And finally, even though liars keep descriptions simple, they tend to use longer and more convoluted sentence structure,

パフォーマンス向上薬の服用を否定した2005年のインタビューと、それを認めた2013年のインタビューを比較すると、彼の人称代名詞の使用は3/4近く増加した。

inserting unnecessary words and irrelevant but factual-sounding details in order to pad the lie.

以下の2つの引用文の対比に注意してください。

Another President confronted with a scandal proclaimed,

"フランスのパリの研究所の男が あなたのサンプルを開けて ジャン・フランシス・ソーン・アンド・ソウと言って 検査したそして新聞から電話がかかってきて "EPOが６回陽性であることが判明した" と書いてあった

"I can say, categorically, that this investigation indicates that no one on the White House staff,

二つ目：「私はそのすべての中で自分を見失っていました。他の人にも対処できない人はいると思いますが、私は確かに対処できませんでしたし、自分の人生のすべてをコントロールすることに慣れていました。人生の全ての結果をコントロールしていた"

no one in this administration presently employed, was involved in this very bizarre incident."

彼の否定の中で、アームストロングは、他の誰かに焦点を当てた仮定の状況を記述し、状況から完全に自分自身を削除します。

Let's apply linguistic analysis to some famous examples.

彼の告白の中で、彼は自分の発言を所有しており、個人的な感情や動機を掘り下げています。

Take seven-time Tour de France winner Lance Armstrong.

しかし、人称代名詞の使用は欺瞞の一つの指標に過ぎません。

When comparing a 2005 interview, in which he had denied taking performance-enhancing drugs, to a 2013 interview, in which he admitted it,

元上院議員で米大統領候補のジョン・エドワーズ氏の別の例を見てみましょう。

his use of personal pronouns increased by nearly three-quarters.

"「私が知っているのは 父親と思われる人物が 自分が赤ん坊の父親だと公言していることだけだ」「私はまた、いかなる活動にも従事していない」「女性や赤ちゃんの父親と思われる人物に」「いかなる種類の支払いを要求したり、同意したり、支援したりしたこともない」

Note the contrast between the following two quotes.

それはかなり長文の言い方だ 「赤ちゃんは私のものじゃない」と言うだけでなく エドワーズは他の当事者を 名前で呼ばない 代わりに "その赤ちゃん" "女性 "と "明らかな父親 "と言ってる

First: "Okay, you know, a guy in a French, in a Parisian laboratory opens up your sample, you know, Jean-Francis so-and-so, and he tests it,

さて、後に父性を認めた時の彼の発言を見てみよう。

and then you get a phone call from a newspaper that says: 'We found you to be positive six times for EPO.'"

"私はクインの父親だ彼女に値する愛とサポートを提供するために 全力を尽くします"

Second: "I lost myself in all of that. I'm sure there would be other people that couldn't handle it,

声明文は短く直接的で、子供を名前で呼び、その子の人生の中での役割を述べています。

but I certainly couldn't handle it, and I was used to controlling everything in my life. I controlled every outcome in my life."

では、これらの嘘発見のテクニックをどのようにして自分の人生に応用することができるのでしょうか？

In his denial, Armstrong described a hypothetical situation focused on someone else, removing himself from the situation entirely.

まず、私たちが日常的に遭遇する嘘の多くは、これらの例よりもはるかに深刻ではないことを覚えておいてください、さらには無害かもしれません。

In his admission, he owns his statements, delving into his personal emotions and motivations,

しかし、最低限の自己言及、否定的な言葉、簡単な説明、複雑な言い回しなどのような、言い回しのヒントを意識することは、まだ価値があります。

but the use of personal pronouns is just one indicator of deception.

ただ、過大評価されている株や、効果のない商品、ひどい人間関係を避けるのに役立つかもしれません。

Let's look at another example from former Senator and US presidential candidate John Edwards.

"I only know that the apparent father has said publicly that he is the father of the baby.

I also have not been engaged in any activity of any description that requested, agreed to,

or supported payments of any kind to the woman or to the apparent father of the baby."

Not only is that a pretty long-winded way to say, "The baby isn't mine,"

but Edwards never calls the other parties by name, instead saying "that baby", "the woman", and "the apparent father".

Now, let's see what he had to say when later admitting paternity.

"I am Quinn's father. I will do everything in my power to provide her with the love and support she deserves."

The statement is short and direct, calling the child by name and addressing his role in her life.

So how can you apply these lie-spotting techniques to your life?

First, remember that many of the lies we encounter on a daily basis are far less serious than these examples, and may even be harmless.

But it's still worthwhile to be aware of telltale clues like minimal self-references, negative language, simple explanations, and convoluted phrasing.

It just might help you avoid an overvalued stock, an ineffective product, or even a terrible relationship.