Wealth creation.

富の創造。

These are really powerful words.

本当に力強い言葉です。

Maybe you think of finance, you think of innovation,

金融のことを考えると、イノベーションを考えるのかもしれませんね。

you think of creativity.

あなたは創造性を考えます。

But who are the value creators?

しかし、価値の創造者は誰なのでしょうか？

If we use that word, we must be implying that some people aren't creating value.

その言葉を使うと、価値を創造していない人がいるということになります。

Who are they?

彼らは何者なんだ？

The couch potatoes?

カウチポテト？

The value extractors?

値の抽出器？

The value destroyers?

価値観の破壊者？

To answer this question, we actually have to have a proper theory of value.

この質問に答えるためには、実はきちんとした価値観の理論を持っていないといけません。

And I'm here as an economist to break it to you

私は経済学者としてここにいます

that we've kind of lost our way on this question.

この質問については、私たちは道に迷っているようです。

Now, don't look so surprised.

驚いた顔をしないでください。

What I mean by that is, we've stopped contesting it.

どういうことかというと、私たちはそれに異議を唱えるのをやめたということです。

We've stopped actually asking really tough questions

私たちは、本当に難しい質問をするのをやめました。

about what is the difference between value creation and value extraction,

価値創造と価値抽出の違いは何かについて

productive and unproductive activities.

生産的な活動と非生産的な活動。

Now, let me just give you some context here.

さて、ここで少し事情を説明しましょう。

2009 was just about a year and a half after

2009年は、ちょうど1年半後のことでした。

one of the biggest financial crises of our time,

我々の時代の最大の金融危機の一つである

second only to the 1929 Great Depression,

1929年の世界恐慌に次いで

and the CEO of Goldman Sachs said

とゴールドマン・サックスの最高経営責任者（ＣＥＯ）は述べています。

Goldman Sachs workers are the most productive in the world.

ゴールドマン・サックスの労働者は世界で最も生産性が高い。

Productivity and productiveness, for an economist,

経済学者のための生産性と生産性。

actually has a lot to do with value.

実際には価値観が大きく関係しています。

You're producing stuff,

物を生産しているんですね。

you're producing it dynamically and efficiently.

あなたはそれを動的かつ効率的に生産しています。

You're also producing things that the world needs, wants and buys.

また、世界が必要としているもの、欲しているもの、買っているものを生産しているのですね。

Now, how this could have been said just one year after the crisis,

さて、危機のわずか1年後にこれがどのように語られたのか。

which actually had this bank as well as many other banks --

実際にこの銀行と他の多くの銀行を持っていた --

I'm just kind of picking on Goldman Sachs here --

ゴールドマン・サックスのことを 褒めているだけですが...

at the center of the crisis, because they had actually produced

危機の中心にいたのは、彼らが実際に生産していたからです。

some pretty problematic financial products mainly but not only related to mortgages,

主に住宅ローンに関連するだけでなく、かなり問題のある金融商品があります。

which saw many thousands of people actually lose their homes.

何千人もの人々が実際に家を失っているのを見た。

In 2010, in just one month, September,

2010年、わずか1ヶ月で9月。

120,000 people lost their homes through the foreclosures of that crisis.

その危機の差し押さえで12万人が家を失った。

Between 2007 and 2010,

2007年から2010年の間に

8.8 million people lost their jobs.

職を失ったのは880万人。

The bank also had to then be bailed out by the US taxpayer

銀行もまた、アメリカの納税者によって救済されなければなりませんでした。

for the sum of 10 billion dollars.

100億ドルで

We didn't hear the taxpayers bragging that they were value creators,

納税者が「自分たちは価値創造者だ」と自慢しているのを聞いたことはありませんでした。

but obviously, having bailed out

しかし、明らかに

one of the biggest value-creating productive companies,

価値を創造する最大の生産性企業の一つです。

perhaps they should have.

そうすべきだったのかもしれない

What I want to do next is kind of ask ourselves

次にしたいことは、自分自身に問いかけることです。

how we lost our way,

どうやって道に迷ったのか

how it could be, actually,

実際にはどうなのかな？

that a statement like that could almost go unnoticed,

そのような発言はほとんど気づかれないかもしれません。

because it wasn't an after-dinner joke; it was said very seriously.

それは食後の冗談ではなく、とても真剣に言われていたからです。

So what I want to do is bring you back 300 years in economic thinking,

そこで、私がやりたいのは、あなたに300年分の経済思想を持って帰ってもらうことです。

when, actually, the term was contested.

実際には、その用語が争われたときに

It doesn't mean that they were right or wrong,

それは、彼らが正しいとか間違っていたという意味ではありません。

but you couldn't just call yourself a value creator, a wealth creator.

しかし、あなたは自分自身を価値創造者、富の創造者と呼ぶことはできませんでした。

There was a lot of debate within the economics profession.

経済学の専門職の中では多くの議論がありました。

And what I want to argue is, we've kind of lost our way,

私が言いたいのは、私たちは道を見失ってしまったということです。

and that has actually allowed this term, "wealth creation" and "value,"

そして、それは実際にこの言葉、「富の創造」と「価値」を可能にしました。

to become quite weak and lazy

腰が引ける

and also easily captured.

また、簡単に捕獲することができます。

OK? So let's start -- I hate to break it to you --

いいですか？では始めようか...悪いんだけど...

300 years ago.

300年前に

Now, what was interesting 300 years ago

さて、300年前に面白かったのは

is the society was still an agricultural type of society.

は、まだ農業型の社会だった。

So it's not surprising that the economists of the time,

だから、当時の経済学者たちは、驚くことではありません。

who were called the Physiocrats,

フィジオクラッツと呼ばれていた

actually put the center of their attention to farm labor.

実際に彼らの注意の中心を農作業に置きます。

When they said, "Where does value come from?"

"価値はどこから来るのか？"と言われたら

they looked at farming.

農作業の様子を見ていました。

And they produced what I think was probably the world's first spreadsheet,

そして、彼らはおそらく世界初のスプレッドシートを作ったのだと思います。

called the "Tableau Economique,"

Tableau Economiqueと呼ばれる

and this was done by François Quesnay, one of the leaders of this movement.

そして、これを行ったのは、この運動のリーダーの一人であるフランソワ・ケズネイでした。

And it was very interesting,

そして、とても面白かったです。

because they didn't just say, "Farming is the source of value."

"農業は価値の源泉だ "とは言わなかったからだ

They then really worried about what was happening to that value

その後、その価値がどうなっているのかを本当に心配していました。

when it was produced.

が作られた時に

What the Tableau Economique does --

Tableau Economiqueでできること

and I've tried to make it a bit simpler here for you --

そして、私はあなたのためにもう少しシンプルにしようとしました。

is it broke down the classes in society into three.

社会の階級を3つに分解したのです。

The farmers, creating value, were called the "productive class."

価値を生み出す農民は "生産階級 "と呼ばれていた

Then others who were just moving some of this value around

その後、この値の一部を移動させていた他の人たちは

but it was useful, it was necessary,

しかし、それは有用であり、必要なものでした。

these were the merchants;

これらは商人たちでした。

they were called the "proprietors."

彼らは "所有者 "と呼ばれていた

And then there was another class that was simply charging the farmers a fee

そして、別のクラスがあって、単純に農家に料金を請求していました。

for an existing asset, the land,

既存の資産、土地のために。

and they called them the "sterile class."

彼らは彼らを "無菌階級 "と呼んでいた

Now, this is a really heavy-hitting word if you think what it means:

さて、これは何を意味するのかと考えれば、本当にヘビーヒットする言葉です。

that if too much of the resources are going to the landlords,

あまりにも資源が大家さんに行き過ぎると

you're actually putting the reproduction potential of the system at risk.

あなたは実際にシステムの再現性を危険にさらしています。

And so all these little arrows there were their way of simulating --

そして、そこにある小さな矢印は、彼らの方法で...

again, spreadsheets and simulators, these guys were really using big data --

スプレッドシートやシミュレータを使っていましたが、彼らは本当にビッグデータを使っていました。

they were simulating what would actually happen under different scenarios

想定内のことをシミュレーションしていた

if the wealth actually wasn't reinvested back into production

もし富が再投資されていなければ

to make that land more productive

その土地の生産性を高めるために

and was actually being siphoned out in different ways,

と、実際には様々な方法で吸い上げられていました。

or even if the proprietors were getting too much.

というか、プロパーの方が得をしすぎていたのかもしれません。

And what later happened in the 1800s,

そして、その後の1800年代に何があったのか。

and this was no longer the Agricultural Revolution

これはもはや農業革命ではなく

but the Industrial Revolution,

しかし、産業革命は

is that the classical economists,

というのは、古典的な経済学者たちのことです。

and these were Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, the revolutionary,

そして、これらはアダム・スミス、デビッド・リカルド、革命家カール・マルクスであった。

also asked the question "What is value?"

の質問にも「価値とは何か」と答えています。

But it's not surprising that because they were actually living

しかし、実際に生活していたのだから当然のことです。

through an industrial era with the rise of machines and factories,

機械や工場の台頭で産業時代を経て

they said it was industrial labor.

産業労働だと言っていました。

So they had a labor theory of value.

彼らは労働価値論を持っていたのですね。

But again, their focus was reproduction,

しかし、またしても、彼らの焦点は再生産だった。

this real worry of what was happening to the value that was created

創出された価値に何が起こっているのかという現実的な心配を

if it was getting siphoned out.

吸い上げられていたら

And in "The Wealth of Nations,"

そして、「国の富」では

Adam Smith had this really great example of the pin factory where he said

アダム・スミスは、ピン工場の本当に素晴らしい例として、次のように述べています。

if you only have one person making every bit of the pin,

一人だけがピンの全てのビットを作っているのであれば

at most you can make one pin a day.

せいぜい1日1本のピンを作るくらいです。

But if you actually invest in factory production and the division of labor,

でも実際に工場生産や分業に投資したら

new thinking --

しんしこう

today, we would use the word "organizational innovation" --

今日は、「組織のイノベーション」という言葉を使うことにします--。

then you could increase the productivity

であれば、生産性を高めることができます。

and the growth and the wealth of nations.

そして、国家の成長と富を

So he showed that 10 specialized workers

そこで彼が示したのは、10人の専門的な労働者

who had been invested in, in their human capital,

人的資本に投資していた人は

could produce 4,800 pins a day,

1日に4,800本のピンを生産することができました。

as opposed to just one by an unspecialized worker.

専門外の労働者が一人でやるのとは対照的に

And he and his fellow classical economists

そして、彼とその仲間の古典派経済学者たちは

also broke down activities into productive and unproductive ones.

また、活動を生産的なものと非生産的なものに分けていました。

(Laughter)

(笑)

And the unproductive ones weren't --

そして、非生産的なものは...

I think you're laughing because most of you are on that list, aren't you?

ほとんどの人がそのリストに入っているから笑うんじゃない？

(Laughter)

(笑)

Lawyers! I think he was right about the lawyers.

弁護士！？弁護士については正解だったと思います。

Definitely not the professors, the letters of all kind people.

間違いなく教授ではなく、あらゆる親切な人たちの手紙。

So lawyers, professors, shopkeepers, musicians.

だから弁護士、教授、店員、音楽家。

He obviously hated the opera.

彼は明らかにオペラを嫌っていた

He must have seen the worst performance of his life

人生最悪のパフォーマンスを見たに違いない

the night before writing this book.

この本を書く前夜に

There's at least three professions up there

そこには少なくとも3つの職業がある

that have to do with the opera.

オペラに関係のあること

But this wasn't an exercise of saying, "Don't do these things."

しかし、これは「こんなことをするな」と言う練習ではありませんでした。

It was just, "What's going to happen

それはただ、「何が起こるのか」ということでした。

if we actually end up allowing some parts of the economy to get too large

肥大化しても

without really thinking about how to increase the productivity

生産性を上げるにはどうしたらいいのかを本気で考えずに

of the source of the value that they thought was key,

彼らが鍵だと思った価値の源泉の

which was industrial labor.

産業労働であった。

And again, don't ask yourself is this right or is this wrong,

そして、繰り返しになりますが、これが正しいのか間違っているのかを自問自答してはいけません。

it was just very contested.

それは非常に争われていました。

By making these lists,

これらのリストを作ることで

it actually forced them also to ask interesting questions.

それは実際に彼らにも興味深い質問をさせました。

And their focus, as the focus of the Physiocrats,

そして、彼らの焦点は、フィジオクラッツの焦点として。

was, in fact, on these objective conditions of production.

は、実際には、これらの客観的な生産条件の上にあった。

They also looked, for example, at the class struggle.

彼らはまた、例えば階級闘争にも目を向けていた。

Their understanding of wages

賃金に対する理解

had to do with the objective, if you want, power relationships,

目的としていたのは、力関係を望むのであれば

the bargaining power of capital and labor.

資本と労働の交渉力。

But again, factories, machines, division of labor,

しかし、またしても、工場、機械、分業。

agricultural land and what was happening to it.

農地とはどうなっていたのか

So the big revolution that then happened --

その時に起こった大きな革命は......

and this, by the way, is not often taught in economics classes --

で、これは経済学の授業ではあまり教えてくれません。

the big revolution that happened with the current system

現行制度の大革命

of economic thinking that we have,

私たちが持っている経済的思考の

which is called "neoclassical economics,"

新古典派経済学と呼ばれる

was that the logic completely changed.

は論理が完全に変わってしまった。

It changed in two ways.

2つの方法で変化しました。

It changed from this focus on objective conditions to subjective ones.

このように客観的な条件に焦点を当てたものから、主観的な条件に焦点を当てたものへと変化していきました。

Let me explain what I mean by that.

その意味を説明します。

Objective, in the way I just said.

客観的に見て、さっき言った方法で。

Subjective, in the sense that all the attention went to

主観的に、すべての注意が

how individuals of different sorts make their decisions.

異なる種類の個人がどのように意思決定をするか。

OK, so workers are maximizing their choices of leisure versus work.

なるほど、労働者はレジャーと仕事の選択を最大化しているわけですね。

Consumers are maximizing their so-called utility,

消費者はいわゆる効用を最大化している。

which is a proxy for happiness,

これは幸福度の代理である。

and firms are maximizing their profits.

と企業は利益を最大化している。

And the idea behind this was that then we can aggregate this up,

これの背後にあるアイデアは、これを集計することができるということです。

and we see what that turns into,

それが何になるか見てみましょう

which are these nice, fancy supply-and-demand curves

これは、これらの素敵な派手な需給曲線です。

which produce a price,

価格を生み出す

an equilibrium price.

均衡価格。

It's an equilibrium price, because we also added to it

それは均衡価格であり、私たちもそれに加えたからです。

a lot of Newtonian physics equations

ニュートン物理学の方程式

where centers of gravity are very much part of the organizing principle.

重心が組織原理の一部になっているところ。

But the second point here is that that equilibrium price, or prices,

しかし、ここでの2つ目のポイントは、その均衡価格、つまり価格です。

reveal value.

価値を明らかにします。

So the revolution here is a change from objective to subjective,

だから、ここでの革命は、客観的なものから主観的なものへの変化です。

but also the logic is no longer one of what is value,

というだけでなく、論理はもはや何が価値なのかの一つではない。

how is it being determined,

どのように決定されているのでしょうか。

what is the reproductive potential of the economy,

経済の再生産性とは何か。

which then leads to a theory of price

かかくろん

but rather the reverse:

というよりも、むしろ逆です。

a theory of price and exchange

かかくかわせろん

which reveals value.

価値を明らかにする。

Now, this is a huge change.

さて、これは大きな変化です。

And it's not just an academic exercise, as fascinating as that might be.

そして、それは単なる学術的な運動ではなく、それが魅力的なのかもしれません。

It affects how we measure growth.

それは成長を測る方法に影響します。

It affects how we steer economies to produce more of some activities,

それは、いくつかの活動をより多く生産するために、私たちがどのように経済を舵取りするかに影響します。

less of others,

他の人より少ない

how we also remunerate some activities more than others.

私たちはまた、他のものよりもいくつかの活動に報酬を与えることができます。

And it also just kind of makes you think,

そして、それはまた、あなたに考えさせます。

you know, are you happy to get out of bed if you're a value creator or not,

価値創造者であるかどうかは別として、ベッドから出てきて幸せなのか？

and how is the price system itself if you aren't determining that?

と、あなたがそれを決定していない場合は、価格システム自体はどうなっているのですか？

I mentioned it affects how we think about output.

アウトプットをどう考えるかに影響することを述べました。

If we only include, for example, in GDP,

例えばＧＤＰに含めるだけならば

those activities that have prices,

価格があるそれらの活動。

all sorts of really weird things happen.

奇妙なことが起こるんだ

Feminist economists and environmental economists

フェミニスト経済学者と環境経済学者

have actually written about this quite a bit.

これについては、実際にかなり書いています。

Let me give you some examples.

いくつか例を挙げてみます。

If you marry your babysitter, GDP will go down, so do not do it.

ベビーシッターと結婚したらGDPが下がるからやめとけ。

Do not be tempted to do this, OK?

誘惑に負けないでくださいね。

Because an activity that perhaps was before being paid for is still being done

お金を払う前にあった活動が、今も行われているのですから。

but is no longer paid.

が支払われなくなりました。

(Laughter)

(笑)

If you pollute, GDP goes up.

汚染すればＧＤＰは上がる。

Still don't do it, but if you do it, you'll help the economy.

それでもやるな、でもやれば経済を助けることになる。

Why? Because we have to actually pay someone to clean it.

なぜ？誰かにお金を払って掃除してもらわないといけないからです。

Now, what's also really interesting is what happened to finance

さて、本当に興味深いのは、金融に何が起こったのかということです。

in the financial sector in GDP.

GDPに占める金融セクターの割合。

This also, by the way, is something I'm always surprised

これもまた、いつも驚かされることですが

that many economists don't know.

多くの経済学者が知らないこと。

Up until 1970,

1970年まで。

most of the financial sector was not even included in GDP.

金融セクターのほとんどはGDPにすら含まれていなかった。

It was kind of indirectly, perhaps not knowingly,

間接的な感じで、おそらく知らず知らずのうちに。

still being seen through the eyes of the Physiocrats

いまだにフィジオクラッツの目で見られている

as just kind of moving stuff around, not actually producing anything new.

新しいものを生み出すのではなく、ただ物を移動させているだけのようなものだと思っていました。

So only those activities that had an explicit price were included.

そのため、明示的な価格が設定されている活動のみが含まれていました。

For example, if you went to get a mortgage, you were charged a fee.

例えば、住宅ローンを組みに行ったら手数料を取られたとか。

That went into GDP and the national income and product accounting.

それがGDPと国民所得と製品会計に入った。

But, for example, net interest payments didn't,

しかし、例えば、純利息の支払いはそうではありませんでした。

the difference between what banks were earning in interest

利子の差

if they gave you a loan and what they were paying out for a deposit.

融資してもらって何の保証金を出していたかというと

That wasn't being included.

それは含まれていませんでした。

And so the people doing the accounting started to look at some data,

それで、経理をしている人たちがデータを見始めたんです。

which started to show that the size of finance

融資規模の大きさを示すようになった

and these net interest payments

とこれらの純利息の支払い

were actually growing substantially.

は実際に大きく成長していました。

And they called this the "banking problem."

これを "銀行問題 "と呼んでいた

These were some people working inside, actually, the United Nations

これは内部で働いていた人たちで、実際には国連の中で

in a group called the Systems of National [Accounts], SNA.

システムズ・オブ・ナショナル[アカウント]、SNAと呼ばれるグループの中で。

They called it the "banking problem,"

彼らはそれを「銀行問題」と呼んでいた