And what that means is that I argue.

だから いつも議論をします 生活の大切な要素ですし

It's an important part of my life.

議論する事が好きなのです

And I like to argue.

私は単なる学者ではなく 哲学者ですから

And I'm not just an academic, I'm a philosopher,

議論は かなり上手だと思います

so I like to think that I'm actually pretty good at arguing.

議論について 考えることも好きです

But I also like to think a lot about arguing.

考えているうちに 何度も難問に出くわしました

And in thinking about arguing, I've come across some puzzles.

その一つはこうです

And one of the puzzles is that,

私は議論について考えて

as I've been thinking about arguing over the years --

もう何十年にもなるし どんどん上達していますが

and it's been decades now --

議論を重ねて 上手になればなるほど ―

I've gotten better at arguing.

負けるようになります これが難問です

But the more that I argue and the better I get at arguing,

もう一つは 負けても気にならないことです

the more that I lose.

なぜ負けても平気なのか？

And that's a puzzle.

議論が上手な人達は

And the other puzzle is that I'm actually okay with that.

なぜ負けるのが上手なのか？

Why is it that I'm okay with losing

難問は まだあります

and why is it that I think good arguers are actually better at losing?

なぜ私達は議論するのか？ 誰が議論で得をするのか？

Well, there are some other puzzles.

ここで言う議論とは

One is: why do we argue?

学問的または 認識的議論とでも呼ぶべき

Who benefits from arguments?

認識にまつわる議論です

When I think about arguments, I'm talking about --

例えば この命題は真か？ この理論は優れているか？

let's call them academic arguments or cognitive arguments --

このデータや文章の解釈は妥当か？ そういったことです

where something cognitive is at stake:

あまり関心がない議論は

Is this proposition true? Is this theory a good theory?

誰が食器を洗うかとか 誰がゴミを出すかとかです

Is this a viable interpretation of the data or the text? And so on.

もちろん家庭では そんな議論もしますし

I'm not interested really in arguments about whose turn it is to do the dishes

コツを知っているから 勝つ自信もあります

or who has to take out the garbage.

ただ重要な議論ではありません

Yeah, we have those arguments, too.

関心があるのは現代の 学問的議論のほうです

I tend to win those arguments, because I know the tricks.

私が抱える疑問を紹介しましょう

But those aren't the important arguments.

まず 議論が上手な人が 勝つことで得るものは？

I'm interested in academic arguments,

例えば「道徳理論の枠組みとして ―

and here are the things that puzzle me.

功利主義は適当でない」と 説得して私が得るものは？

First, what do good arguers win when they win an argument?

議論に勝って得られるものは？

What do I win if I convince you

そもそもカントの主張は妥当だとか

that utilitarianism isn't really the right framework

ミルは倫理学者の手本だと 相手に考えさせることが

for thinking about ethical theories?

私に関係があるのか？

What do we win when we win an argument?

機能主義は妥当な心の理論だと

Even before that,

誰が考えようと 私には関係ないはずです

what does it matter to me

では なぜ議論しようとするのか？

whether you have this idea that Kant's theory works

なぜ人々を説得して

or Mill is the right ethicist to follow?

何かを信じさせようとするのか？

It's no skin off my back

それはいい事か？

whether you think functionalism is a viable theory of mind.

必要のない事を考えさせるのは 人に接する態度として適切か？

So why do we even try to argue?

必要のない事を考えさせるのは 人に接する態度として適切か？

Why do we try to convince other people

私は議論の３つのモデルに触れながら

to believe things they don't want to believe,

答えていきたいと思います

and is that even a nice thing to do?

１つ目の「弁証法モデル」では

Is that a nice way to treat another human being,

議論を戦争と捉えます 何となくわかるでしょう

try and make them think something they don't want to think?

大声をあげたり怒鳴ったり

Well, my answer is going to make reference to three models for arguments.

勝ち負けがあります

The first model -- let's call it the dialectical model --

実際にはそれほど役立ちませんが

is we think of arguments as war; you know what that's like --

議論のモデルとして よく知られ 定着しています

a lot of screaming and shouting and winning and losing.

２つ目のモデルは 「証明としての議論」です

That's not a very helpful model for arguing,

数学者の議論を考えてください

but it's a pretty common and entrenched model for arguing.

このように進みます 議論は適切か？

But there's a second model for arguing: arguments as proofs.

前提は正しいか？ 推論は妥当か？

Think of a mathematician's argument.

結論は前提から導かれているか？

Here's my argument. Does it work? Is it any good?

ここには反論も対立もなく

Are the premises warranted? Are the inferences valid?

議論の対立は 必ずしも必要ではありません

Does the conclusion follow from the premises?

役立つので知ってほしい 第３のモデルは

No opposition, no adversariality --

役立つので知ってほしい 第３のモデルは

not necessarily any arguing in the adversarial sense.

「パフォーマンスとしての議論」です

But there's a third model to keep in mind

聴衆の前で行われる議論です

that I think is going to be very helpful,

政治家が自分の立場を 表明しようとしたり

and that is arguments as performances, arguments in front of an audience.

聴衆を説得する場面が 思い浮かぶでしょう

We can think of a politician trying to present a position,

さらに このモデルには 別の重要な側面があります

trying to convince the audience of something.

すなわち議論をする際 ―

But there's another twist on this model that I really think is important;

しばしば聴衆も 役割を担うことになります

namely, that when we argue before an audience,

議論は 評決を下し 罪を裁く陪審員を前にした ―

sometimes the audience has a more participatory role in the argument;

主張のようなものになります

that is, arguments are also [performances] in front of juries,

これを「修辞モデル」と呼びましょう

who make a judgment and decide the case.

この場合 議論を 聴衆に合わせる必要があります

Let's call this the rhetorical model,

どれほど手堅く よく検討した緻密な議論を

where you have to tailor your argument to the audience at hand.

英語で展開しても 聞き手がフランス語話者なら

You know, presenting a sound, well-argued,

上手くいかないでしょう

tight argument in English before a francophone audience

これで３つのモデルが出そろいました

just isn't going to work.

戦争としての議論 証明としての議論 パフォーマンスとしての議論です

So we have these models -- argument as war, argument as proof

そのうち最も一般的なのが 戦争としての議論モデルです

and argument as performance.

議論について語ったり 考えたりする時に

Of those three, the argument as war is the dominant one.

通常頭に浮かぶのは このモデルです

It dominates how we talk about arguments,

だから議論の進め方や 実際の振舞いは

it dominates how we think about arguments,

ここから生じるのです

and because of that, it shapes how we argue,

だから議論を語る時 ―

our actual conduct in arguments.

戦争にまつわる言葉を使うのです

Now, when we talk about arguments,

求められるのは「強い」議論や 「パンチの利いた」議論 ―

we talk in a very militaristic language.

「目標を的確に捉えた」議論です

We want strong arguments, arguments that have a lot of punch,

「防御」しながら 「戦略」を整えます

arguments that are right on target.

相手を「粉砕する」議論が必要です

We want to have our defenses up and our strategies all in order.

求められるのは こんな議論です

We want killer arguments.

これが支配的な議論の捉え方です

That's the kind of argument we want.

議論と聞いて思い浮かぶのは

It is the dominant way of thinking about arguments.

このような敵対モデルでしょう

When I'm talking about arguments,

でも戦争の比喩 すなわち 議論を戦争に喩え

that's probably what you thought of, the adversarial model.

戦争のモデルで捉えるのは

But the war metaphor,

議論の進め方を ゆがめてしまいます

the war paradigm or model for thinking about arguments,

まず内容より戦略が 重視されるようになります

has, I think, deforming effects on how we argue.

論理や論証は講義で学べます

First, it elevates tactics over substance.

議論に勝つための言い回しや

You can take a class in logic, argumentation.

誤りについて学べます

You learn all about the subterfuges

そこでは自分達と相手の 対立という点が強調され

that people use to try and win arguments -- the false steps.

議論を敵味方に 分かれたものと見なします

It magnifies the us-versus them aspect of it.

予想される結果は

It makes it adversarial; it's polarizing.

華々しい勝利か 惨めで 屈辱的な敗北のどちらかです

And the only foreseeable outcomes are triumph -- glorious triumph --

こうして議論はゆがめられ

or abject, ignominious defeat.

残念な事に 交渉や ―

I think those are deforming effects,

検討や妥協や ―

and worst of all, it seems to prevent things like negotiation

共同作業を妨げます

or deliberation or compromise or collaboration.

議論を始める時に こう考えたことは？

Think about that one -- have you ever entered an argument thinking,

「論戦するのではなく 論議を尽くしてみよう ―

"Let's see if we can hash something out, rather than fight it out.

皆で何が解決できるだろう？」

What can we work out together?"

議論=戦争と捉えてしまうと

I think the argument-as-war metaphor

この様な解決方法を妨げてしまいます

inhibits those other kinds of resolutions to argumentation.

結局 最悪な事に

And finally -- this is really the worst thing --

議論がまとまらないのです

arguments don't seem to get us anywhere; they're dead ends.

議論は行き詰まり

They are like roundabouts or traffic jams or gridlock in conversation.

話が回り道し 渋滞し 立ち往生します

We don't get anywhere.

収拾がつきません

And one more thing.

それから 教育者として頭が痛いのは

And as an educator, this is the one that really bothers me:

それから 教育者として頭が痛いのは

If argument is war,

議論を戦争として捉えると

then there's an implicit equation of learning with losing.

学びを敗北と 捉えたことになってしまいます

And let me explain what I mean.

どういう事か 説明しましょう

Suppose you and I have an argument.

あなたと私が議論するとします

You believe a proposition, P, and I don't.

あなたは命題Pを信じていますが 私は信じていません

And I say, "Well, why do you believe P?"

Pと考える理由を聞くと あなたは説明してくれます

And you give me your reasons.

Pと考える理由を聞くと あなたは説明してくれます

And I object and say, "Well, what about ...?"

私は その説明に反論を加えます

And you answer my objection.

あなたは反論に答え

And I have a question: "Well, what do you mean?

私はさらにたずねます それはどういうことか？

How does it apply over here?"

他にどう適用できるか？ あなたは疑問に答え ―

And you answer my question.

議論の終わりには

Now, suppose at the end of the day,

反論も質問も

I've objected, I've questioned,

反対意見も出し尽くします

I've raised all sorts of counter counter-considerations

あなたは全てに 満足のいく答えを出し

and in every case you've responded to my satisfaction.

その結果 議論の終わりに

And so at the end of the day, I say,

私はこう言います 「君の言う通りPだ」

"You know what? I guess you're right: P."

私は新しい考えを手に入れますが

So, I have a new belief.

それは単なる考えではなく 明確で きちんと検討され

And it's not just any belief;

論争を経た考えです

it's well-articulated, examined -- it's a battle-tested belief.

理解が深まります さて議論に勝ったのは誰でしょう？

Great cognitive gain.

戦争に喩えてしまうと こう言うしかありません

OK, who won that argument?

たとえ理解したのは私でも 勝ったのはあなただ と

Well, the war metaphor seems to force us into saying you won,

でも 私を説得することで あなたは何を理解したでしょう？

even though I'm the only one who made any cognitive gain.

確かに満足して 自尊心は満たされ ―

What did you gain, cognitively, from convincing me?

その分野ではプロの地位を 確保できるかも知れません

Sure, you got some pleasure out of it, maybe your ego stroked,

議論が上手だと言われるかも

maybe you get some professional status

でも理解の面で 勝ったのは誰でしょうか？

in the field -- "This guy's a good arguer."

戦争に喩えた場合 ―

But just from a cognitive point of view,

理解したのは私でも あなたが勝ちで

who was the winner?

私は負けになります

The war metaphor forces us into thinking that you're the winner and I lost,

でも何かおかしいですよね

even though I gained.

私が変えたいのは この状況です

And there's something wrong with that picture.

どうしたら私達は 肯定的なものを生む ―

And that's the picture I really want to change if we can.

議論の仕方がわかるのでしょう？

So, how can we find ways

必要なのは新しい 議論の出口戦略です

to make arguments yield something positive?

ただし新しい 議論の始め方がなければ

What we need is new exit strategies for arguments.

新しい出口戦略は望めません

But we're not going to have new exit strategies for arguments

新しい議論の在り方を 考える必要があるのです

until we have new entry approaches to arguments.

そのためには・・・

We need to think of new kinds of arguments.

ただ私には方法がわかりません

In order to do that, well --

残念なお知らせです

I don't know how to do that.

議論=戦争という比喩は 怪物のようです

That's the bad news.

私達の心に巣くっていて

The argument-as-war metaphor is just ... it's a monster.

それを殺す魔法の銃弾も

It's just taken up habitation in our mind,

消し去る魔法の杖もありません

and there's no magic bullet that's going to kill it.

私に答えはありません

There's no magic wand that's going to make it disappear.

ただ いくつか提案はできます

I don't have an answer.

ただ いくつか提案はできます

But I have some suggestions.

新しい議論の姿を考えるには

Here's my suggestion:

新たな参加者像を 考える必要があります

If we want to think of new kinds of arguments,

試してみましょう

what we need to do is think of new kinds of arguers.

議論で参加者が果たす 役割を考えましょう

So try this:

対立的で弁証法的な議論では

Think of all the roles that people play in arguments.

賛成と反対の立場があります

There's the proponent and the opponent

修辞的議論には聴衆がいます

in an adversarial, dialectical argument.

証明としての議論では 推論する人がいます

There's the audience in rhetorical arguments.

様々な役割がありますが こんな想像はできるでしょうか？

There's the reasoner in arguments as proofs.

皆さんは議論をしています しかも同時に聴衆になり

All these different roles.

自分の議論を見ています

Now, can you imagine an argument in which you are the arguer,

自分が議論に負けるところを見ても

but you're also in the audience, watching yourself argue?

議論が終わる時には 「いい議論だった」と

Can you imagine yourself watching yourself argue,

言うところを想像できますか？

losing the argument, and yet still, at the end of the argument, saying,

きっとできるはずです

"Wow, that was a good argument!"

もしそんな議論 ―

Can you do that?

「いい議論だった」と

I think you can, and I think if you can imagine that kind of argument,

敗者は勝者に向けて言い ―

where the loser says to the winner and the audience and the jury can say,

聴衆と陪審員も そう言える議論なら

"Yeah, that was a good argument,"

想像したのは いい議論です

then you have imagined a good argument.

さらに それだけでなく

And more than that,

優れた議論をする人 皆さんが目指すべき ―

I think you've imagined a good arguer,

議論をする人を 思い浮かべたことになります

an arguer that's worthy of the kind of arguer you should try to be.

私は議論にたくさん負けてきました

Now, I lose a lot of arguments.

敗北から何かを得られるような ―

It takes practice to become a good arguer,

よい議論には練習が必要です

in the sense of being able to benefit from losing, but fortunately,

でも幸い私には自分から進んで ―

I've had many, many colleagues who have been willing to step up

練習の場を与えてくれる 同僚がたくさんいるのです

and provide that practice for me.

ありがとう

Thank you.

（拍手）

(Applause)